дело №12-241/2021

УИД 23RS0003-01-2021-003293-42

РЕШЕНИЕ

город-курорт Анапа 25 июня 2021 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы начальника УЖКХ администрации МО г-к Анапа ФИО1 на постановление начальника Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с жалобой на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, сославшись на то, что указанным постановлением он, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, однако, по его мнению, он незаконно привлечен к административно ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Так, в обоснование принятого постановления начальник ФССП указывает, что в ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении управления от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и управление устранить допущенные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: обустроить на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> тротуары. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АГО СП ГУ УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в действиях начальника управления ФИО1 усматриваются признаки нарушения ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, было вынесено обжалуемое постановление. Последнее подлежит отмене, по мнению заявителя, так как деятельность управления финансируется за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа. На основании п.п. 3.2 Положения об управлении, оно в соответствии с возложенными на него задачами формирует проект бюджета муниципального образования город-курорт Анапа в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Является распорядителем бюджетных средств, выделяемых для подведомственных организаций. Составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств и направляет их в орган, исполняющий бюджет муниципального образования город-курорт Анапа. В рамках исполнения возложенных на управление задач в порядке, регламентированном Уставом муниципального образования город-курорт Анапа и Положением об управлении, и в связи с предписанием начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Анапе начальник управления обращался в представительный орган местного самоуправления - Совет муниципального образования город-курорт Анапа по вопросу выделения дополнительных бюджетных ассигнований на проведение работ по устранению выявленных ОГИБДД ОМВД России по городу Анапе нарушений.

Ссылаясь на приведенное заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление начальника Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ГУ ФССП по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поздним получением копии обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ. Постановление начальника Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ГУ ФССП по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять новый судебный акт, освободив привлекаемое лицо от административной ответственности.

Заявитель начальник УЖКХ администрации МО г-к Анапа ФИО1, представитель АГО СП УФССП по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица службы судебных приставов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В порядке ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом Краснодарского края по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу взыскателя - Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а, именно: обустроить на участке от 

<

адрес> 

<

адрес> тротуары, и должникам в соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено добровольно исполнить судебное постановление в течение 5 дней.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должниками исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю К.М.В. вынесено постановление о взыскании с УЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В связи с неисполнением должниками содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Т.И.А. в адрес администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдано требование, в котором установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – в течение трёх дней с момента получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Т.И.А. в адрес УЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдано требование, в котором установлен срок исполнения требований исполнительного документа – в течение двух дней с момента получения требования.

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были. 

В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Т.И.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, на основании которого постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Также в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Факт совершения административного правонарушения и вина начальника управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а, именно: постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, требованием судебного пристава-исполнителя АГО СП УФССП России по № краю Т.И.А. администрации муниципального образования город-курорт Анапа, протоколом об административном правонарушении№, от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении должностного лица – начальника управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1

В силу требований статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение этих требований до настоящего времени вступивший в 2018 году в законную силу судебный акт не исполнен, что противоречит п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что с учетом социальной значимости защищаемых в судебном порядке прав и законных интересов неопределенного круга лиц является достаточным основанием для привлечения должностного лица - начальника управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих должностных лиц, обладающих организационно-распорядительными полномочиями в отношении данного юридического лица и действующих от его имени.

От имени управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа действовал начальник управления ФИО1, который правомерно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ввиду неисполнения должником – управлением ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат отклонению, как ошибочные, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований.

Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Установление же того, были ли в конкретном деле должностными лицами муниципального образования приняты все зависящие от них меры по внесению предложения о выделении бюджетных ассигнований (субвенций) на исполнение судебных решений, связано с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей юрисдикции.

Обозначенные в жалобе причины нарушения срока исполнения требований исполнительного документа основанием для прекращения производства по делу не являются, поскольку, исходя из положений законодательства об исполнительном производстве, доказательствами невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок могут быть признаны лишь чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, каковых по делу не установлено, при этом, как указано подателем жалобы, обращение на имя председателя Совета муниципального образования город-курорт Анапа о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на проведение работ по устранению выявленных ОГИБДД ОМВД России по городу Анапе нарушений суду не представлено. С учетом длительности периода неисполнения требований исполнительного документа свидетельствует о непринятии должностным лицом – начальником управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, при этом отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должностным лицом всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Кроме того, частичное исполнение решения суда не освобождает заявителя от административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку решение суда вынесено в 2018 году и до настоящего времени в полном объеме не исполнено. 

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Совершенное должностным лицом административное правонарушение свидетельствует о несоблюдении установленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 03 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» принципа обязательности исполнения судебных постановлений и связано с умалением гарантированных взыскателю ст. 46 Конституции Российской Федерации прав на судебную защиту (включая исполнение судебного акта в разумный срок), в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении начальника управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено должностным лицом административного органа начальнику управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований прийти к выводу о суровости назначенного административного наказания не имеется. Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных гл. 4 КоАП РФ.

Подателем жалобы не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок на подачу жалобы на постановление не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника УЖКХ администрации МО г-к Анапа ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: