ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛесАльянс", Обществу с ограниченной ответственностью "Камень Сибири", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее ООО "Велес"), Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесАльянс» (далее ООО "ЛесАльянс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Камень Сибири" (далее ООО "Камень Сибири"), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором с учетом уточненных требований от 13.09.2018 года просит:

- взыскать солидарно с ООО "Велес", ООО "ЛесАльянс", ООО "Камень Сибири", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на 13.09.2018 года) в сумме 1 838 668,14 руб.;

- обратить взыскание на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) ***.1/1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Велес» - здание и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленном договором залога – 5 104 500 руб. для нежилого здания и 176 250 руб. для земельного участка; 

- взыскать солидарно с ООО "Велес", ООО "ЛесАльянс", ООО "Камень Сибири", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 018,19 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Велес» был заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере 4 470 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых (п. 1.4). Окончательный срок возврата кредита 25 ноября 2019 года (п.п. 1.1:1.4; 1.6 кредитного договора). Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается Банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок исполнения обязанности заемщика по возврату кредита и уплате процентов установлен ст. 4 кредитного договора ***.

В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил выполнять свои обязательства. Просроченная задолженность образовалась с 24 апреля 2018 года.

По состоянию на 13.09.2018 года задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 838 668,14 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1749341,97 руб., начисленные проценты (за период с 26.06.2018 по 15.08.2018) - 49537,67 руб., комиссия за обслуживание кредита (за период с 26.03.2018 по 30.04.2018) - 931,20 руб., комиссия за обслуживание кредита (за период с 01.05.2018 по 15.08.2018) - 2698,96 руб., неустойка (штрафы, пени) на основной долг (за период с 26.11.2014 по 13.09.2018) - 32728,05 руб., неустойка (штрафы, пени) на просроченные проценты (за период с 26.11.2014 по 13.09.2018) - 3430,29 руб. 

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры поручительства:

- между кредитором и ООО «ЛесАльянс» заключен договор поручительства юридического лица *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- между кредитором и ООО «Камень Сибири» заключен договор поручительства юридического лица *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- между кредитором и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- между кредитором и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- между кредитором и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- между кредитором и ФИО4 заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров поручительства заемщик и поручитель, отвечают перед кредитором солидарно, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) ***.1./1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банка передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Велес»: одноэтажное крупнопанельное нежилое здание-автогараж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, площадь объекта 1428,8 кв. м., залоговая стоимость 5 280 750 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчики представитель ООО "Велес", представитель ООО "ЛесАльянс", представитель ООО "Камень Сибири", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные извещения о явке в судебное заседание были направлены судом по месту жительства (месту нахождения), по месту регистрации ответчиков, возвращены по истечении срока хранения, заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом для договора займа.

В соответствии с ч.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Велес» был заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере 4 470 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых (п. 1.4). Окончательный срок возврата кредита 25 ноября 2019 года (п.п. 1.1; 1.4; 1.6 кредитного договора).

Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. 

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п.1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно). Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования кредитом - на дату фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

В соответствии с п. 1.3.2 Кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0.5 % (ноль целых пять десятых) процента годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Начисление и оплата комиссии за обслуживание кредита в соответствии с п. 4.8. и п. 4.2 договора аналогичны порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.3. кредитного договора).

На основании п. 4.5 кредитного договора, банк вправе требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается Банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры поручительства:

- между кредитором и ООО «ЛесАльянс» заключен договор поручительства юридического лица *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- между кредитором и ООО «Камень Сибири» заключен договор поручительства юридического лица *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- между кредитором и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- между кредитором и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- между кредитором и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- между кредитором и ФИО4 заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям договоров поручительства заемщик и поручитель, отвечают перед кредитором солидарно, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Как следует из основания иска, в нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил выполнять свои обязательства. Просроченная задолженность образовалась с 24 апреля 2018 года.

Истцом произведен расчет остатка задолженности: по состоянию на 13.09.2018 года задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1838668,14 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1749341,97 руб., начисленные проценты (за период с 26.06.2018 по 15.08.2018) - 49537,67 руб., комиссия за обслуживание кредита (за период с 26.03.2018 по 30.04.2018) - 931,20 руб., комиссия за обслуживание кредита (за период с 01.05.2018 по 15.08.2018) - 2698,96 руб., неустойка (штрафы, пени) на основной долг (за период с 26.11.2014 по 13.09.2018) - 32728,05 руб., неустойка (штрафы, пени) на просроченные проценты (за период с 26.11.2014 по 13.09.2018) - 3430,29 руб. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по уплате платежей в счет погашения кредита по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение заемщиком графика платежей, учитывая также, что кредитным договором предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита, и взимание комиссии за обслуживание кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по названному кредитному договору являются обоснованными. 

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по данному кредитному договору, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, а также, поскольку данный расчет никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо не уплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено. 

Поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков - заемщика ООО "Велес" и поручителей ООО "ЛесАльянс", ООО "Камень Сибири", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые заключение кредитного договора, договоров поручительства, их условия не оспаривали, солидарно суммы задолженности по названному кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) ***.1./1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банка передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Велес»: одноэтажное крупнопанельное нежилое здание-автогараж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, площадь объекта 1428,8 кв. м. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ является залог одноэтажного крупнопанельного нежилого здания-автогаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый ***, площадь объекта 1428,8 кв. м., и права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, собственником которой является ответчик ООО "Велес".

На основании определения суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта *** от 27.11.2018 года Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска», рыночная стоимость нежилого одноэтажного крупнопанельного здания – автогаража общей площадью 1428,8 кв.м. (без учета стоимости права аренды на земельный участок), распложенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет – 5 947 000 руб.; рыночная стоимость права аренды на земельный участок общей площадью 5091 кв.м. (на котором расположено закладываемое здание без учета стоимости здания), расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы – 14.11.2018 года составляет: 157 000 руб. 

Суд принимает заключение эксперта *** от 27.11.2018 года как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59,60,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Таким образом, экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки – одноэтажное крупнопанельное нежилое здание-автогараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, площадь объекта 1428,8 кв. м., и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, по адресу 

<

адрес>, удовлетворить, поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиками не оспаривается факт неисполнения должниками обеспеченного ипотекой обязательства. Доказательств возможности погашения долга по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество ответчики суду не представили. Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, превышает три месяца, а задолженность заемщиков перед Банком превышает 5% стоимости залогового имущества, оснований для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судом не усматривается. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая названные нормы права, суд считает необходимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, руководствоваться рыночной стоимостью единого объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенной в заключении эксперта *** от 27.11.2018 года в размере 5 947 000 руб. и 157000 руб. - право аренды на земельный участок.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить способ реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов, а также установить в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки – единого объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> для ее реализации с публичных торгов равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта *** от 27.11.2018 года, т.е. в размере 4 757 600 руб. для нежилого здания, 125 600 руб. для земельного участка.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, подтверждены платежным поручением № 3239 от 10.07.2018.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Исходя из вышеназванных правовых норм и разъяснений, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23393,34 руб. подлежат взысканию с ответчиков ООО «Велес», ООО "ЛесАльянс", ООО "Камень Сибири", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно. 

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в большем размере у суда не имеется, при этом истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Вместе с тем, экспертным учреждением Союз "Торгово-промышленная палата г. Братска" подано заявление о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 01.10.2018 года, в размере 16300 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на соответствующий счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Братского городского суда от 01.10.2018 по ходатайству представителя ответчиков ООО «Велес», ООО «ЛесАльянс», ООО «Камень Сибири» ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата г. Братска". Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Согласно материалам дела, судебная экспертиза, назначенная определением от 01.10.2018, была проведена экспертами Торгово-промышленной палаты г. Братска Стоимость экспертизы составила 16300 руб. (счет № 634 от 06.11.2018) и на сегодняшний день ответчиком не оплачена.

Учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, представителем ответчиков ООО «Велес», ООО «ЛесАльянс», ООО «Камень Сибири» - ФИО2 и определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО5, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы путем взыскания суммы в размере 16300 руб. с ФИО2, ООО «Велес», ООО «ЛесАльянс», ООО «Камень Сибири» в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Велес", Общества с ограниченной ответственностью "ЛесАльянс", Общества с ограниченной ответственностью "Камень Сибири", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на 13.09.2018 года) в сумме 1 838 668,14 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) ***.1/1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» - здание и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленном заключением эксперта *** от 27.11.2018 года в размере 4 757 600 руб. - для нежилого здания и 125 600 руб. - для земельного участка 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Велес", Общества с ограниченной ответственностью "ЛесАльянс", Общества с ограниченной ответственностью "Камень Сибири", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23393,34 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛесАльянс", Обществу с ограниченной ответственностью "Камень Сибири", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере, установленном договором залога – 5 104 500 руб. для нежилого здания и 176 250 руб. для земельного участка; о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 624,85 руб. – отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Велес", Общества с ограниченной ответственностью "ЛесАльянс", Общества с ограниченной ответственностью "Камень Сибири", ФИО2 в пользу экспертного учреждения Союз "Торгово-промышленная палата г. Братска" расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 300 руб.

Ответчики вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Орлова