Дело № 2-1368/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А. 

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «29» ноября 2018 года дело по иску ООО «Алекс» к ФИО1 о взыскании расходов за нарушение договора на перевозку груза автомобильным транспортом, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Алекс» о признании договора на перевозку груза автомобильным транспортом расторгнутым в одностороннем порядке в связи с нарушением Перевозчиком существенных условий Договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов в размере 104 880,00 рублей по договору на перевозку груза автомобильным транспортом, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3298,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № №. В соответствии с условиями настоящего Договора Перевозчик ООО «Алекс» обязался по поручению Заказчика ФИО1 осуществить из 

<

адрес> в 

<

адрес> перевозку автомобиля автовозом по факту формирования целого лота ( сборного груза) на автовозе. 

В нарушение условий п.7.3, 7.4 Договора заказчиком, уведомлявшемся Перевозчиком по телефону и электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, груз для перевозки в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен, что повлекло 12 часовой простой автовоза. 

В соответствии с п. 6.2 настоящего Договора Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 33 700,00 рублей - 50% от общей стоимости услуги.

Соглашением сторон установлены меры ответственности:

1. в размере 100% стоимости перевозки за отсутствие груза и возврат транспортного средства с места погрузки в соответствии с п. 7.4. Договора. Стоимость перевозки составляет 67 400 руб.

2. штраф в размере 20% от стоимости груза в соответствии с ч.2 ст. 35 Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта ( 13 480 руб.) за неподачу под погрузку транспортных средств в течение 3 (трех) часов. 

3. штраф в размере 5 000,00 рублей за простой транспорта в месте погрузки в соответствии с п. 7.6. Договора. Простой составляет 12 часов. 4. 

4. Убытки в размере 19 000,00 рублей в соответствии с п. 7.3. Договора, понесенные Перевозчиком из-за возврата транспорта обратно в 

<

адрес>. 

ФИО1 подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках судебного разбирательства (л.д. 51–53, 129, ), к ООО «Алекс» о признании договора на перевозку груза автомобильным транспортом № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в одностороннем порядке в связи с нарушением Перевозчиком существенных условий Договора, взыскании денежных средств в размере 33 700,00 рублей, внесенных в качестве предоплаты по Договору, взыскании судебных расходов в размере 20 000,00 рублей на оплату услуг представителя, 1 500,00 рублей за оформление нотариальной доверенности, 3000,00 рублей за составление претензии.

Определением суда принят отказ ФИО1 от исковых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 16 850 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. ( л.д. 190, ).

По мнению ФИО1, Перевозчик - ООО «Алекс» в нарушение существенных условий Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. фактически не согласовал с Заказчиком точное место и время погрузки автомобиля, предназначавшегося для перевозки из 

<

адрес> в 

<

адрес>, что повлекло направление Перевозчику ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте заявления ( претензии) о возврате суммы предоплаты, расторжении Договора.

В судебное заседание представитель ООО «Алекс» – генеральный директор ФИО2, действующий на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 173).

Будучи ранее опрошенным настаивал на иске, не признавая встречный иск (л.д. 100–101, 132–133), полагая действия ФИО1, неоднократно уведомлявшегося ДД.ММ.ГГГГ по телефону и по электронной почте о готовности Перевозчика к перевозке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в месте погрузки, не предоставившего автомобиль под погрузку, противоречащими принципу добросовестности.

Внесенная ФИО1 предоплата по указанному договору, является его частичным исполнением, что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ не может оцениваться как незаключение Договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привечена ФИО3( л.д. 183).

В судебном заседании ФИО1, настаивая на уточненных требованиях, пояснил о перечислении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ним с лицевого счета последней в пользу ООО «Алекс» 33 700,00 рублей в счет предоплаты по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ им возвращена ФИО3, что подтверждается распиской ( л.д. 189).

Опрошенная в качестве третьего лица ФИО3 подтвердила данные обстоятельства ( л.д. ).

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 109), поддерживая позицию доверителя в полном объеме, полагал, что Перевозчик, направляя в адрес заказчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ электронные сообщения об осуществлении грузоперевозки ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> ( л.д. 49), не выполнил условие, предусмотренное п. 4.1 Договора, о согласовании с Заказчиком ФИО1 за 3 рабочих дня до дня погрузки точного времени и места погрузки.

Будучи не уведомленным в срок до ДД.ММ.ГГГГ о точном времени и месте погрузки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Перевозчика, согласно п. 10.2 Договора заявление ( претензию) о возврате суммы предоплаты вследствие нарушения Перевозчиком условий Договора, поставив фактически Перевозчика в известность о расторжении Договора, что подтверждается представленным в материалы дела «скриншотом» - распечаткой электронной почты за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 187).ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алекс» была направлена повторно претензия ( л.д. 161). О поступлении СМС сообщений от ДД.ММ.ГГГГ На поступающие ДД.ММ.ГГГГ телефонные звонки, СМС сообщения не смог ответить, находясь уже в дороге. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц ввиду наличия в материалах дела документального подтверждения выполнения судом процессуальных действий по надлежащему уведомлению сторон. 

Заслушав ФИО1, его представителя ФИО4, третье лицо ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным отказать ООО «Алекс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, считая подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО1 к ООО «Алекс» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ в редакции на 21.05.2018 г) - по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 790 ГК РФ предусмотрено : за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 791 ГК РФ - перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 793 ГК РФ - в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2, ч.4 ст. 450 ГК РФ (в редакции на 25.05.2018 г) - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алекс» и ФИО1 заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №№ (л.д. 4–7).

По условиям настоящего Договора ООО «Алекс» обязуется по поручению ФИО1 осуществить перевозку автомобиля по территории Российской Федерации специализированным грузовым автотранспортом - автовозами. Заказчик обязуется оплатить Перевозчику стоимость перевозки в размере и сроки, предусмотренные договором.

В разделе 3 договора указано, что перевозка Автомобиля осуществляется автовозами по факту формирования целого лота (сборного груза) на автовозе. Срок формирования целого лота (на один автовоз) от 3 (три) до 10 (десять) рабочих дней с момента приемки груза.

Погрузочно-разгрузочные работы осуществляются водителем Перевозчика в случае если автомобиль на ходу, двигатель и КПП находятся в рабочем состоянии или силами Заказчика за его счет, в случае если автомобиль не на ходу (в аварийном состоянии). В случае не возможности заказчика организовать выгрузку в установленные сроки, перевозчик организует выгрузку по тарифам привлеченной компании, из расчета не менее 2000 (две тысячи) рублей в час за предоставление эвакуатора (минимум 2 норма/часа) и не менее 3000 (три тысячи) рублей в час за предоставление манипулятора (минимум 2 норма/ часа)

Время прибытия под погрузку и для разгрузки автомобиля Перевозчика, исчисляется с момента уведомления Перевозчиком Заказчика по средством телефонного звонка, СМС-сообщения или E-mail письма, указанные в настоящем Договоре.

Согласно п.4.1Договора, Заказчик оформляет и присылает Перевозчику заявку на перевозку грузов ( приложение №) не позднее 3-х рабочих дней до дня погрузки, предварительно согласовав условие заявки по телефону с Перевозчиком. Заявка может изменяться или дополняться не позднее, чем за 24 часа до начала погрузки. 

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает 50% обшей стоимости услуги до погрузки Автомобиля Вторую половину Заказчик оплачивает за сутки до даты разгрузки Автомобиля в пункте разгрузки.

Разделом 7 предусмотрена ответственность сторон. 

Согласно п. 10.2, Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с письменного уведомления другой стороны не менее чем за 2 дня рабочих до предполагаемой даты расторжения.

Пунктом 10.5 предусмотрено, что все сообщения, заявления, рекламации, связанные с выполнением настоящего Договора или вытекающие из него, должны направляться по указанным в Договоре реквизитам, в письменной форме или иным способом, позволяющим определить конкретного отправителя и получателя корреспонденции, а также дату его отправления и получения.

Реквизитами ФИО1 указаны: адрес регистрации 

<

адрес>, номер телефона 

<

данные изъяты>, адрес электронной почты 

<

данные изъяты>

Приложением № к указанному договору является заявка на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не заполнено поле о предполагаемой дате приемке автомобиля к погрузке, адрес погрузки указан « 

<

адрес> по согласованию», информация о точном месте и времени погрузки отсутствует. Стоимость услуг по доставке груза указана в размере 67 400 рублей (л.д. 7).

Согласно выписке по счету, чеку по операции Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего ФИО3, перечислены денежные средства в размере 33 700 рублей в счет предоплаты по Договору №№. Данные обстоятельства сторонами, третьим лицом не оспариваются (л.д. 84, 85, 86).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 с почтового ящика ФИО1 

<

данные изъяты> направлено письмо в Транспортную компанию «АвтоВозим» (л.д. 87) с темой Fwd: Fwd: Самара = Междуреченск 

<

данные изъяты> без текста с 5 вложениями (4 изображения и 1 заявление( претензия) в формате pdf) о возврате денежных средств в сумме 33 700 рублей, перечисленных в счет исполнения договора № № (л.д. 83,87,187).

Повторно Претензия с аналогичным содержанием направлена в ООО «Алекс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Согласно распечатке СМС–сообщений, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50, 22:06 ФИО1 было направлено сообщение о погрузке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ответчика в 

<

адрес>, ориентировочно в 22 ч. по местному времени( л.д. 40, 43-44, 49 ). 

ДД.ММ.ГГГГ в 11–25 поступило сообщение о том, что автовоз покинул 

<

адрес>, автомобиль ответчика не был передан (л.д. 9, 24–25, 49).

ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО6 составлен акт о срыве поставки груза (л.д. 12), что также отражено в товарно–транспортной накладной Из вышеназванных документов не усматривается к какому месту погрузки автомобиль Перевозчика прибыл для погрузки автомобиля Заказчика. (л.д.12, 23).

Из отчета КУРСОР автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 147–159) следует, что указанный автомобиль начал движение ДД.ММ.ГГГГ в 00:00:26 из Р–402, 5,56 км. от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21:36:03 автомобиль находился на трассе «Урал», 1,40 км от 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда он выехал ДД.ММ.ГГГГ в 22:45:34, длительность стоянки составляет 4:51:04 часа. ДД.ММ.ГГГГ в 06:36:21 автомобиль прибыл в 

<

адрес>, Люблинская ул., 88. 

Согласно «скриншоту» (л.д. 107) переписки между Транспортной компании «АвтоВозим» и ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ транспортная компания не отрицает получение «предыдущего обращения», отклоненного ввиду его отправки неуполномоченным лицом. 

В подтверждение обращения ФИО1 по электронной почте в адрес ООО «Алекс» в материалы дела представлен «скриншот» с почтового ящика 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 (л.д. 187).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, доводам сторон, суд, исходя из вышеприведенных нормативных положений, предмета договора перевозки груза, приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований к ООО «Алекс» вследствие установления в процессе судебного разбирательства обстоятельств нарушения Перевозчиком существенных условий договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №

<

данные изъяты>, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами по делу отсутствие как в настоящем Договоре, так и в заявке на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к Договору, информации о дне погрузки, которая по смыслу п.4.1 Договора предполагает обязанность Перевозчика сообщить ее Заказчику, обязанному, в свою очередь, ориентируясь на день погрузки, не позднее чем за 3 рабочих дня согласовать с Перевозчиком условия заявки, включая место погрузки и время.

Из представленной в материалы дела электронной переписки, детализации звонков ( л.д. 80) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Перевозчик, не согласовав предварительно с Заказчиком до ДД.ММ.ГГГГ место и время погрузки, уведомляет последнего о готовности осуществления погрузки автомобиля Заказчика непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ в адрес Перевозчика Заказчиком была направлена в установленном ст. 797 ГК РФ порядке претензия ( заявление) о возврате предоплаты по договору в сумме 33 700, 00 рублей вследствие нарушения Перевозчиком условий Договора о погрузке.

Суд находит убедительными доводы ФИО1, его представителя ФИО4 относительно не соблюдения ООО «Алекс» существенных условий Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, каковыми являются условия о пункте отправления, месте погрузки, маршруте перевозки груза, даты и времени погрузки.

Так, указание в заявке на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ адреса погрузки « 

<

адрес> по согласованию» не может судом оцениваться в качестве доказательства соблюдения ООО «Алекс» существенных условий Договора ввиду отсутствия в заявке, Договоре вышеперечисленных условий, доказательств не достижения соглашения по которым с Заказчиком по вине последнего ООО «Алекс» не представлено.

Кроме того, из акта срыва погрузки от ДД.ММ.ГГГГ, из путевого листа также не усматривается детализация места прибытия в 

<

адрес> автовоза, предназначенного для перевозки груза по Договору № № ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность оценки данных документов в качестве допустимых доказательств в подтверждение простоя автовоза по вине Заказчика. Место предполагаемой стоянки автовоза для осуществления погрузки « 

<

данные изъяты>» ( л.д. 149) ни в Договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заявке на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ не указано, доказательств своевременного уведомления Заказчика о месте стоянки автовоза для погрузки и перевозки его автомобиля Перевозчиком не представлено.

Суд принимает во внимание доводы ФИО1 и его представителя относительно соблюдения ФИО1 обязанности, предусмотренной п.10.2 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Перевозчику ДД.ММ.ГГГГ письменного уведомления об одностороннем расторжении Договора независимо от прочтения ООО «Алекс» только ДД.ММ.ГГГГ данной информации, поступившей в рамках электронной переписки ( л.д. 176). Причины, по которым данное уведомление не было получено Перевозчиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Алекс» не мотивированы. 

Применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам не соблюдения ООО «Алекс» существенных условий Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют основания в силу ст. 450 ГК РФ для оценки поведения ФИО1 в качестве недобросовестной стороны по настоящему Договору. 

В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ ( в редакции на 25.05.2018) - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В процессе судебного разбирательства установлен, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, документально подтверждается факт исполнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обязательства, возложенного на нее ФИО1, по соглашению с последним, о перечислении денежных средств в размере 33 700,00 рублей в счет предоплаты по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятой ООО «Алекс».

Вместе с тем, судом также установлено и подтверждается представленной в материалы дела распиской возмещение ФИО1 ФИО3 денежных средств в указанном размере в погашение возникших перед ней обязательств, исполненных ею за должника по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, признавая правомерность заявленных ФИО1 требований к ООО «Алекс», суд находит возможным в силу ст. 15, ч.2 ст. 453 ГК РФ присуждение в пользу ФИО1 с ООО «Алекс» 33 700,00 рублей - суммы перечисленной ООО «Алекс» предоплаты по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение которого в одностороннем порядке суд признает законным в связи с нарушением Перевозчиком существенных условий настоящего Договора.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает в его пользу с ООО «Алекс» судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО4, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности, 3000 рублей за составление претензии.

Несение ФИО1 расходов подтверждается : договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема–передачи выполненных работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, доверенностью (л.д. 55–58, 63, 109).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Алекс» к ФИО1 о взыскании расходов за нарушение договора на перевозку груза автомобильным транспортом № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать.

Удовлетворить встречный иск ФИО1 к ООО «Алекс» о признании договора на перевозку груза автомобильным транспортом № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в одностороннем порядке в связи с нарушением Перевозчиком существенных условий Договора.

Взыскать с ООО «Алекс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 700,00 рублей, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности 1 500,00 рублей, 3000,00 рублей за составление претензии, 20 000,00 рублей на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: О.А. Плюхина