П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 27 августа 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Широковой В.В., 

при секретаре Кошелевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Ткачева С.С.,

потерпевших Г., К.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Калмыниной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-494/2019 (38RS0024-01-2019-002640-93) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище, причинив значительный ущерб Г.; кроме того, тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище, причинив значительный ущерб К., при следующих обстоятельствах:

В период с 27.02.2019 с 17.00 часов по 18.00 часов 28.02.2019 ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, выдавив кусок пенопласта в окне, незаконно проник в жилище по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитил имущество Г., а именно: перфоратор «Патриот» в чемодане общей стоимостью 4000 рублей, бензопилу «Штиль МС 180» стоимостью 7500 рублей, угловую шлифмашинку «Лепсе» (болгарку) стоимостью 2000 рублей; шуруповерт «Интерскол» в пластиковом чемодане с блоком питания и зарядным устройством общей стоимостью 4000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 10000 рублей; газовую портативную плитку с переходником в чемодане общей стоимостью 700 рублей; лобзик «Диолд»» стоимостью 1500 рублей; рубанок «Интерскол» стоимостью 7000 рублей, тележку алюминиевую стоимостью 2500 рублей, всего на общую сумму 39200 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество Г., чем причинил потерпевшему Г. значительный ущерб на общую сумму 39200 рублей.

Кроме того, в период с 09.30 часов 06.03.2019 по 14.00 часов 09.03.2019 ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, разбив стекло в окне жилого дома металлическим предметом, незаконно проник в жилище К., а именно, в жилой дом по адресу: (данные изъяты), откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество К., а именно: угловую шлифовальную машинку «Интерскол-150/1300» стоимостью 5000 рублей, лестницу-трансформер из 4-х секций стоимостью 8000 рублей, компрессор «Quatrо Element» (Квитио Элемент) стоимостью 8290 рублей, шланг «Соncorde» (Конкорд) общей стоимостью 890 рублей, набор пневмоинструмента «Раtriot КIТ 5 В» («Патриот КИТ 5Б») стоимостью 1950 рублей, бензопилу «Саrver» (Карвер) стоимостью 5400 рублей, электрическую аккумуляторную дрель «Dewalt» (Деволт) с двумя батареями, зарядным устройством в чемодане общей стоимостью 11719 рублей, электропилу дисковую ««Dewalt» (Деволт) стоимостью 8559 рублей, медный удлинитель 50 метров общей стоимостью 2500 рублей, кабель черного цвета 60 метров общей стоимостью 3000 рублей, раковину фарфоровую в коробке общей стоимостью 3000 рублей, лазерный уровень «Firecjre» (Фаеркор) в чехле общей стоимостью 5700 рублей, ключ разводной стоимостью 200 рублей, бокорез стоимостью 100 рублей, медную трубу длиной 5 метров стоимостью 600 рублей за 1 метр на общую сумму 3000 рублей, всего на общую сумму 67308 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество К. на общую сумму 67308 рублей, чем причинил потерпевшему К. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из существа показаний подозреваемого ФИО1 от 10.03.2019 (том 1 л.д. 93-97) и обвиняемого от 13.03.2019 (том 2 л.д. 50-54) установлено, что 28 февраля 2019 года находился на ул. (данные изъяты), где зашел на участок, огороженный забором, чтобы что-то похитить. Он понимал, что не имеет право заходить на данный участок без разрешения хозяев. Пройдя на участок, увидел, что в доме, в одном окне отсутствовал стеклопакет, был прикрыт куском пенопласта. Чтобы беспрепятственно проникнуть в дом, надавил рукой на кусок пенопласта, который упал на пол, и через проем проник в дом, где на полу увидел инструменты: бензопилу оранжевого цвета, название не помнит, угловую шлифмашинку (болгарку) синего цвета, шуруповерт, рубанок серого цвета, перфоратор оранжевого цвета, сварочный аппарат серого цвета, газовую плитку в чемодане, лобзик в корпусе синего цвета, рубанок. Он собрал все инструменты в металлическую тележку зеленого цвета на одном колесе с диском оранжевого цвета. Похитив имущество, на тележке выкатил весь инструмент за территорию участка, и, позвонив своему знакомому Ф., который согласился помочь на микрогрузовике последнего, перевез похищенное в дом Ф., где с разрешения последнего оставил его, сказав, что хочет продать данные инструменты, забрав только перфоратор «Патриот», который сдал в скупку в скупку магазина «Звезда», попросив ему в этом помочь случайного прохожего мужчину по имени В., за 1000 рублей, из которых 200 рублей дал мужчине. Через дня два Ф. сообщил, что имущество у него изъяли, так как оно оказалось похищенным. 

Из существа показаний подозреваемого ФИО1 от 12.03.2019 (том 2 л.д. 14-17), установлено, что 6-7 марта 2019 года он пришел на ул. (данные изъяты) к Р., которого дома не оказалось. Идя домой, решил совершить кражу из дома, предварительно убедившись, что там никого нет. Он разбил окно с помощью металлической арматуры, и, просунув руку, открыл окно. Через окно проник в дом, где на полу в комнатах лежали инструменты и оборудование. Решив переночевать в доме, лег на диван, который был на кухне, уснул, проснулся около 01.00 часов. И похитил имущество (в основном все было в дальних комнатах): уровень лазерный в чехле, электропилу, аккумуляторную дрель, компрессор, шланги; лестницу 4-х секционную алюминиевую, которая находилась в ванной комнате и немного выходила в коридорчик; провода, которые были смотаны в кучу, медные, дисковую электропилу (лобзик), угловую шлифмашинку (болгарку) и мелкий инструмент. Имущество вытащил через разбитое им окно. Входная дверь в дом была закрыта. Имущество отнес к забору за дом, перебросил через забор, спрятал за забор напротив участка, где совершил кражу. Потом перенес похищенное имущество в дом к Р. по (данные изъяты), где оставил с разрешения последнего. Вернулся к Р. после 08.03.2019, забрал провода, обжог и сдал, выручив 2000 рублей. В праздники находился в (данные изъяты), где договорился с парнем по имени С. о том, чтобы продать ему инструменты. С. договорился о продаже инструмента с парнем, как он помнит по имени А. С А. он приехал по (данные изъяты), где тот купил инструменты за 8500 рублей. Р. оставил пилу, уровень и мелкий инструмент. Затем дополнил, что похитил угловую шлифмашинку (она же болгарка), лестницу алюминиевую, компрессор, шланг, удлинитель, дрель, электропилу дисковую, лазерный уровень, трубу медную (раньше о ней не говорил). Раковину не похищал, но видел ее в доме, также не похищал бензопилу, в доме ее не видел. Он также похитил разводной ключ и бокорез. Медный металл сдал на пункт приема за 3500 рублей. Инструмент, кроме дисковой пилы, мелкого инструмента, уровня, продал за 8500 рублей.

В ходе проверки показаний на месте 20.05.2019 (том 2 л.д. 175-188), ФИО1 показал, что совершил кражу из недостроенного дома по (данные изъяты), продемонстрировав свои действия. Также указал, что совершил кражу из дома по (данные изъяты), продемонстрировав свои действия, пояснив, что похитил инструменты, провода, лестницу возле ванной комнаты, раковины не было. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 05.06.2019 (том 3 л.д. 6-9), ФИО1 вину в предъявленном обвинении по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Перечень похищенного имущества, его стоимость не оспаривает. Не желает пояснять, почему ранее не признавал часть похищенного имущества К. Подтверждает показания, данные ранее, а также в ходе проверки показаний на месте.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21.06.2019 (том 3 л.д. 155-158), ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Г. признал частично, так как дом у Г. не жилой, при совершении кражи понимал, что проник в помещение, а не жилой дом. В силу ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался; вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении К. признал полностью и, в силу ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания частично, показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что при совершении кражи из дома Г. он понимал, что проник в помещение, а не в жилой дом, поскольку он был не достроен, а также в той части, что он не похищал раковину и бензопилу, принадлежащую К., не подтвердил, пояснив, что дал в этой части ложные показания, стараясь избежать уголовной ответственности. Так, он осознавал, что проникал в жилой дом, поскольку он хоть и был только построен, но для проживания имелось все необходимое включая спальные места и отопление. Вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию не оспаривает.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяний, описанных в установочной части настоящего приговора, подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО1, но и другими доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей и иными письменными доказательствами.

Вина ФИО1 в части тайного хищения имущества Г. помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Ф., Б., иными письменными доказательствами, заключениями экспертиз.

Потерпевший Г. суду пояснил, что участок по адресу: (данные изъяты), принадлежит на праве собственности его отцу. На данном участке построен дом, в котором имеются окна и двери. На 28.02.2019 свет в доме был, также имелась печь – буржуйка для обогрева, только отсутствовало окошечко для проветривания, через которое проник подсудимый. Проживать в данном доме можно, там для этого имеется все необходимое, но они там в тот момент не проживали, так как имеется другое жилье. 28.02.2019 вечером он обнаружил, что из данного дома были похищены инструменты: сварочный аппарат «Ресанта», шлифовальная машина (она же болгарка), лобзик, электропила, все, что было перечислено ранее, сейчас просто сложно воспроизвести. Стоимость данного имущества определил с учетом износа. Данное имущество приобреталось давно, он описывал, что инструменты из себя представляют, что-то давно приобреталось, что-то недавно, перфоратор «Патриот», который не вернули, был вместе с документами в коробке оранжевого цвета, остальное все вернули, он описывал все потертости, где было изолентой перемотано, ему всё по описанию вернули. Перфоратор – это единственное, что не вернули. Ущерб в размере 39200 рублей для него является значительным. Официально он не трудоустроен, помогает отцу, у которого ИП. Собственного источника дохода у него нет, деньги ему дает отец, у которого он находится на иждивении. Похищенное имущество приобретал отец. На момент хищения, отец был в (данные изъяты), поэтому он представляет его интересы. С отцом они фактически проживают одной семьей и все пользуются этими инструментами. Для отца указанный ущерб также является значительным, поскольку у него имеются иждивенцы и кредитные обязательства. Отец не возражает, чтобы он представляет его интересы. Исковые требования на сумму 4000 рублей поддерживает в полном объеме. 

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Ф., Б.

Из существа показаний свидетеля Ф. от 01.03.2019 (том 1 л.д. 29-31) установлено, что 28.02.2019 около 16.00 часов по просьбе своего знакомого ФИО1 на своей машине проехал по ул. (данные изъяты), потом на ул. (данные изъяты) и далее прямо, остановившись около участка, возле которого его ждал ФИО1 с тележкой с инструментами, где построек никаких не было. ФИО1 сказал, что это его инструменты и попросил временно оставить инструмент у него, на то он согласился и, загрузив инструменты в свою машину, перевез их к себя на дачу по (данные изъяты). 01.03.2019 от сотрудников полиции он узнал, что инструмент и тележка похищены, привез в отдел полиции и выдал. ФИО1 оставил тележку, бензопилу, угловую шлифмашинку, шуруповерт, сварочный аппарат, лобзик, газовую печь, рубанок. Больше ничего не оставлял.

Из существа показаний свидетеля Б. от 11.03.2019 (том 1 л.д. 107-110) установлено, что она работает в комиссионном магазине ИП (данные изъяты) в магазине (данные изъяты) по (данные изъяты). 28.02.2019 в магазин обратился В., который предложил приобрести у него перфоратор «Патриот» в чемодане. Она оформила квитанцию-договор, выплатив В. 1000 рублей. 06.03.2019 перфоратор был реализован неустановленным лицам. О том, что перфоратор был похищен, не знала.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего Г., данные суду, свидетелей Ф., Б., оглашенные в судебном заседании, подтвердил их достоверность.

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, совершенного в отношении Г. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №11901250011000157 возбуждено 01 марта 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период с 17.00 часов 27.02.2019 по 18.00 часов 28.02.2019 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение, расположенное на участке по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Г., причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 39200 рублей (том 1 л.д. 1), поводом к возбуждению послужило заявление потерпевшего Г., зарегистрированное в КУСП за входящим №2144 от 28.02.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 27.02.2019 по 28.02.2019 тайн похитило имущество из строящегося помещения по адресу: (данные изъяты), причинив ущерб на суму 39200 рублей (том 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.03.2019 с приложением к нему – фототаблицей (том 1 л.д. 8-9, 10-14), установлено, что осмотрен участок по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра установлено, что территория участка огорожена деревянным забором. При входе на участок с левой стороны расположен недостроенный гараж из блоков, недостроенный дом (летняя кухня). За постройками расположена территория участка. При осмотре наружных стен дома установлено, что дом имеет два входа. Один вход расположен прямо, второй – с правой стороны сбоку дома. Оба входа снабжены металлическими дверями, которые запираются на замок. При входе в дом имеется комната, в которой стоит деревянный стол, в правом углу дома холодильник. С правой стороны от входа имеется проем, ведущий в помещение, в котором расположен стол с утварью, два стула, посередине – печь из металла, прямо дверь, ведущая на улицу. При осмотре прилегающей территории, обнаружены за калиткой, ведущей за территорию со стороны огорода, след обуви, а также след протектора шины. Данные следы изъяты путем фотографирования, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 36-37), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 38).

Согласно заключению эксперта № 185 от 19.03.2019 (том 1 л.д. 48-49), след протектора шины, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен шиной тележки, используемой для бытовых работ.

Согласно заключению эксперта № 186 от 12.03.2019 (том 1 л.д. 56-58), след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, которой он оставлен. Мог быть оставлен зимней или осенне-весенней обувью прогулочного типа (ботинки).

Согласно протоколу выемки от 10.03.2019 (том 1 л.д. 100,101), у ФИО1 изъяты ботинки, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 104-105), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 106).

Из заключения эксперта № 190 от 21.03.2019 (том 1 л.д. 122-126), след подошвы обуви размерами 240х110 мм, описанный в заключении эксперта № 186 от 12.03.2019 и изображенный на фотоиллюстрации 20 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 01.03.2019, мог быть оставлен подметочной и промежуточной частями ботинка на правую ногу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, а также другой обувью с аналогичным рельефным рисунком размерными характеристиками подошвы. 

Согласно протоколу выемки от 01.03.2019 (том 1 л.д. 34-35), у Ф. изъяты тележка, бензопила, угловая шлифмашинка (болгарка), шуруповерт с блоком питания и зарядным устройством в чемодане, сварочный аппарат, лобзик, портативная газовая печь с переходником в чемодане, рубанок, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 39-42), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 43).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 07.03.2019 (том 1 л.д. 66-67), следует, что потерпевший Г. из трех представленных на опознание предметов опознал свою бензопилу марки «Штиль», которую у него похитили в период с 17.00 часов 27.02.2019 по 18.00 часов 28.02.2019 из помещения, расположенного на участке по адресу: (данные изъяты). Опознал по внешнем виду, цвету, марке, модели: МС-180 «Штиль», оранжевого цвета, по крышке бензобака, в отверстии под ключ имеется деформация в виде насечек, на полотне пилы имеются множественные потертости.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 07.03.2019 (том 1 л.д. 68-69), следует, что потерпевший Г. из трех представленных на опознание предметов опознал свою болгарку, которую у него похитили в период с 17.00 часов 27.02.2019 по 18.00 часов 28.02.2019 из помещения, расположенного на участке по адресу: (данные изъяты). Опознал по внешнем виду, цвету, а именно болгарка синего цвета, защитная крышка красного цвета, на защитной крышке имеются следы сварки, у основания провода имеется изолента красного цвета. 

Из протокола предъявления предмета для опознания от 07.03.2019 (том 1 л.д. 70-71), следует, что потерпевший Г. из трех представленных на опознание предметов опознал свой шуроповерт марки «Интерскол», который у него похитили в период с 17.00 часов 27.02.2019 по 18.00 часов 28.02.2019 из помещения, расположенного на участке по адресу: (данные изъяты). Опознал по внешнем виду, цвету: шуруповерт черно-серого цвета, 2 блока питания и зарядное устройство в чемодане черного цвета с красными застежками, одна из которых надломлена, на головке шуруповерта имеются круговые прорези неглубокие.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 07.03.2019 (том 1 л.д. 72-73), следует, что потерпевший Г. из трех представленных на опознание предметов опознал свою газовую плитку, которую у него похитили в период с 17.00 часов 27.02.2019 по 18.00 часов 28.02.2019 из помещения, расположенного на участке по адресу: г(данные изъяты). Опознал по внешнем виду и цвету: черного цвета в чемодане черного цвета, имеющая переходник для подачи газа с больших баллонов, чемодан имеет многочисленные потертости, также на чемодане отбит правый угол.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 07.03.2019 (том 1 л.д. 74-75), следует, что потерпевший Г. из трех представленных на опознание предметов опознал свой сварочный аппарат марки «Ресанта», который у него похитили в период с 17.00 часов 27.02.2019 по 18.00 часов 28.02.2019 из помещения, расположенного на участке по адресу: (данные изъяты). Опознал по внешнем виду, цвету: серого цвета с красной надписью «Ресанта», по поврежденной гарантийной пломбе, а также у основания провода, который подключается к сети, провод перемотан черной изолентой.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 07.03.2019 (том 1 л.д. 76-77), следует, что потерпевший Г. из трех представленных на опознание предметов опознал свой лобзик марки «Диолд», который у него похитили в период с 17.00 часов 27.02.2019 по 18.00 часов 28.02.2019 из помещения, расположенного на участке по адресу: (данные изъяты). Опознал по внешнем виду, цвету: корпус синего цвета, на корпусе имеется потертая наклейка белого цвета, на которой имеется надпись «Смоленский инструмент», у основания провода на проводе имеется изолента синего цвета. 

Из протокола предъявления предмета для опознания от 07.03.2019 (том 1 л.д. 78-79), следует, что потерпевший Г. из трех представленных на опознание предметов опознал свой рубанок марки «Интерскол», который у него похитили в период с 17.00 часов 27.02.2019 по 18.00 часов 28.02.2019 из помещения, расположенного на участке по адресу: (данные изъяты). Опознал по внешнем виду, марке, цвету: рубанок марки «Интерскол», шнур возне основания свернут в виде цифры «8», перемотан изолентой красного цвета, имеются сколы на лезвии, черно-серого цвета.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 07.03.2019 (том 1 л.д. 80-81), следует, что потерпевший Г. из трех представленных на опознание предметов опознал свою тележку, которую у него похитили в период с 17.00 часов 27.02.2019 по 18.00 часов 28.02.2019 из помещения, расположенного на участке по адресу: (данные изъяты). Опознал по внешнем виду, цвету: тележка алюминиевая, на одном колесе имеющая диск оранжевого цвета, каркас тележки и ручки зеленого цвета. 

После чего опознанные предметы были возвращены потерпевшему Г. (том 1 л.д. 82, 83).

Согласно протоколу выемки от 11.03.2019 (том 1 л.д. 112-113), у Б. изъята копия квитанции-договора от 28.02.2019 на перфоратор «Патриот» на имя В., которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 114-115, 116), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 117).

Постановлением о квалификации действий обвиняемого от 21.06.2019 (том 3 л.д. 141-143) действия ФИО1 по факту кражи имущества Г. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исследовав приведенные выше заключения трасологических экспертиз, суд считает, что указанные заключения составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не оспариваются подсудимым. На основании изложенного, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и кладет их в основу приговора.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были. 

Вина ФИО1 в части тайного хищения имущества К., помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей О., Р., Н., С., Д., А., иными письменными доказательствами, заключениями экспертиз.

Потерпевший К. суду показал, что 09 марта 2019 года в обед, придя в дом на участок №000 ул. (данные изъяты), который согласно документам оформлен на жену, но фактически принадлежит и ему, обнаружил сначала заблокированную калитку, она закрывается на ключ и изнутри на защелку. Она была закрыта на защелку, он перелез через забор, обойдя вокруг дома, увидел разбитое окно. Это жилой дом, в котором они проживают. Он позвонил сразу в полицию, где ему сказали аккуратно зайти, осмотреть, что пропало. Он открыл, посмотрел, увидел, что часть вещей похищены и стал ждать группу. У него были похищенные инструменты, всё что было перечислено в обвинении. Похищенное имущество оценивал по чекам, то есть закладывал стоимость новых вещей без учета износа, поскольку они были в очень хорошем состоянии и сейчас цена этих инструментов гораздо выше. Причиненный ущерб для него является значительным. Его ежемесячный доход составляет 40000 рублей, у его супруги – также 40000 рублей. У них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также из них они оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания. Большую часть похищенного имущества ему вернули. Не вернули компрессор «Квитио Элемент», провода, удлинитель, лобзик электрический, бензопилу «Карвер», раковину, трубы медные. Стоимость разбитого окна подсудимый ему возместил. Он заявлял исковые требования на сумму 28030 рублей, которые складываются из стоимости инструментов, которые ему не были возвращены, настаивает на их удовлетворении. 

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей обвинения О., Е., Н., С., Д., А.

Так, из показаний свидетеля О. от 09.03.2019 (том 1 л.д. 195-197), установлено, что у неё с мужем К. имеется участок по адресу: (данные изъяты), где они строят дом. В доме есть отопление, проведена вода и канализация. Дом пригоден для жилья. Однако, внутренняя отделка пока не произведена, поэтому в доме не проживают. 09.03.2019 муж позвонил ей и сообщил, что в дом проникли неизвестные и похитили имущество. Кроме её, мужа и детей в доме никто не бывает. Последний раз муж был на участке 06.03.2019. 7 и 8 марта муж не был в доме, так как болел ребенок.

Из существа показаний свидетеля Р. от 12.03.2019 (том 2 л.д. 18-19) установлено, что в начале марта 2019 года разрешил своему знакомому ФИО1 переночевать в доме по ул. (данные изъяты). Он сам пришел в дом по ул. (данные изъяты). ФИО1 ему рассказал, что нашел какие-то инструменты, попросил оставить их в доме. Он согласился. ФИО1 принес какие-то инструменты, он их не разглядывал. 09.03.2019 в дом на легковой машине приехал парень и забрал инструменты. ФИО1 сказал, что продал инструменты. В доме остался лазерный уровень, дисковая пила, ключ разводной, бокорез. Пила, ключ и бокорез остались в доме, а лазерный уровень он забрал в квартиру, так как побоялся, что в дом могут залезть и похитить имущество. 12.03.2019 к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что имущество, которое принес ФИО1, похищено. Он об этом не знал. 

В ходе очной ставки между свидетелем Р. и обвиняемым ФИО1 18.05.2019 (том 2 л.д. 172-174) свидетель Р. дал в целом аналогичные показания, уточнив, что помнит, что в доме из инструментов было два чемодана с чем-то, электропила, компрессор, уровень в чехле, какие-то мелкие инструменты. ФИО1 не говорил, откуда инструменты. Потом подъехал какой-то мужчина на автомашине и забрал инструменты, кроме уровня, дисковой пилы, бокореза и разводного ключа, мужчина дал ФИО1 деньги, сколько, не знает. ФИО1 остался. В тот период он был выпивший, поэтому может перепутать какие-то события. Он не помнит, при нем ФИО1 принес инструменты или нет. Помнит, что эти инструменты были. Раковины среди инструментов не помнит.

ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, настаивая, что раковину он не похищал.

Из существа допроса свидетеля Н. от 12.03.2019 (том 2 л.д. 29-30) установлено, что перед празднованием 8 марта 2019 года, точно дату не помнит, её сожитель Р. пустил переночевать своего знакомого ФИО1 в доме по ул. (данные изъяты). 09.03.2019 с Р. пришла в дом, чтобы покормить собак, увидела на веранде инструмент, какой точно, не видела. Потом Р. сказал, что приехал парень и забрал инструменты. Она парня и машину не видела, так как была в доме. ФИО1 сразу же ушел. В доме остались пила, уровень в чехле разводной ключ, бокорез. Р. потом уровень в чехле забрал в квартиру. О том, что имущество похищено, она не знала.

Из существа показаний свидетеля С. от 24.06.2019 (том 3 л.д. 161-163) установлено, что в начале марте 2019 года, хотя он точно дату и месяц не помнит, находясь в районе магазина (данные изъяты) в (данные изъяты), случайно встретил знакомого ФИО1, который попросил помочь тому продать инструменты. Он не помнит, чтобы ФИО1 ему звонил, но допускает, что тот мог и позвонить. Он спросил у ФИО1, откуда у того инструмент, краденный или нет, на что ФИО1 сказал, что инструмент «чистый», что инструмент не похищен. Он позвонил знакомому Д. (который ездит на автомобиле (данные изъяты) красного цвета), предложил купить инструмент. Д. сказал, что найдет покупателя и позже приехал с каким-то русским мужчиной и они все вместе поехали в (данные изъяты) в район (данные изъяты), где ФИО1 сам вынес из частного дома какое-то имущество, он помнит только лестницу алюминиевую, компрессор, дрель, что было еще сказать не может, возможно, было еще что-то. ФИО1 сам грузил все в машину – в багажник. Была ли какая-то коробка с раковиной, не может сказать, не помнит. Потом мужчина, который был с Д., дал денег ФИО1, сколько не знает. ФИО1 дал ему 1000 рублей за помощь. У него есть прозвище (данные изъяты). ФИО1 знает его прозвище. О том, что инструмент похищен, не знал. Иначе он не стал бы помогать ФИО1 в его продаже.

Из существа показаний свидетеля Д. от 24.06.2019 (том 3 л.д. 167) установлено, что в марте 2019 года, точно дату не вспомнит, ему позвонил знакомый по прозвищу (данные изъяты) и сказал, что нужно продать инструменты, спросил, есть ли те, кому он нужен. О том, что инструмент был похищен, не знал. Он позвонил мужчине, который занимается строительством по номеру телефона (данные изъяты) и тот согласился купить инструменты. Он на своем автомобиле с мужчиной приехал к С., с которым находился незнакомый мужчина. Этот мужчина предложил купить инструменты, которые находятся в (данные изъяты). Вчетвером они приехали в (данные изъяты) на его машине в район (данные изъяты), где забрали инструменты. Знакомый С. остался в доме, а он, С. и мужчина, который купил инструменты, уехали в (данные изъяты). Ему оплатили поездку как такси. Он ничего не приобретал. Из инструментов помнит только компрессор, какой был еще инструмент, не помнит.

Из существа показаний свидетеля А. от 25.06.2019 (том 3 л.д. 168-170) установлено, что до недавнего времени работал в (данные изъяты). Он использует номер телефона (данные изъяты), который зарегистрирован на его мать - Л. В марте 2019 года, точно число не помнит, допускает, что это было в 10-х числах, он собрался ехать в (данные изъяты), для чего вызвал такси. К нему приехал Д. – житель (данные изъяты), который таксует на автомашине (данные изъяты) красного цвета. По дороге Д. возле магазина (данные изъяты) подобрал еще двух человек, он понял, что им тоже нужно было ехать в (данные изъяты). Подробности не выяснял. По дороге в (данные изъяты) они разговорились, один из мужчин представился С., сказал, что живет в (данные изъяты). Мужчина, который был с С., предложил купить у него инструменты, пояснив, что переезжает, распродает имущество. Он решил посмотреть инструменты. Они приехали в (данные изъяты) в район (данные изъяты), где мужчина, который был с С., зашел в дом, вынес лестницу, угловую шлифмашинку «Интерскол», дрель «Dewalt» (Деволт), а также компрессор. Он не помнит, чтобы мужчина предлагал еще что-то купить. Он сам в дом не заходил, мужчина, кроме перечисленного имущества, больше ничего не выносил. Все погрузили в машину. Он передал мужчине 5000 рублей, допускает, что больше. После чего он, Д., С. уехали в (данные изъяты). О том, что имущество похищено, не знал. Он стал пользоваться инструментом. Компрессор пришел в негодность практически сразу, компрессор не подлежал ремонту, поэтому он выбросил его в мусорный бак. Отремонтировать его не смог. Узнав, что приобретенное имущество, похищено, он привез его в отдел полиции, где выдал. Он не видел, чтобы С. кто-то давал деньги. Д. ему специально не звонил, купить ничего не предлагал. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего К., данные в суде, свидетелей О., Р., Н., С., Д., А., оглашенные в судебном заседании, подтвердил их достоверность.

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, по преступлению в отношении К. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №11901250011000189 возбуждено 09 марта 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период с 09.30 часов 06.03.2019 по 14.00 часов 09.03.2019 неустановленное лицо незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило имущество К., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 64038 рублей (том 1 л.д. 162), поводом к возбуждению послужило заявление потерпевшего К., зарегистрированное в КУСП за входящим №2523 от 09.03.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в его дом и совершило хищением его имущества, причини ему значительный материальный ущерб на сумму 64038 рублей. Дом расположен по адресу: (данные изъяты) (том 1 л.д. 164). 

Постановлением от 13.03.2019 (том 1 л.д. 160) уголовные дела №№11901250011000157 и 11901250011000189 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № 11901250011000157.

Из сообщения от 09.03.2019, зарегистрированного в КУСП за входящим № 2523, следует, что в 09.03.2019 в 15.00 час. поступило сообщение от К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что по адресу: (данные изъяты), неустановленное лицо похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 166).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.03.2019 с приложением в нему – фототаблицей и схемой (том 1 л.д. 167-170, 171-179, 180) установлено, что осмотрен участок и дом по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра установлено, что входная дверь и забор на участке из профиля зеленого цвета. Двери закрываются на замок. Двери и замок повреждений не имеют. При входе на участке в 5 метрах расположен дом. Дом из деревянного бруса. С правой стороны от дома расположен металлический вагончик. Дом имеет пристройку в виде веранды. Перед верандой деревянный лестничный пролет. Оконный проем на веранде не застеклен. На веранде строительные материалы. С правой стороны из веранды дверь, ведущая в дом. Дверь металлическая с двумя замками. Замки и дверь повреждений не имеют. При входе расположен коридор. С правой стороны расположен туалет, в котором стоит унитаз, рядом помещение для ванной комнаты. С правой стороны от ванной вход в комнату, в которой находится велосипед, на полу лежат панели для стен, изоляционная вата строительного материла. Напротив входа в ванную комнату расположен вход в другую комнату, в которой с правой стороны имеется проход в третью комнату, в которой на полу лежат коробки, телевизор, смеситель. В коробках личные вещи. В комнате, расположенной напротив ванной комнаты, стоит ванная, стол с инструментами, личные вещи. С левой стороны от коридора расположен вход в гостиную (совмещены комната и кухня). С левой стороны от входа у стены стоит диван, на котором лежат личные вещи. Рядом с диваном стоит стол, вдоль стены – кухонный гарнитур с раковиной, стены оклеены обоями. На кухне имеется окно, которое повреждений не имеет. На подоконнике имеется монтировка «Г»- образной формы с рифленой поверхностью, которая изымается с места происшествия. В комнате из кухни справа расположены коробки и строительные материалы. С левой стороны расположено окно. Окно трехстворчатое. На момент осмотра центральная створка имеет повреждение в виде разбитого стекла, стекло размером 43,5х103 мм, сквозное повреждение размером 12,5х30 мм, на расстоянии 20 см от нижнего края повреждение размером 30х75 мм на оконной раме. В комнате рядом с ванной комнатой обнаружен след обуви размером: длиной - 295 мм, ширина подметочной части 105 мм, каблучной части 78 мм, изымается на отрезок темной дактопленки размером 298х239 мм, след в виде пылевидных частиц. При осмотре территории установлено, что к разбитому окну, снаружи к дому приставлен кусок доски, рядом стоит деревянный стол. Участок со стороны огорода огорожен деревянным забором, с правой стороны вдоль забора имеется цепочка следов по размеру и протектору, схожие со следом обнаруженном в доме, следу ведут к дальнему правому углу участка, где расположен компост из растений. Следы обрываются у забора. За забором улица (данные изъяты), пересекается с улицей (данные изъяты), за участком имеется переулок, ведущий на ул. (данные изъяты). Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъяты след пальца руки размерами 17х32 мм на отрезок ленты скотч размерами 24х40 мм, след пальца руки размерами 10х19 мм на отрезок ленты скотч размером 21х28 мм. Изъятые в ходе осмотра места происшествия след подошвы на дактопленке, 2 следа пальцев рук и монтировка в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 203-204), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 205-206, 229, том 3 л.д. 83, 84).

Согласно представленным потерпевшим К. документам на похищенное имущество, установлено следующее: набор пневмоинструмента «Раtriot КIТ 5 В» («Патриот КИТ 5Б») в упаковке приобретен 23.06.2018 за 1950 рублей; аккумуляторная дрель «Dewalt» (Деволт) приобретена 15.03.2014 за 11719 рублей, имеет серийный номер 003042; электрическая дисковая пила «Dewalt» (Деволт) приобретена 15.03.2014 за 8559 рублей, имеет номер 003377; угловая шлифовальная машинка «Интерскол 150/1300» приобретена 16.02.2008; бензопила «Саrver» (Карвер) приобретена 07.08.2015 за 5400 рублей (том 1 л.д. 191-194).

Согласно заключению эксперта № 184 от 12.03.2019 (том 1 л.д. 239-240), на представленном отрезке темной дактилопленки размером 298х239 мм имеется след подошвы обуви размером 295х105 мм. След не пригоден для идентификации, а пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей.

Согласно протоколу выемки от 10.03.2019 (том 1 л.д. 100,101), у ФИО1 изъяты ботинки, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 104-105), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 106).

Из заключения эксперта № 391 от 10.06.2019 (том 3 л.д. 80-82), след подошвы обуви, изображение которого имеется в заключении эксперта № 184 от 12.03.2019 на фото № 3, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу обвиняемого ФИО1, либо иной обувью с аналогичным рисунком подошвы. 

Из протокола задержания подозреваемого от 12.03.2019 (том 2 л.д. 8-11) следует, что ФИО1 задержан в 15 час. 25 мин. 12.03.2019, последний собственноручно указал, что с задержанием не согласен, т.к. вину признает полностью, скрываться не намерен, желает сотрудничать со следствием, трудоустроится и будет возмещать ущерб. При личном обыске у подозреваемого ФИО1 был изъят паспорт РФ на его имя.

На основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 12.03.2019 (том 2 л.д. 21), согласно протоколу обыска от 12.03.2019 (том 2 л.д. 22-23) у Р. в квартире по адресу: (данные изъяты) изъят лазерный уровень «Firecjre» в чехле.

Постановлением (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 15.03.2019 (том 2 л.д. 26-28) производство обыска в жилище, расположенном по адресу: (данные изъяты), признано законным.

На основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 12.03.2019 (том 2 л.д. 32), согласно протоколу обыска от 12.03.2019 (том 2 л.д. 33-34) у Н. в доме по адресу: (данные изъяты) изъяты: дисковая электропила «Dewalt» (Деволт), разводной ключ, бокорез. 

Постановлением (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 15.03.2019 (том 2 л.д. 41-43) производство обыска в жилище, расположенном по адресу: (данные изъяты), признано законным.

Изъятые в ходе обысков от 12.03.2019 предметы, а именно: лазерный уровень «Firecоre» в чехле, дисковая электропила «Dewalt» (Деволт), разводной ключ, бокорез в дальнейшем были осмотрены (том 2 л.д. 66-72), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 73).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 04.06.2019 (том 2 л.д. 206-207), потерпевший К. среди трех представленных на опознание предметов опознал дисковую электропилу «Dewalt» (Деволт), пояснив, что она была похищена в период с 09.30 часов 06.03.2019 по 14.00 часов 09.03.2019 из дома по адресу: (данные изъяты). Опознал по названию, цвету, серийному номеру, указанному в документах. 

Из протокола предъявления предмета для опознания от 04.06.2019 (том 2 л.д. 208-209), потерпевший К. среди трех представленных на опознание предметов опознал лазерный уровень «Firecjre» (Фаеркор) в чехле, пояснив, что он был похищен в период с 09.30 часов 06.03.2019 по 14.00 часов 09.03.2019 из дома по адресу: (данные изъяты). Опознал по названию, цвету, количеству предметов в чехле. 

Из протокола предъявления предмета для опознания от 04.06.2019 (том 2 л.д. 210-211), потерпевший К. среди трех представленных на опознание предметов опознал разводной ключ и бокорез, пояснив, что они были похищены в период с 09.30 часов 06.03.2019 по 14.00 часов 09.03.2019 из дома по адресу: (данные изъяты). Опознал по цвету резины на рукояти.

В дальнейшем опознанные предметы были возвращены потерпевшему К. (том 2 л.д. 212).

Постановлением об установлении предмета хищения, суммы ущерба от 04.06.2019 (том 2 л.д. 214-216) постановлено считать ущербом, причиненным К., сумму в размере 67308 рублей; считать гаечный ключ и разводной ключ одним и тем же предметом по делу, в дальнейшем предмет хищения именовать как разводной ключ; считать бокорез и кусачки одним и тем же предметом по делу, в дальнейшем предмет хищения именовать как бокорез; считать угловую шлифмашинку и болгарку одним и тем же предметом хищения, в дальнейшем предмет хищения именовать как угловая шлифовальная машинка «Иитерскол-150/1300»; считать аккумуляторную дрель и шуруповерт одним и тем же предметом хищения, в дальнейшем предмет хищения именовать как электрическую аккумуляторную дрель «Dewalt» («Деволт»); считать дисковую электропилу и лобзик одним и тем же предметом хищения, в дальнейшем предмет хищения именовать, как электропила дисковая «Dewalt» («Деволт»); считать предметами хищения компрессор «Quatro Еlement» (Квитио Элемент); шланг «Соncorde» (Конкорд); набор пневмоинструмента «Patriot KIT 5 В» («Патриот КИТ 5Б»); бензопила «Carver» (Карвер); лазерный уровень «Firecjrе» (Фаеркор).

Согласно справке стоимость рубанка Интерскол составляет 4200 рублей, лобзика Диолд – 2500 рублей, бензопилы Штиль MS 180 – 13990 рублей, бензопилы Карвер – 6270 рублей, тележки садовой – 1545 рублей, угловой шлифмашинки Лепсе – 3600 рублей, перфоратора Патриот – 4600 рублей, сварочного аппарата Ресанта – 8700 рублей (том 2 л.д. 218).

Согласно интернет-ресурсам на 04.06.2019 стоимость составляет: рубанок «Интерскол» - 4390-10500 рублей; лобзик «Диолд» -1593-3608 рублей; портативная газовая плитка с переходником - 570-1960 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» - 9020-20900 рублей; шуруповерт «Интерскол» - 2776-5540 рублей; угловая шлифмашинка «Лепсе» - 3789-4927 рублей; перфоратор «Патриот» - 3590-5190 рублей; бензопила «Штиль МС 180» - 10450-13490 рублей; уровень лазерный «Фаеркор» - 6500 рублей; набор пневмоинструмента «Патриот КИТ 5А» - 1190-2519 рублей; шланг «Конкорд» - 610 рублей за метр; бензопила «Карвер» - 4209-7030 рублей; компрессор «Квитио Элемент» - 9499-10 999 рублей; дрель «Деволт» - 12999-13299 рублей; тележка - 1540-1892 рубля (том 2 л.д. 219, 220-245).

Согласно протоколу выемки от 25.06.2019 (том 3 л.д. 173), у свидетеля А. изъяты лестница, угловая шлифмашинка «Интерскол 150/1300», аккумуляторная дрель «Dewalt» (Деволт) с двумя батареями, зарядным устройством в чемодане, которые в дальнейшем были осмотрены (том 3 л.д. 174-181), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 182).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 25.06.2019 (том 3 л.д. 185-186), потерпевший К. среди трех представленных на опознание предметов опознал лестницу, пояснив, что она была похищена в период с 09.30 часов 06.03.2019 по 14.00 часов 09.03.2019 из дома по адресу: (данные изъяты). Опознал по четырем секциям, по краске белого цвета, которой забрызгана лестница.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 25.06.2019 (том 3 л.д. 187-188), потерпевший К. среди трех представленных на опознание предметов опознал угловую шлифмашинку «Интерскол 150/1300», пояснив, что она была похищена в период с 09.30 часов 06.03.2019 по 14.00 часов 09.03.2019 из дома по адресу: (данные изъяты). Опознал по названию, модели, цвету.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 25.06.2019 (том 3 л.д. 189-190), потерпевший К. среди трех представленных на опознание предметов опознал аккумуляторная дрель «Dewalt» (Деволт) с двумя батареями, зарядным устройством в чемодане, пояснив, что она была похищена в период с 09.30 часов 06.03.2019 по 14.00 часов 09.03.2019 из дома по адресу: (данные изъяты). Опознал по названию, цвету, номеру серийному, указанному в документах.

В дальнейшем опознанные предметы были возвращены потерпевшему К. (том 3 л.д. 191).

Постановлением об установлении личности свидетелей от 25.06.2019 (том 3 л.д. 205-206) постановлено личность свидетеля С. установленной; считать (данные изъяты) и С. одним и тем же лицом в уголовном деле, в дальнейшем именовать как С.; считать личность свидетеля Д. установленной; считать (данные изъяты) и Д. одним и тем же лицом в уголовном деле, в дальнейшем свидетелем преступления считать Д.

Исследовав приведенные выше заключения дактилоскопической, трасологической экспертиз, суд считает, что указанные заключения составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не оспариваются подсудимым. На основании изложенного, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и кладет их в основу приговора.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были. 

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая показания потерпевших Г., К., свидетелей Ф., Б., О., Р., Н., С., Д., А., исследованных при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому суд приходит к выводу, что у Г., К., свидетелей Ф., Б., О., Р., Н., С., Д., А. нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания указанных потерпевших и свидетелей достоверными и кладет в основу принимаемого решения.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что в целом показания подсудимого правдивые и с учетом обстоятельств, высказанных в судебном заседании, его показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения инкриминируемых преступлений. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вместе с тем к показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, о том, что при совершении кражи из дома Г. он понимал, что проник в помещение, а не в жилой дом, поскольку он был не достроен, а также в той части, что он не похищал раковину и бензопилу, принадлежащую К., суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевших и свидетелей, иными материалами дела. 

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению у потерпевшего Г. – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению у потерпевшего К. – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по обоим преступлениям нашел свое подтверждение по следующим основаниям.

Так, согласно примечанию к статье 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Как следует из показаний потерпевшего Г., дом, расположенный на участке по адресу: (данные изъяты), оборудован под жилой дом, в доме имеется электричество, печь – буржуйка для обогрева, в данном доме они не проживают, ввиду наличия другого жилья, но в доме имеется весь необходимый комплекс предметов обеспечивающих проживание.

Как следует из показаний потерпевшего К., свидетеля О., дом, расположенный на участке по адресу: (данные изъяты), оборудован под жилой дом, в доме имеется отопление, проведена вода и канализация, дом пригоден для проживания.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» относится к оценочной категории, и также нашел свое полное подтверждение по обоим преступлениям. ФИО1 умышленно, тайно совершил кражи имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим Г., К., обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. 

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из объёма похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевших Г., К., размер их дохода.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога ОГБУЗ (данные изъяты), за КЛП не обращался (том 3 л.д. 50); на учете в ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (том 3 л.д. 51, 52), на воинском учете состоит, (данные изъяты) (том 3 л.д. 54, 55-56), ранее ему проводились судебно-психиатрические экспертизы, по настоящему уголовному делу ФИО1 проведена судебная амбулаторная первичная психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000 следует:

(данные изъяты) (том 2 л.д. 145-150).

Стороны не оспорили правильность суждений, изложенных в указанном экспертном заключении. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО1 относятся к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категории преступления суд не находит. 

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что (данные изъяты) (том 3 л.д. 63).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «и», «к» ч. 1, ст. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; в ходе предварительного следствия давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступлений, что позволило вернуть большую часть похищенного имущества потерпевшим; добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления в отношении К.; принесение публичных извинений, которые суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшим; состояние здоровья осуждаемого, наличие (данные изъяты).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает не целесообразным применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде условного лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого, а также в виде штрафа, учитывая материальное положение осуждаемого. 

Потерпевшим Г. заявлен гражданский иск на сумму 4000 (четыре тысячи) рублей о взыскании со ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (том 2 л.д. 199). Подсудимый ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, которые в соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого ФИО1

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск на сумму 28030 (двадцать восемь тысяч тридцать) рублей о взыскании со ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (том 3 л.д. 192). Подсудимый ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, которые в соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение ФИО1 и иные значимые для дела обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – по преступлению в отношении Г. – 2 (два) года лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – по преступлению в отношении К. – 2 (два) года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Исковые требования потерпевшего Г. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу Г. 4000 (четыре тысячи) рублей.

Исковые требования потерпевшего К. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу К. 28030 (двадцать восемь тысяч тридцать) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу (данные изъяты) зависимости. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- тележку, бензопилу, угловую шлифмашинку (болгарку), шуруповерт, сварочный аппарат, лобзик, газовую печь, рубанок, хранящиеся у потерпевшего Г., – оставить Г. по принадлежности;

- дисковую пилу Деволт, разводной ключ, бокорез, лестницу, угловую шлифмашинку «Интерскол», аккумуляторную дрель «Деволт» с двумя батареями, зарядным устройством в чемодане, хранящиеся у потерпевшего К., – оставить К. по принадлежности;

- след низа подошвы обуви, след телеги на фототаблице, два следа пальцев рук на отрезках ленты «скотч», отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей К. и О. на дактокартах, след подошвы обуви на отрезке пленки, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- ботинки ФИО1, хранящиеся на складе вещественных доказательств МО (данные изъяты), – возвратить ФИО1 по принадлежности, в случае отказа от получения, – уничтожить. 

- монтировку, хранящуюся на складе вещественных доказательств МО (данные изъяты), – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 09.09.2019.