Дело №2-196/2020

УИД 24RS0032-01-2019-002978-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 18 февраля 2020г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Страховым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг., в 20 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes Benz S500, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № регион, под управлением собственника ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств не была застрахована. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Mersedes Benz S500 причинены механические повреждения. Согласно отчёта ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 821 руб. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2, как с причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта в размере 180 821 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 руб., отправку телеграмм – 441 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., оплате нотариальных услуг – 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4825 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, от ее представителя ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение возращено в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем, суд при знает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО8, ФИО6, в судебное заедание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., около 20 час., по адресу: 

<

адрес> «ж», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Mersedes Benz S500, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО8, и Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № регион, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Renault Logan SR, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО6 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, правила расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренные п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что явилось непосредственной причиной столкновения с Renault Logan SR. После этого, ФИО2, оставив автомобиль на месте ДТП, скрылся с места происшествия, не включив аварийную сигнализацию, не выставил знаки аварийной остановки, чем нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения с ним автомобиля Mersedes Benz S500.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО6, схемами дорожно-транспортного происшествия, справками о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Mersedes Benz S500 - локализованы в передней правой его части, на автомобиле Toyota Corolla - задней его части.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлен факт нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, вина в столкновении транспортных средств Toyota Corolla и Renault Logan SR, и последующего столкновения стоявшего Toyota Corolla и Mersedes Benz S500. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Гражданская ответственность собственников автомобилей ни Mersedes Benz S500 ни Toyota Corolla застрахована не была.

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Corolla, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд признает ФИО2, являющимся непосредственным причинителем вреда, виновным в столкновении транспортных средств Mersedes Benz S500, и Toyota Corolla, на которого и надлежит возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке ст. 1079 ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes Benz S500 причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, фара правая передняя, омыватель фары правой, переднее крыло правое, капот. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S500, государственный регистрационный номер № регион, составляет без учета износа – 180 821 руб., с учетом износа – 114 534 руб. 

Суд принимает каждое заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключения подготовлены экспертом ФИО7, имеющим свидетельство о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 180 821 руб. 

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально 

удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: за оформление экспертного заключения - 8500 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб., направление телеграмм – 441 руб. 30 коп., нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя, связанного с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГг. Mersedes Benz S500, госномер № регион, в размере 1900 руб., а всего 40 841 руб. 30 коп.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, исходя из требований добросовестности по определению расходов на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), суд признает разумными данные расходы потерпевшего в размере 40 841 руб. 30 коп.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4825 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. 

Вместе с тем, учитывая заявленный размер исковых требований в 180 821 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 4816 руб. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию госпошлина в размере - 4816 руб.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 180 821 руб., судебные расходы в размере 40 841 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4816 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 4825 руб.) 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Судья Е.С. Снежинская