Судья 

<

...>

Дело № 22-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующей судьи Журовой И.П., 

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 22 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый: 

- 26.09.2018 мировым судьёй Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 26.11.2018 мировым судьёй Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.01.2019) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто 08.10.2019;

- 10.10.2019 приговором Ленинского районного суда ЕАО по ст. 264.1, ст. 70 (приговор от 26.11.2018), ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осуждён по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 10.10.2019) УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Срок основного наказания исчислён со дня прибытия в колонию-поселение, в которую согласно ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать самостоятельно, за счёт государства. 

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам. 

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Ящук В.Н.в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 20 ноября 2020 года 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ, с особенностями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его жёстким и несправедливым. В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 6 УК РФ и, цитируя данную норму закона, осуждённый указывает, что суд при назначении наказания признал в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, и не установил обстоятельств, отягчающих его вину. Далее, ссылаясь на ч. 4 ст. 74 УК РФ, регламентирующую вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, осуждённый полагает, что суд не в полной мере учёл данные о его личности. В прошлом году ему исполнилось 

<

...> лет, у него имеется хроническое заболевание - 

<

...> которое требует постоянного лечения. Он осознал, что к совершению данного противоправного деяния привела его зависимость от алкоголя, в связи с чем 27.01.2021 он закодировался от алкогольной зависимости. Он является главой 

<

...>, характеризуется положительно, через месяц начнётся подготовка к весенней посевной и он будет трудоустроен. Он понимает, что совершил аналогичное преступление в период отбывания условного наказания, однако просит суд не лишать его свободы и дать ему возможность посадить урожай сои. 

Суд первой инстанции указал, что деяние, совершённое им относится к преступлениям небольшой тяжести. По делу имеются смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем он просит суд апелляционной инстанции всё это учесть и сохранить ему условное осуждение. Просит отменить приговор Ленинского районного суда ЕАО от 22.01.2021, как несправедливый, и назначить более мягкое наказание.

Возражения на апелляционную жалобу осуждённого не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным, а назначенное наказание, вопреки доводам жалобы осуждённого - справедливым. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ и с учётом требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. Требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана судом правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, а также с учётом правил установленных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Оно является законным, обоснованным и справедливым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому наказание нельзя признать излишне суровым, поскольку оно соответствует требованиям закона и назначено с учётом всех признанных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его категорию и обстоятельства совершения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд взял во внимание все данные о личности виновного лица, в том числе характеризующегося участковым уполномоченным посредственно, а администрацией муниципального образования - положительно. Также принял во внимание состояние здоровья подсудимого и обстоятельства в силу, которых ранее назначенные наказания по приговорам суда не достигли своей цели, а именно, стойкое нежелание подсудимого становиться на путь исправления, новое преступление им совершено в период отбывания условного наказания за аналогичное преступление.

Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и назначения ему другого вида наказания.

Решение суда мотивировано в приговоре и оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, не усматривается. 

Доводы, указанные в жалобе и высказанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции о смягчении наказания ввиду имеющегося у ФИО1 заболевания 

<

...> удовлетворению не подлежат, поскольку указанное в медицинских документах заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54.).

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, как и пояснения осуждённого о необходимости дальнейшего проведения ему медицинского обследования и получения лечения, также не свидетельствуют об этом. При назначении ФИО1 наказания и определения его вида суд первой инстанции учёл наличие заболеваний у подсудимого.

Доводы осуждённого о его положительных характеристиках, о необходимости вести сельскохозяйственную трудовую деятельность, оплачивать обязательные платежи за ГСМ, удобрения, как и доводы о том, что он продал машину и закодировался от алкоголизма, поэтому больше не совершит аналогичных преступлений, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что осуждённый ФИО1, будучи неоднократно судимым в 2018, 2019 гг. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам и условной мере наказания закодировался от алкоголизма лишь 27.01.2021, то есть после вынесения обжалуемого приговора. 

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 судом верно, в соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Ленинский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова