Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании недействительными договора дарения доли в праве на жилой дом и земельный участок; завещания; доверенностей 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая являлась женой брата отца истца. После ее смерти открылось наследство в виде домовладения общей площадью 85 кв.м. и земельного участка, общей площадью 581 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Истец указывает о том, что после смерти ФИО2, выяснилось, что она по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила 1\2 долю вышеуказанного домовладения и земельного участка ФИО6, удостоверенного нотариусом ФИО13 ФИО5-на-Дону нотариального округа. Вышеуказанный договор дарения ввиду болезни ФИО2 подписан ФИО3. 

Также ФИО2 оформила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре N 1-1759, удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 ФИО5-на-Дону нотариального округа, в соответствии с которым ФИО6 завещана 1/3 доля в праве на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>. 

Кроме того, ФИО2 выдала ФИО6 две доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре N 1-1760, от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре N 1-2416, удостоверенные ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 ФИО5-на-Дону нотариального округа, в соответствии с которыми ФИО6 получила право осуществить сбор документов для составления договора дарения, и представлять интересы ФИО2 в Управлении Росреестра по РО при регистрации перехода права собственности на 1\2 долю домовладения по договору дарения. 

Истец указывает о том, что документы: завещание, две доверенности, а также договор дарения должны быть признаны недействительными, а стороны должны быть приведены в первоначальное положение, поскольку на момент подписания данных документов ФИО2, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как являлась онкологической больной, о чем имеются медицинские документы.

Истец, указывая о том, что ФИО2 страдала заболеваниями, которые препятствовали понимать значение своих действий, в связи с чем не имела возможности даже подписать договор дарения и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доверенности, договор дарения, завещание, в силу ст. 177 ГК РФ, являются недействительными.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с 1\2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре N 1-2416, удостоверенный нотариусом ФИО13 ФИО5-на-Дону нотариального округа, заключенный между ФИО2 и ФИО6, вернуть стороны в первоначальное положение; признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре N 1-1759, выданное ФИО2, удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 ФИО5-на-Дону нотариального округа; признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре N 1-1760, выданную ФИО2, удостоверенную ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 ФИО5-на-Дону нотариального округа; признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре N 1-2416, выданную ФИО2, удостоверенную ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 ФИО5-на-Дону нотариального округа. 

В суде истец, и представитель истца поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, дополнив иск, требованием о применении последствий недействительности сделки, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Надлежаще извещенная ответчица ФИО6 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС извещения, не явились. Причину неявки в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик мотивировала болезнью, что подтвердила выпиской из поликлиники МБУЗ № 

<

адрес>, в которой указан диагноз заболевания острый ларинготрахеит; причину неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчица мотивировала болезнью, гипертоническим кризом, что подтвердила выпиской из истории болезни, выданной поликлиники МБУЗ № 

<

адрес>. (л.д.61, 134,148).

Суд полагает, возможным признать неявку ответчицы в суд по неуважительной причине, поскольку медицинские документы поступили в суд на адрес электронной почты суда, поэтому исходя из положений ст. 71 ГПК РФ суд не имеет возможности их признать допустимыми доказательствами. Кроме этого, медицинские документы не содержат сведений о том, что по состоянию здоровья ответчица не имеет возможности участвовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах указанные документы с безусловностью не могут быть признаны доказательством подтверждающим, что ответчица не имеет объективной возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Таким образом, суд делает вывод о том, что заболевания указанные в выписках из истории болезни ответчицы, не препятствуют возможности ее явке в суд. Суд также делает вывод о том, что ответчица выдала доверенность ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО15,(л.д.85), которая явилась в суд и ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ с содержанием заключения ГБУЗ РО «ПНД», о чем указано на справочном листе дела. Таким образом, суд полагает, что ответчица имела возможность делегировать для участия в рассмотрении дела своего представителя, но не совершила таких действий. Учитывая в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности признать причину неявки в суд ответчицы неуважительной, и рассмотреть дело в ее отсутствие исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в силу которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие, как ответчицы, так и в отсутствие ее представителя возможно, поскольку они неоднократно присутствовали в судебных заседаниях, давали пояснения, знакомились с делом, в ходатайствах об отложении дела, ответчица, не сообщила о наличии каких либо обстоятельств, влияющих на исход дела. 

Нотариусы ФИО13, привлеченная судом к участию в деле определение указанным в протоколе судебного заседания ФИО4 (л.д.53-54), извещенные судом в суд не явились. 

Третье лицо ФИО14 в суде просила отказать в удовлетворении требований, пояснив о том, что ФИО2 в ее присутствии, подтвердила волеизъявление на подписание договора дарения, ФИО6 ухаживала за ФИО2, они находились в хороших отношениях. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая, являясь собственником земельного участка площадью 581 кв.м. и жилого дома площадью 85 кв.м. 

<

адрес>-на-Дону, ул. 34-я линия, 

<

адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к нотариусу ФИО5 - на -Дону нотариального округа ФИО13 с заявлением о принятии наследства, на основании завещания удостоверенного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 завещала истцу имущество, долю жилого дома со строениями и земельный участок.

При рассмотрении дела истец пояснил о том, что наследодатель ФИО2 являлась женой брата отца истца, поэтому истец, проживая в 

<

адрес>, организовал уход за ФИО2 и производил оплату ФИО6, за услуги. Узнал о наличии оспариваемых по настоящему делу договора дарения, завещании, и доверенностях после смерти ФИО2. В настоящее время фактически в доме поживает ФИО6 

Истец оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверен нотариусом ФИО5 - на -Дону нотариального округа ФИО13 и подписан из-за болезни ФИО2 от ее имени ФИО3, а также доверенность выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО6 удостоверенную ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 подтверждающей право производить сбор документов для договора купли-продажи или дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой лом и земельный участок, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО2 но подписанную ФИО3, удостоверенную ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 подтверждающей право ФИО6 на представление интересов ФИО2 в Управлении Росреестра по РО при регистрации перехода права собственности на 1\2 долю в праве на земельный участок и жилой дом; завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13, ссылался на то, что ФИО2 перенесла ряд заболеваний, поэтому нуждалась в постоянном постороннем уходе в течение 2016 года, поскольку не имела возможности самостоятельно вести хозяйство, приобретать лекарства, в этой связи истец по основаниям ст. 170 ГК РФ оспаривал вышеприведенные документы, и утверждал что ФИО2 не имела возможности понимать значение свих действий и руководить ими. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В рамках данного дела такая экспертиза судом назначена ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

В выводах заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что в период времени, относящийся к подписанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не могла понимать значение свих действий и руководить ими. страдала психическим расстройством в форме «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов при проведении посмертной судебно- психиатрической экспертизы. 

Суд полагает, что заключение комиссии экспертов соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным признать заключение экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение составлено членами экспертной комиссии, которые являются врачами психиатрами, имеют статус судебно-психиатрических экспертов в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», выводы экспертов мотивированы, с указанием обстоятельств, которые позволили прийти к выводам указанным в заключении. Доказательств опровергающих объективность выводов экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», ответчик суду не предоставила. 

В суде ФИО4 временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО13, а также нотариус ФИО13, дали пояснения, о том, что при нотариальном удостоверении доверенностей, завещания, договора дарения, проверена дееспособность ФИО2, путем беседы, установлено намерение на совершение нотариального действия. В суде ФИО3, расписавшаяся за ФИО2 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила о том, что она является знакомой ФИО6, которая ее пригласила для подписания договора дарения. ФИО3 пояснила о том, что ФИО2 не имела возможности подписать договор дарения по причине слабости в руках.

В суде свидетель ФИО10 врач «Областного онкологического диспансера», допрошенная по ходатайству ответчицы, пояснила о том, что ФИО2 находилась на лечении, ввиду онкологического заболевания. 

В суде свидетели ФИО11, ФИО12, допрошенные по ходатайству истца, пояснили суду о том, что являются знакомыми ФИО2, приходили по месту ее жительства поэтому, свидетелям известно, о том, что с весеннее-летнего периода 2016 года, ФИО2 в силу заболеваний не имела возможности передвигаться самостоятельно, и вести хозяйство, приобретать продукты питания, лекарства, поэтому ФИО6 за плату которую перечислял на банковскую карту ФИО1, осуществляла за ФИО2 уход. 

Давая оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показаниям нотариуса ФИО13, ФИО4, третьего лица ФИО3, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд приходит к выводу о том, что пояснения свидетелей ФИО11, ФИО12, суд полагает возможным признать относимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются в описании состояния здоровья ФИО2 в юридически значимый период с заключением ГБУ РО «Психоневрологического диспансера». 

Показания ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13, а также нотариуса ФИО13, а также ФИО3, суд находит в силу ст. 60, 67 ГПК РФ, неотносимыми доказательствами, поскольку их пояснения относительно состояния здоровья ФИО2, которая сообщила о своем волеизъявлении на совершение нотариальных действий, являются субъективными, основанными на анализе беседы с ФИО2, имевшей в юридически значимый период, кроме психического расстройства, заболевание, с признаками лакунарной деменции (слабоумия), которое не имело значительной динамики, такие признаки маскировались частичным сознанием болезни и обуславливали внешнюю упорядоченность поведения в несложной бытовой обстановке, употреблением в речи привычных оборотов, с использованием трафаретных связей, но уже с нарушением у ФИО2 социального функционирования, и снижением интеллектуального контроля, о чем указано в заключении ГБУ РО «Психоневрологического диспансера». 

Пояснения свидетеля ФИО10 врача «Областного онкологического диспансера», по мнению суда, не содержат юридически значимых сведений для рассмотрения дела, поэтому суд признает их не имеющими доказательственной ценности в рамках гражданского спора. 

Обсуждая заявленные требования, о признании недействительным договора дарения, двух доверенностей, завещания, суд исходит из положений ст. 1131 ГК РФ, ст. 177 ГК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 166 ГК РФ, т. 182 ГК РФ, ч. 1 ст. 185 ГК РФ, в силу которых, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием; а требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что ФИО1 является наследником по завещанию, после смерти ФИО2 

Истец обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ год с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, таким образом, в силу приведенных выше положений закона суд делает вывод о том, что истец является лицом, имеющим право на оспаривание завещания и договора дарения, которыми его права нарушаются, поскольку уменьшается наследственная масса. 

Таим образом, анализ установленных судом обстоятельств, а также совокупности доказательств признанных судом относимыми, с учетом положений ст. 166, 177 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 177 ГК РФ.

Обсуждая требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальное положение, суд разрешает их в редакции заявленной истцом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений приведенных в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указанно о том, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца госпошлины в сумме 1200 рублей ( л.д. 1), 24784 рубля ( л.д. 18). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с 1\2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре N 1-2416, удостоверенный нотариусом ФИО13 ФИО5-на-Дону нотариального округа, заключенный между ФИО2 и ФИО6, возвратить стороны в первоначальное положение.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре N 1-1759, выданное ФИО2, удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 ФИО5-на-Дону нотариального округа.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре N 1-1760, выданную ФИО2, удостоверенную ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 ФИО5-на-Дону нотариального округа.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре N 1-2416, выданную ФИО2, удостоверенную ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 ФИО5-на-Дону нотариального округа. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 госпошлину 25984 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :