Копия 

Решение

 принято в окончательной форме 20.03.2017 Дело № 2-312/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Анфёрове Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществ с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), указав в обоснование, что 24.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие: во время движения под железнодорожным мостом, принадлежащим ОАО «РЖД», на лобовое стекло его автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***) упал металлический предмет, в результате чего разбилось лобовое стекло, повредился капот автомобиля. Размер ущерба с учетом износа составил 92 029 руб. 72 коп., за услуги эксперта истец уплатил 4 500 руб. Истец просил взыскать с ОАО «РЖД» сумму ущерба, стоимость экспертизы, возместить расходы по государственной пошлине и на представителя 7 500 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в дальнейшем СПАО «Ингосстрах» заменено на ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), где застрахована ответственность ОАО «РЖД».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила суммы взыскать с надлежащего ответчика. Считает, что ответственность в данном случае наступает по статье 1079 ГК РФ, ОАО «РЖД», являясь владельцем моста, является владельцем источника повышенной опасности. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что мост – собственность ОАО «РЖД», но это зона повышенной опасности, а не источник. Истцом не доказан факт падения металлического предмета именно с железнодорожного моста. В данном месте всего 3 моста, один из которых автомобильный. Повреждение автомобилем могло быть получено в другом месте при других обстоятельствах. По данному мосту могли проходить посторонние люди (мост не закрыт от прохода) и обронить предмет. Один раз в месяц данный мост проверяется мостовым мастером и ежедневно путейщиками. При обнаружении постороннего предмета он был бы удален. Кроме того, пояснила, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы, полагает, что размер ущерба должен определяться только по фактическим расходам. Просит в иске полностью отказать. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя ОАО «РЖД». Из договора страхования не следует, что вред возмещается непосредственно страховщиком. Данное событие не является страховым случаем, ответственность ОАО «РЖД» не установлена, не доказана причинно-следственная связь между падением предмета и наступлением страхового случая. ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, не установлено каких-либо виновных действий со стороны ОАО «РЖД».

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из пояснений истца и его представителя явствует, что с железнодорожного моста на лобовое стекло автомобиля, принадлежащего истцу, упал металлический предмет. При этом сторона истца не ссылается на то, что падение имело место во время движения поезда. 

Из пояснений представителя ответчика ОАО «РЖД» никакой поезд в тот момент по железнодорожному мосту не передвигался. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Сам по себе железнодорожный мост не является источником повышенной опасности. Ответчик ОАО «РЖД» может нести ответственность по статье 1079 ГК РФ в случае причинения вреда самим источником, например, поездом. В остальных случаях ответственность наступает на общих основаниях, то есть по статье 1064 ГК РФ. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, истец должен доказать, что вред причинен именно ОАО «РЖД». 

Из показаний свидетеля К явствует, что он работает мостовым мастером Дистанции инженерных сооружений ОАО «РЖД». По представленной фотографии предмета, как упавшего с моста на автомобиль истца, он определил предмет как лапчатый болт старого образца. *** им осматривался железнодорожный мост, с которого по утверждению стороны истца упал металлический предмет (лапчатый болт). Им были обнаружены недостатки, но они не касались лапчатых болтов, недостатки устранены в тот же день ремонтной бригадой. Следующая проверка моста проведена ***, при этом никаких недочетов обнаружено не было, все детали были в наличии. Лапчатый болт крепит мостовые брусья (шпалы) к элементам моста (к поперечным и продольным балкам). Поскольку на фотографии лапчатый болт ржавый, имеет сбитую резьбу, он делает вывод, что болт длительное время не использовался по назначению, поскольку все болты периодически смазываются (весной, летом и осенью). Выпасть из места крепления данный болт не мог, поскольку чтобы он выпал, его необходимо выбивать кувалдой, шпалы на мосту не прогнившие, в 2012 году все шпалы моста полностью заменены, кроме того, он бы не был ржавым, так как все болты на данном мосту смазывались перед осмотром моста начальником дороги, который имел место 14.10.2016. Кроме того, на данном мосту использованы лапчатые болты только нового образца с круглой шляпкой. 

Показания свидетеля у суда сомнений не вызывают, поскольку последовательны, не противоречивы, подтверждены документально (должностной инструкцией, инструкцией по содержанию искусственных сооружений, книгой записи результатов осмотра искусственных сооружений и актом осмотра путепровода от 13.01.2017), стороной истца показания свидетеля ничем не опорочены, не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что никаких доказательств причинения вреда имуществу истца именно ответчиком ОАО «РЖД» стороной истца суду не представлено. Пояснения истца о падении металлического предмета именно с железнодорожного моста ничем объективно не подтверждены, не исключено получение повреждений автомобилем истца в ином месте и при других обстоятельствах, также не исключено выбрасывание металлического предмета посторонним лицом. Сам по себе факт, что металлический предмет – предмет, используемый на железной дороге, не говорит о том, что ответственность за причинение вреда данным предметом должен нести ответчик ОАО «РЖД». Судом не установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком ОАО «РЖД» железнодорожного моста. Наличие административного материала, где в справке о ДТП указано на падение металлического предмета с железнодорожного моста, также не говорит о доказанности вины ОАО «РЖД» в причинении вреда, поскольку материал составлен со слов истца и ничем документально больше не подтвержден. 

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья подпись Л.Л. Царегородцева 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>