РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2017 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Савиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2017 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, и встречному исковому заявлению ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1. ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до 23.10.2015 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ТЕМНО-СИНИЙ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком был заключен договор залога №-фз.

Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств Заемщику со стороны ООО «Русфинанс Банк» подтверждается документами, находящимися в кредитном досье №-ф, а именно: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В ходе проведенной работы ООО «Русфинанс Банк» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер.

ООО «Русфинанс Банк» направило претензию нотариусу 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, которая находится в материалах наследственного дела №.

Какой-либо другой информации о наследниках и наследственном имуществе нотариусом предоставлено не было.

В ходе проведенной работы ООО«Русфинанс Банк» стало известно, что, наследниками умершего Заемщика по закону первой очереди являются супруга наследодателя ФИО1 и дочь наследодателя ФИО4,

Являясь универсальными правопреемниками Заемщика ФИО2, указанные лица, должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные обязательства ФИО1 и ФИО4 не исполняют, в связи с чем, в настоящий момент сумма задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых:

- долг по погашению кредита (просроченный кредит):

<

данные изъяты>

- долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 

<

данные изъяты>

- повышенные проценты на просроченный кредит: 

<

данные изъяты>

- повышенные проценты на просроченные проценты: 

<

данные изъяты>

В ходе проведенной работы ООО «Русфинанс Банк» также установило, что в нарушение условий договора залога № -фз от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в залоге автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет ТЕМНО-СИНИЙ был продан и в настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО5

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО«Русфинанс Банк» ни Заемщику, ни его правопреемникам, не давало.

В соответствии положениями подп. 2 п. 1 ст. 352,п.1 ст. 353, ст. 357 ГК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенных в определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0,с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Считает, что тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге (добросовестность приобретателя) не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности, в связи с чем, на заложенный автомобиль должно быть обращено взыскание.

Начальную продажную цену заложенного имущества просил установить согласно письму справочного характера независимого оценщика ООО «БК Аркадия» о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № АвТ - 6731 от 26.04.2017 г., а именно в сумме 

<

данные изъяты>. 

Также считает, что в соответствии сост.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

С учетом изложенного, истец просил: 

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Марка, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ТЕМНО-СИНИЙ, находящийся у ФИО5, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно письму справочного характера ООО «БК Аркадия» № АвТ - 6731 от 26.04.2017 г в размере 

<

данные изъяты>

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО«Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350, 91руб.;

- взыскать с ФИО5 в пользу ООО«Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по иску ООО «Русфинанс Банк» были привлечены родители умершего Заемщика по кредитному договору ФИО7 и ФИО6.

ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 указал, что02.02.2017 года он по договору купли-продажи приобрел у ФИО10 автотранспортное средство, автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Ему при этом были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на ФИО12

ФИО10 при приобретении вышеуказанного транспортного средства у ФИО12 по договору купли-продажи, на регистрационный учет его не ставил. У него (ФИО5) не было оснований не доверять ФИО10, поскольку согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку ФИО10. предоставил договор купли-продажи с ФИО12, пользовался данным автомобилем, на то на момент его продажи являлся собственником транспортного средства.

02.02.2017 года им (ФИО5) указанная машина была предоставлена в МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по 

<

адрес> для регистрации перехода права собственности. Этой же датой переход права собственности был зарегистрирован, выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 46 45 №, а также новый Паспорт транспортного средства № 

<

адрес> взамен старого, о чем свидетельствует особая отметка. Приобретаемый автомобиль, на момент регистрации в розыске, залоге не находился, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись, также данный автомобиль проверялся в реестре залогов на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты(https://www.reestr-zalogov.ru/).

Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности, которая требовалась от него при совершении данной сделки, произвел осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, он произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, в реестре залогов данный автомобиль как объект заложенного имущества не числился. ФИО10. передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что он (ФИО5) является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с действующей в настоящий момент редакцией подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имуществе). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По состоянию на момент приобретения им (ФИО5)спорного автомобиля, а именно 02.02.2017 года, на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты (www.reestr-zalogov.ru) записи в реестре залогов движимого имущества о наличие залога на данный автомобиль не было, а также этой записи нет и на момент его обращения в суд с встречным иском.

Таким образом, принимая во внимание добросовестность собственника автомобиля при совершении сделки, заключая которую, он не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также руководствуясь пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог на автомобиль (

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № должен быть прекращен.

Кроме того, считает, что истцом ООО «Русфинас Банк» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

С учетом изложенного ФИО5, просил:

- признать его (ФИО5) добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (

<

***>) №, регистрационный знак №

- прекратить залог автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установленный договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО9 в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ф.

- отменить обеспечительные меры, принятые определением Ясногорского районного суда Тульской области от 17 июля 2017 года, в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В удовлетворении исковых требованиях ООО «Русфинанс Банк» просил отказать.

Истец-ответчик ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке. Представитель истца по доверенности ФИО13 представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал. В письменных возражениях представитель истца по доверенности ФИО13, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 возразил, указав, что доводы ФИО5 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п.1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Заемщиком ФИО2 были нарушены условия договора залога и положения ст. 346 ГК РФ, поскольку спорный автомобиль был продан без согласия залогодержателя, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.352, п. 1 ст. 353 ГК РФ, разъяснений Конституционного суда РФ, данных в определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0, кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества при переходе прав на это имущество к иному лицу. Права третьего лица (нового приобретателя) в таком случае могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) путем возмещения продавцом убытков, причинённых изъятием товара у покупателя третьими лицами. Доводы ФИО5 относительно того, что он является добросовестным приобретателем считает не основанными на законе, поскольку с учетом положений ст. 4 ГК РФ, п. 2, 3 ФЗ № 367 от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» положения ГК РФ, введённые в действие ФЗ № 367 от 21.12.2013 года обратной силы не имеют и не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014 года, то есть, к правоотношениям, возникшим из Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО5 о пропуске ООО «Русфинанс Банк» срока исковой давности считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в силу того, что в соответствии с п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, начинает течь с момента окончании срока исполнения, который в соответствии с п.1 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ определен как 23.10.2015 года. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразила, указав, что наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ни по закону, ни по завещанию, а также поручителем по кредитному договору, она не является. Её брак с ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, она не может выступать стороной в рассматриваемых правоотношениях и, соответственно, не наделена полномочием нести ответственность по долгам бывшего супруга, в том числе и перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по погашению задолженности по кредитному договору и выплате процентов за пользование кредитом №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО21.. Сведениями о наличии наследственного имущества после смерти ФИО2, она не располагает. Каким образом, отчуждался и переоформлялся залоговый автомобиль, она не знает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена в установленном законом порядке. В представленных в суд письменных возражениях против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» возразила, указав, что еще при жизни отца, после окончания школы в ДД.ММ.ГГГГ году, она поступила на очную форму обучения в Российскую академию правосудия, и с того времени по настоящее время проживает в 

<

адрес>. Поскольку после смерти отца отсутствовало наследственное имущество, она о своих правах на наследственное имущество не заявляла, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Несмотря на то, что к нотариусу с заявлением об отказе от наследства она не обращалась, её бездействие в течение срока принятия наследства, пассивное поведение следует расценивать как непринятие наследства. Каких-либо доказательств подтверждающих факт перехода к ней наследственного имущества ФИО2 истцом не представлено. 

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены в установленном законом порядке, возражений против исковых требований не представили. При этом, ответчик ФИО7 ранее в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО2. В наследство после смерти своего сына он не вступал и фактически его не принимал. Ему ничего не известно о том, чтобы после смерти ФИО2 кто-либо из наследников вступал в наследство или обращался к нотариусу по поводу оформления прав на наследственное имущество. На момент смерти его сын проживал с какой-то женщиной, сведениями о которой он не располагает. О наличие какого-либо наследственного имущества у ФИО2 ему ничего не известно. 

Ответчик-истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» возразила, указав, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД она была зарегистрирована в качестве собственника спорного автомобиля, ей стало известно только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Никаких сделок, связанных с приобретением спорного автомобиля и его продажей, она не совершала. Об оформлении каких-либо доверенностей на право распоряжения данным автомобилем на её имя или от её имени, ей не известно. Сам автомобиль она никогда не видела. 

Третьи лица ФИО12 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания, извещены в установленном законом порядке, возражений против исковых требований и встречных исковых требований не представили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №-ф,в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> с процентной ставкой 18% годовых на срок до 23.10.2015 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи.

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Европ Авто», ФИО2на кредитные денежные средства был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-синий.

В соответствии с п.18 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата штрафных санкций (повышенные проценты) в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.19 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита, в предусмотренные договором сроки, сумма непогашенной основной задолженности переносится Кредитором на счет просроченных ссуд и размер платы по просроченным ссудам составляет 0,5 % от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком был заключен договор залога №-фз.

Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств Заемщику со стороны ООО«Русфинанс Банк» подтверждается находящимися в кредитном досье №-ф документами: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями ФИО2 о переводе денежных средств на расчетный счет получателя ООО «Европа Авто», платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в результате чего возникла задолженность перед банком.

Согласно представленного ООО «Русфиннас Банк» расчета задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд и после приостановления с 14.04.2009 года начисления процентов по основному долгу и повышенных процентов составляет 

<

данные изъяты>, из которых:

- долг по погашению кредита (просроченный кредит)-

<

данные изъяты>;

- долг по неуплаченным в срок срочным процентам- 

<

данные изъяты>;

- повышенные проценты на просроченный кредит- 

<

данные изъяты>;

- повышенные проценты на просроченные проценты- 

<

данные изъяты>.

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным и принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд считает, что ООО «Русфинанс Банк» имеет право в судебном порядке требовать взыскания с Заемщика возникшей по кредитному договору задолженности.

Однако, как следует из справки о смерти №, выданной отделом ЗАГС администрации МО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входят, в том числе имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.617 ГК РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ, при этом, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. То есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (ст.1141 ГК РФ).

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В то же время в силу пункта 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом:

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений, данных в п.36вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства могут выступать, в том числе подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. 

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ст.1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

В соответствии с положениями ст. 63 «Основ законодательства о нотариате» ООО «Русфинанс Банк»была направлена претензия нотариусу 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, по месту открытия наследства.

В соответствии с поступившей претензией нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО23

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его родители ФИО7 и ФИО6, а также дочь ФИО4. Других наследников первой очереди к имуществу ФИО2не имеется. Брак между ФИО2 и ФИО1 согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела нотариуса 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 № к имуществу умершего ФИО19 P.O., с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство никто из наследников ФИО2 не обращался.

Из сообщения заместителя начальника Ясногорского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент смерти ФИО2 сведения о зарегистрированных за ним правах на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали.

Согласно представленной органами ГИБДД карточки учета транспортного средства следует, что с 25.10.2008 года до 07.09.2010 года за ФИО2 как за собственником был зарегистрирован автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ТЕМНО-СИНИЙ, гос. номерной знак №.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 на момент его смерти какого-либо иного имущества, суду не представлено.

В то же время, из решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 25.06.2010 года по гражданскому делу №№ по исковому заявлению ФИО4 к комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании заключенным договора аренды недвижимого имущества и признании арендатором по договору аренды недвижимого имущества в порядке наследования по закону следует, что исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Признан заключенным ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по экономике и управлению имуществом администрации муниципального образования «

<

адрес>», МУП «ЖРЭП» и предпринимателем ФИО2 договор № о передаче в аренду недвижимого имущества, площадью 70,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося муниципальной собственностью. ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признана арендатором по договору № о передаче в аренду недвижимого имущества, площадью 70,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по экономике и управлению имуществом администрации муниципального образования «

<

адрес>», МУП «ЖРЭП» и предпринимателем ФИО2.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО4 является единственным наследником принявшим наследство, открывшееся со смертью ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств обратного, ответчиком ФИО4, суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст.1175 ГК РФ, суд считает, что именно ФИО4 должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, к каковому в силу вышеприведенных положений относится автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, поскольку этот автомобиль до 07.09.2010 года был зарегистрирован за наследодателем, а следовательно и входил в состав наследственного имущества. 

Согласно п.18 указанного Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

На момент оформления договора залога ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, была определена в сумме 

<

данные изъяты>, то есть в размере суммы, за которую этот автомобиль был приобретен ФИО2и следовательно данная сумма является рыночной стоимостью автомобиля. Днем открытия наследства является день смерти ФИО2, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора залога до момента смерти ФИО2 прошло незначительное время (около 2-х месяцев). Каких-либо доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость данного автомобиля или свидетельствующих о том, что на момент открытия наследства изменилась его рыночная стоимость, суду сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, должна быть определена в размере суммы указанной в договоре залога, то есть в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 является единственным наследником принявшим наследство, открывшееся со смертью ФИО2, положения п.2 ст.1152 ГК РФ, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, а также то, что указанный выше автомобиль входил в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2, поскольку на момент смерти он являлся его собственником и при этом наличия у наследодателя иного имущества не установлено, суд считает, что ФИО4 должна отвечать по долгам наследодателя в пределах суммы стоимости указанного автомобиля, то есть в пределах 

<

данные изъяты>.

Разрешая исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и встречные исковые требования ФИО5 суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующим с 01.07.2014 года предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года №6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделками согласно ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. 

Как указано выше, согласно карточке учета транспортного средства, регистрация оспариваемого автомобиля за ФИО2 органами ГИБДД была прекращена 07.09.2010 года, в связи со снятием автомобиля с учета для продажи по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО3. 28.09.2010 года автомобиль вновь был снят с учета в органах ГИБДД для продажи. 05.10.2010 года оспариваемый автомобиль органами ГИБДД 

<

адрес> был зарегистрирован за ФИО12, а 02.02.2017 года перерегистрирован на ФИО5.

Из показаний, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 следует, что о регистрации на нее 07.09.2010 года в органах ГИБДД автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный № №, ей ничего не известно. Никаких сделок, связанных с приобретением спорного автомобиля и его продажей, она не заключала. Об оформлении каких-либо доверенностей на право распоряжения данным автомобилем на её имя или от её имени, ей также ничего не известно. 

Из сообщения нотариуса 

<

адрес> нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за № и сообщения нотариуса 

<

адрес> нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ими не удостоверялась. 

Согласно сообщения начальника отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 26.10.2017 года №10/6/4110 следует, что в соответствии с Приказом МВД РФ №655-2012 года документы послужившие основанием для регистрации автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный № № за гр.ФИО3 были уничтожены, как утратившие практическое значение по истечению срока их хранения.

В то же время, ответчиком-истцом ФИО5 в суд представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО10, из которого следует, что последним у ФИО12 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО5, в соответствии с которым указанный выше автомобиль перешел в собственность ответчика-истца ФИО5.

Данные договора по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством для такого типа договоров, условия договоров по передаче предмета договора и его оплате сторонами выполнены, договора в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств того, что в момент приобретения оспариваемого автомобиля ответчику-истцу ФИО5 было известно об обременении данного автомобиля залогом в пользу ООО «Русфинас Банк» суду не представлено.

Так, согласно п.4 статьи 339.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему п.4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует, из искового заявления ФИО5, при приобретении оспариваемого автомобиля, данный автомобиль проверялся в реестре залогов на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты(https://www.reestr-zalogov.ru/) и при этом сведения о наличие залога на оспариваемый автомобиль в данном реестре отсутствовали.

На момент рассмотрения дела в суде такие сведения в реестре залогов на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты также отсутствовали.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, при перерегистрации оспариваемого автомобиля на нового собственника в органы ГИБДД каждый раз предоставлялся подлинник ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который при регистрации автомобиля на последнего собственника ФИО5 был изъят сотрудниками ГИБДД, в связи с отсутствием места для внесения очередной записи и ему выдан дубликат ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в карточке учета транспортного средства.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО5 спорного автомобиля.

Суд полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком-истцом ФИО5 по договору купли-продажи от 01.02.2017 года, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2017 года содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, в связи с чем. Суд считает, что ФИО5 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО5 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истец-ответчик ООО «Русфинанс Банк» не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО5 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГПК РФ залог прекращен и ФИО5 является добросовестным приобретателем.

Довод представителя ООО «Русфинанс Банк» о том, что положения Гражданского кодекса РФ, введённые в действие Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» не могут быть применены к данным правоотношениям, суд считает не состоятельным, поскольку в п.3 статьи 3Федеральногозакона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к каковым относится и ст.352 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после01.07.2014 года, а поскольку договор купли-продажи автомототранспортного средства между ФИО10 и ФИО5 был заключен 01.02.2017 года, то к правоотношениям, вытекающим из данного договора, подлежит применению ст.352 ГК РФ именно в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Довод ответчика-истца ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, суд также считает не основанным на нормах закона в силу следующего.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследство требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 кредитного договора № 190016-ф от 23.10.2008 года окончательный срок исполнения обязательства заемщиком определен как 23.10.2015 года.

Статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

Как указано выше, с получением информации о смерти заемщика ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русфинанс Банк» 27.03.2009 года направил нотариусу 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 по месту открытия наследства претензию, с просьбой представить сведения о наследниках и наследственном имуществе ФИО2, а также принять меры к охране наследственного имущества.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец своевременно принял единственно возможные для него и предусмотренные законом меры для получения сведений о надлежащих ответчиках, с целью последующего обращения в суд для защиты своих прав.

На момент обращения ООО «Русфинанс Банк» с иском в суд, такие сведения нотариусом истцу представлены не были, а были получены последним в ином порядке, непосредственно перед обращением в суд, что с учетом положений п.1 ст.200 ГК РФ дает суду основания сделать вывод, что срок исковой давности ООО «Русфинанс Банк» в данном случае пропущен не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению частично, в части исковых требований к ФИО4 и в пределах стоимости принятого ей наследства, а встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ФИО4 наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 790000 (семьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11100 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Прекратить залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установленный договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ф.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Ясногорского районного суда Тульской области от 17.07.2017 года в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Курбатов Н.Н.