Дело № 2-153/2020 

УИД № 70RS0012-01-2020-000502-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бакчар Томской области 16 октября 2020 г. 

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в пользу ФИО2 в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 250 000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины по 300 рублей каждому. 

В обосновании исковых требований указано, что ФИО3 09.05.2020 в период с 22 до 23 часов в 

<

адрес> на участке дороги, расположенном напротив 

<

адрес>, высказал в адрес ФИО2 слова оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме, говоря при этом, что ФИО2 и его отец ФИО1, мужчины с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Указанные оскорбления ФИО3 высказал намеренно громко, проезжая в автомобиле по улице вдоль жилых домов, и осознавая, что его нецензурные оскорбления в адрес истцов слышны находившимися в его автомобиле пассажирам, а так же находившимся на улице в это время жителям. Противоправные действия ФИО3 в отношении истцов являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за совершение которого ответчик привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи Бакчарского судебного района Томской области от 09.06.2020, вступившим в законную силу. При рассмотрении дела судом не решался вопрос о возмещении потерпевшим морального вреда. Действиями ФИО3 истцам причинены нравственные страдания, денежная компенсация за которое определена истцом ФИО1 в размере 250 000 руб., истцом ФИО2 в размере 150 000 руб., исходя из следующего. ФИО1 длительное время работал в 

<

адрес> отделе полиции и ДД.ММ.ГГГГ уволился из органов внутренних дел с должности начальника отдела полиции в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. В период работы в органах внутренних дел ФИО1 занимал различные должности, в том числе расследовал уголовные дела в качестве дознавателя. Характер работы и занимаемые им должности, обуславливали публичность истца среди населения, а так же среди работников и руководителей предприятий и организаций 

<

адрес>. При этом ФИО1 всегда пользовался заслуженным авторитетом и уважением. За добросовестное исполнение служебного долга ФИО1 неоднократно награждался соответствующими нагрудными знаками и медалями. Ответчик ранее судим, осведомлен, что ФИО1 являлся сотрудником полиции и испытывает к нему личную неприязнь, так как ответчик дважды привлекался к уголовной ответственности по делам, расследуемых ФИО1 в качестве дознавателя. Действия ФИО3 по высказыванию оскорблений в адрес ФИО1 носили публичный, умышленный и особо циничный характер, и причинили ФИО1 нравственные страдания в виде значительных по степени и длительности эмоциональных переживаний, который обусловлены как содержанием оскорблений, так и способом их распространения. При этом оскорбление нанесено в день национального праздника 9 мая, который имеет особое значение для ФИО1 как участника и ветерана боевых действий в Северо-Кавказском регионе, было испорчено праздничное настроение, унижены его честь и достоинство. Истец ФИО2 исходит из аналогичных оснований. Нравственные страдания выразились в значительных эмоциональных переживания от чувства оскорбленного личного достоинства, а также за оскорбления в адрес отца ФИО1, а рядом с истцом находилась Н.С., которая их слышала, а в автомобиле ФИО3 находились его друзья в нетрезвом виде, которые своим поведение поддерживали ответчика. До настоящего времени ФИО3 не принес извинения истцам. Нравственные страдания истцов были длительными во времени, так как они обратились в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за высказанные в их адрес оскорбления. При проведении проверки по их заявлению, истцы были вынуждены описывать эмоционально-травмирующие их обстоятельства, озвучивать содержание высказанных ФИО3 оскорблений, так как это требовалось для надлежащей правовой квалификации действий ответчика по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что ранее каких-либо неприязненных отношений у него с ответчиком не было. Действия ответчика он связывает с работой в полиции, когда он расследовал в отношении ответчика уголовные дела. Слова ответчика его задели, так как они относятся к нецензурной лексике, носили оскорбительный характер, были высказаны прилюдно. Ответчик высказал слова его сыну, которого он воспитывал, при этом они задели как его самого, так и сына. Извинения ответчика он не принял.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что ранее он с ответчиком лично не был знаком, не общался. Ответчик, когда высказывал оскорбления, находился с друзьями. Он воспринял высказывания ответчика серьезно, они были сказаны в его адрес и его отца, который был на тот момент дома. Высказывания ответчика его оскорбило, так как такое поведение противоречит закону, оскорбления были высказаны прилюдно, рядом была его подруга Н.С. О произошедших событиях он (ФИО2) рассказал отцу (ФИО1) вечером.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку его действия не могли вызвать моральные страдания истцов, и пояснил, что действительно высказал оскорбления ФИО2, поскольку он находился на дороге, нарушая правила дорожного движения, видя, что едет машина. Он остановился только по этой причине. Причина оскорблений была в том, что ни сам ФИО1, ни его сын не уступают дорогу. В отношении ФИО1 он сказал оскорбления, так как тот сам нарушает Правила дорожного движения, о чем он вспомнил в тот момент. Никаких фамилий, имен и отчеств при высказывании оскорблений он не называл. Людей рядом не было, так как в тот период времени действовал режим самоизоляции. Он не придавал смысл словам, которые сказал, не думал, что кого-то оскорбляет или унижает. Высказался от негодования, возникшего из-за этой ситуации. Неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО2 у него нет, несмотря на то, что ФИО1 расследовал два уголовных дела, где он являлся подозреваемым, однако дела были прекращены. Он (ФИО3) женат, воспитывает двоих детей, работает водителем скорой помощи в больнице, участвует в жизни района. За свое поведение он извинился перед ФИО1 на работе. Перед ФИО2 и его подругой он извинился в социальной сети, отправив личное сообщение. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Н.С., Г.К., Л.В., Н.Г., Э.К., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 09.05.2020 в период с 22 до 23 часов в 

<

адрес> на участке дороги, расположенном напротив 

<

адрес>, высказал в адрес ФИО2 и ФИО1 слова оскорбительного характера выраженные в неприличной форме, унижая тем самым их честь и достоинство.

Данные обстоятельств подтверждаются вступившим в законную силу 24.06.2020 постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 09.06.2020, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В обоснование указанного факта в постановлении приведены объяснения ФИО3, из которых следует, что проезжая на автомобиле мимо 

<

адрес>, он увидел, как шли посередине дороги ФИО4, которых знает как местных жителей. ФИО2 посмотрел на него, ему это не понравилось, по этой причине он остановил автомобиль и через открытое стекло водительской двери начал выражаться в адрес ФИО2 нецензурными словами, также высказал нецензурные слова в адрес отца ФИО2 – ФИО1, которого там не было. Он понимал, что данными словами он оскорбляет честь и достоинство указанных лиц, но сделал это намеренно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Действия ответчика, привлеченного к административной ответственности, были направлены на унижение личного достоинства истцов, посягают на принадлежащие им нематериальные блага, что порождает у потерпевших право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик, вопреки его доводам о том, что его действия не могли вызвать моральные страдания истцов, своими виновными действиями причинил истцам моральный вред, который выразился в том, что в результате неправомерных действий ответчика истцы ФИО2 и ФИО1 перенесли нравственные страдания, длительные переживания из-за случившегося события, что следует как из искового заявления, так и из показаний допрошенных свидетелей.

Так, свидетель Н.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла домой с ФИО2, когда ответчик высказал оскорбления. ФИО2 и его отец тяжело и долго переживали по поводу случившегося, так как ФИО1 ранее работал в ОМВД, его знает много жителей в 

<

адрес>. Оскорбления были неприятными и необоснованными. ФИО2 переживал сильно, так как такие слова, высказанные в его адрес и в адрес его отца, сильно задели. При встрече они часто возвращаемся к этим событиям, обсуждают причину оскорблений.

В судебном заседании свидетель Э.К. (супруга ФИО1) показала, что вечером 09 мая сын ФИО2 пришел домой и рассказал, что его и отца оскорбил ответчик. Сыну было обидно и за себя и еще больше за отца. ФИО1 был в ступоре от того, что ему рассказал сын. По сей день ее муж ФИО1 переживает по поводу тех оскорбительных слов. За много лет работы его никто так не оскорблял. Они постоянно говорят об этом. После случившегося ФИО1 стал плохо спать, хотя до этого у него был хороший сон, принимает успокоительные таблетки, настойки пустырника, валерьянки. У сына также изменилось настроение, он стал хмурым. 

Свидетель Н.Г. в судебном заседании показала, что примерно 11-12 мая 2020 года к ней пришли в гости ФИО1 с семьей, рассказал, что 09 мая ФИО3 высказал ФИО2 оскорбления, сказав, что они мужчины нетрадиционной ориентации. Судя по словам ФИО2 и ФИО1, это было для них сильно оскорбительно. Накануне был праздник 9 мая, а ФИО1 сам участвовал в боевых действиях. Указанные события долго обсуждались. Из их разговора, она поняла, что оскорбления истцов задело, они оба были сильно расстроены. ФИО2 очень переживал за себя и за оскорбление отца в присутствии других людей. ФИО1 переживал, так как сына обозвали такими совами, и за себя переживал, так как не заслуживает таких оскорблений. Указанные события истцы переживают до настоящего времени.

В судебном заседании свидетель Г.К. показала, что ФИО2 ее племянник. Об оскорблении ФИО1 и ФИО2 в мае после праздников она узнала от ФИО2 Из разговора она поняла, что ФИО2 задело оскорбление в адрес отца, и то, что это было в присутствии девушек на улице. Об этом случае истцы вспоминали все лето очень часто, сейчас меньше. ФИО2 оскорбили высказанные слова, так как отец для него является авторитетом. На ФИО1 эти события также повлияли, он сник, стал раздражительный, по нему было видно, что он переживает и его это задело. 

В судебном заседании свидетель Л.В. показала, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в группе дознания в ОМВД по Бакчарскому району. В ДД.ММ.ГГГГ он был назначен начальником подразделения. ФИО1 неоднократно находился в служебных командировках, в ДД.ММ.ГГГГ в качестве бойца, в ДД.ММ.ГГГГ в составе сводного отряда, является участником контртеррористических операций на Северном Кавказе. Его знают практически все руководители учреждений, граждане. Он был представителем МВД, как начальник отделения полиции. Был публичной личностью, которого все в селе знают. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле копиями удостоверений ФИО1, в том числе как участника боевых действий (л.д. 9-19). 

Привлечение ответчика к административной ответственности за оскорбление не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшим морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и согласно п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, поскольку были направлены на унижение личного достоинства, посягают на принадлежащие им нематериальные блага, что порождает у потерпевших право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, длительность их переживаний, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, в том числе то, что истец ФИО1 ранее являлся начальником отделения внутренних дел и в силу закона сам защищал граждан от противоправных посягательств, участвовал в боевых действиях, а также степень вины ответчика, который принес потерпевшим извинения за свои действия. 

При таких обстоятельствах суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей, в связи с чем заявленные требования истцов в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц госпошлина оплачивается в размере 300 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, при подаче иска истцами подлежала уплате государственная пошлина по 150 рублей каждым из них, однако государственная пошлина истцами оплачена по 300 рублей каждым.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по 150 рублей в пользу каждого истца, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ФИО1 и ФИО2 по 150 рублей каждому. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ФИО1, ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере по 150 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий (подпись) П.Е. Затеев 

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020.