... Дело № 1-180/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 12 ноября 2019 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Вымского района Трофимова С.К., 

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Панюковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (...), несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

А. назначенный на должность начальника отделения полиции № 16 (дислокация ...) ОМВД России по Усть-Вымскому району приказом ... МВД по Республике Коми № ... от ..., в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», нормативно-правовыми актами и ведомственными приказами МВД Российской Федерации и МВД по Республике Коми, должностным регламентом, наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом правоохранительного органа и представителем власти.

07 августа 2019 года в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 41 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись неустановленным деревянным предметом, внешне схожим на бейсбольную биту, подошел к А., находившемуся возле входа в отделение полиции № 16 ОМВД России по Усть-Вымскому району, расположенного по адресу: ..., и стал интересоваться у него, кто обращался с заявлением в отношении него в полицию, используя в своей речи нецензурную брань. 

А., понимая, что ФИО1 своими действиями нарушает общественный порядок, выполняя обязанности, возложенные на него должностным регламентом, а также в соответствии с п.2 ч.1 ст.2, п.п.2, 4 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции», согласно которым на него возложены обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан; выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проведение с ними индивидуальной профилактической работы, потребовал от ФИО1 прекратить совершать противоправные действия, перестать выражаться грубой нецензурной бранью, а также убрать неустановленный деревянный предмет, и проследовать в отделение полиции №16 для разбирательства.

ФИО1 на это ответил отказом, стал уходить, а А., выполняя возложенные на него обязанности, вновь потребовал от ФИО1 остановиться и проследовать в отделение полиции №16 отдела МВД России по Усть-Вымскому району. 

В тот же период времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле отделения полиции № 16 по адресу: ..., понимая, что начальник отделения полиции № 16 А. является представителем власти и действует в пределах предоставленных ему полномочий, умышленно с целью воспрепятствования осуществлению последним своих должностных обязанностей, подбежал к А. и применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрозу применения насилия, а именно: толкнул его два раза левой рукой в область передней поверхности грудной клетки, и удерживая в правой руке неустановленный деревянный предмет, внешне схожий с бейсбольной битой, замахнулся им в сторону А.., один раз ударил его ладонью левой руки в область лица, причинив тем самым А. физическую боль и телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После этого ФИО1, находясь в тот же период времени и в том же месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, не менее одного раза замахнулся вышеуказанным предметом в сторону А.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, со ссылкой на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.... л.д....), которые подсудимый подтвердил.

В этих показаниях ФИО1 пояснил, что днем 07.08.2019 после ссоры с женой за ним заехал Ж. на своем автомобиле марки «...», в машине также находились Б. и В., и они катались по .... Около 18-19 часов они подъехали к дому № ... по ул. ..., около отделения полиции № 16 стоял сотрудник полиции А. ФИО1 знал, что его супруга или соседка звонили в полицию, в связи с чем подошел к А. узнать о поступлении на него заявлений, взял с собой деревянную биту. А. ему сообщил, что не знает и попросил его убрать биту и пройти в отделение полиции для выяснения данного вопроса. Он проигнорировал такое требование А. и уже стал уходить вместе с Б., но увидел, как А. кому-то звонит по телефону и называет его (т.е. ФИО1) фамилию. Тогда он замахнулся битой и ударил А. по лицу в область щеки, и ушел. Ему было известно о том, что А. является сотрудником полиции, поскольку ранее он видел его в ... в форменной одежде. Не исключал тот факт, что в ходе общения со А. мог использовать нецензурные выражения.

Вина ФИО1, помимо его показаний о признании вины, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего А., свидетелей Б., Ж., Г., письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший А. суду показал, что 07.08.2019 находился на работе, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов подъехал к отделению полиции по ул. ... на своей автомашине «...», находился в гражданской одежде. Возле ... подъезда по ул. ... находился автомобиль «...», из которого вышел молодой человек с битой в руке, подошел к нему, по виду находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка, запах изо рта. Молодой человек потребовал назвать того, кто написал на него заявление в полицию, представился ФИО1, на что он (А.) попросил убрать биту, прекратить кричать и нарушать общественный порядок, и сообщил, что для получения такой информации нужно проследовать в отделение полиции. В это время к ним подошел Б., после чего ФИО1, проигнорировав его требование пройти в отделение полиции, вместе с Б. ушли. При этом ФИО1 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно. С целью предотвращения такого поведения ФИО1, направленного на нарушение общественного порядка, он проследовал за данными гражданами и требовал ФИО1 прекратить ругаться и проследовать в отделение полиции, но тот не реагировал. Тогда он пытался дозвониться в дежурную часть, чтобы вызвать подкрепление, в это время к нему подбежал ФИО1 и два раза толкнул его в грудь, начал замахиваться на него битой, а потом нанес ему удар ладонью в правую область лица, от которого он испытал физическую боль. Он пытался схватить ФИО1, чтобы удержать, но тот снова замахнулся на него битой и ушел. В последующем он позвонил в дежурную часть, сообщил о случившемся, и сотрудники ДПС Г. и Д. направились на поиски данных граждан. От нанесенного ФИО1 удара у него на лице появилось ..., он в этот же вечер обратился в больницу. Действия ФИО1 по замахиванию битой он воспринимал как реальную угрозу, поскольку тот был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ФИО1 осознавал, что он является сотрудником полиции, поскольку он к нему обратился с целью выяснить наличие обращений. Через несколько дней ФИО1 принес ему извинения за случившееся, и претензий к нему он не имеет.

Свидетель Б., подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в части даты произошедших событий (т.... л.д....), сообщил суду, что 07.08.2019 в период времени с 18 до 19 часов он видел, как ФИО1 разговаривал с сотрудником полиции А. около отделения полиции по ул. ..., пытался выяснить о поступлении вызова, при этом держал в правой руке деревянную палку, был немного выпивший. А. просил пройти ФИО1 в отделение полиции. Он подошел к ФИО1 и позвал с собой, они ушли по направлению в сторону ул. .... В этот момент А. стал кому-то звонить, ФИО1 это не понравилось, он подошел к А. и замахнулся на него палкой и оттолкнул от себя. Он снова позвал ФИО1, и они ушли. В этот же вечер позднее они были обнаружены сотрудниками полиции по ул. ..., и доставлены в отделение полиции в связи со случившимся. 

Свидетель Ж. суду показал, что в первой половине августа 2019 года уже вечером они подъехали на автомашине «...» к дому Б. по ул. ..., ФИО1 вышел на улицу, но куда направился, он не видел, около отделения полиции по тому же адресу стоял мужчина в гражданской одежде. Потом подошел Б. с ФИО1, которые ему сообщили о конфликте с сотрудником полиции. Через 2-3 часа их остановили сотрудники полиции и попросили проехать в отделение полиции относительно дачи пояснений о конфликте А. и ФИО1. 

Из показаний свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 07.08.2019 в период его дежурства в должности полицейского ОМВД России по Усть-Вымскому району, с 18 до 19 часов поступило сообщение от начальника смены о совершении в отношении начальника отделения полиции № 16 А., преступления по ст.318 УК РФ, и о том, что мужчина, совершивший преступление по фамилии «ФИО1» скрылся на автомобиле «...». Данный автомобиль им был обнаружен по ул. ..., внутри находилось четверо мужчин, в том числе ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем был сотовый телефон, который он потом добровольно выдал (т.... л.д....).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением А., адресованном руководителю Усть-Вымского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Коми от ... о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ему удара по лицу (т.... л.д....);

- рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России по Усть-Вымскому району Е., зарегистрированными 07.08.2019, о получении сообщения от А. о нанесении ему удара ФИО1, а также от дежурного врача ... об оказании А. медицинской помощи в связи с ушибом правой щеки (т.... л.д....);

- протоколом осмотра места происшествия от – служебного кабинета ОМВД России по Усть-Вымскому району, в ходе которого Г. выдал мобильный телефон «...», принадлежащий ФИО1 на момент осмотра на дисплее телефона изображена страница из социальной сети «...», имеются различные аудиозаписи. Сотовый телефон изъят и упакован (т.... л.д....);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей – отделения полиции № 16, расположенному по адресу: ..., примыкающего к жилому дому, в ходе которого зафиксировано наличие камер видеонаблюдения на фасаде здания (т.... л.д. ...);

- медицинской документацией ..., из которой следует, что 07.08.2019 в 20 часов 15 минут обратился А., и ему выставлен диагноз - ушиб правой щеки (т.... л.д....);

- заключением эксперта № ... от ..., согласно которому у А. обнаружены ..., которые могли образоваться от одного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, возможно – частью постороннего человека, не исключается 07.08.2019, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.... л.д....);

- выпиской из приказа от ... № ... о назначении А. на должность начальника отделения полиции № 16 ОМВД России по Усть-Вымскому району (т.... л.д....);

- копией должностного регламента начальника ОП № 16 А., согласно которому на него в числе многих возложены обязанности по организации работы отделения полиции по своевременному предупреждению преступлений, административных правонарушений, по немедленному реагированию на сообщения о нарушении общественного порядка (т.... л.д....). 

В судебном заседании произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО1, являющегося приложением к протоколу осмотра предметов от ... (т.... л.д....), в ходе которого установлено, что в памяти телефона имеются аудиозапись от 07.08.2019 в 19 часов 15 минут, согласно ее содержанию, мужчина предполагает, что его арестуют ввиду того, что он избил сотрудника полиции.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения отделения полиции № 16 ..., имеющейся на оптическом диске – вещественном доказательстве (т.... л.д....), установлено, что 07.08.2019 в 18:38 к отделению полиции подъехал на автомашине А., одет в гражданскую форму одежды. В 18:39 из автомашины, стоящей около подъезда жилого дома, вышел мужчина, держа в правой руке какой-то предмет, внешне похожий на деревянную биту, подошел к А., поговорил с ним, и стал уходить, А. последовал за ним. Затем в 18:40 этот же мужчина подбежал к А., два раза толкнул его в область груди, сделал замах правой рукой, в которой держал указанный предмет, и ударил А. левой рукой в правую область лица, а потом еще раз замахнулся вышеуказанным предметом в его сторону. Указанные события происходили до 18:41. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что это он запечатлен на указанной видеозаписи в момент нанесения ударов потерпевшему А.

Суд, руководствуясь положениями ст.88 УПК РФ, признает приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшего А. суд принимает за основу приговора, поскольку они согласуются как с показаниями свидетелей Б., Г., так и с письменными и вещественными доказательствами, заключением эксперта о характере полученных А. телесных повреждений.

Показания подсудимого ФИО1 суд также признает в качестве доказательств его вины. Показания даны им в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО1 разъяснены положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, а также оснований к его самооговору суд не усматривает.

Оценивая показания свидетеля Ж., суд принимает их только в части подтверждения им самого факта нахождения ФИО1 около отделения полиции в инкриминируемый период времени, а его показания о нахождении подсудимого в тот момент в трезвом состоянии и отсутствия при нем какой-либо биты или палки суд отвергает как недостоверные, противоречащие совокупности положенных в основу приговора доказательств.

В частности, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения около отделения полиции видно, как ФИО1 выходит из машины, держа в руке предмет, внешне похожую на бейсбольную биту. Об этом, а также о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сообщали в своих показаниях потерпевший А. и свидетель Б. Не отрицал данное обстоятельство и сам подсудимый, как при даче показаний в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании после изложения предъявленного обвинения.

В данном случае суд расценивает показания свидетеля Ж. об обратном как способ смягчить положение подсудимого ФИО1, учитывая сложившиеся между ними дружеские отношения.

Нахождение потерпевшего А. не в форменном обмундировании, а в гражданской одежде в момент преступного на него посягательства со стороны ФИО1 не исключает ответственности ФИО1 за применение насилия и угрозы применения насилия в отношении представителя власти.

Из показаний потерпевшего А., следует, что подсудимый обратился к нему с вопросом о поступлении обращения в органы полиции, следовательно, в тот момент ФИО1 осознавал, что А. является сотрудником полиции, что подтвердил сам подсудимый при даче показаний на предварительном следствии.

Более того, потерпевший А. неоднократно просил ФИО1 пройти в отделение полиции. 

Совершение преступления в отношении А. за пределами его рабочего времени также не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку как показал потерпевший, в силу занимаемой должности ему установлен ненормированный служебный день. 

Эти доказательства содержат логически непротиворечивую совокупность сведений о том, что подсудимый ФИО1 применяя насилие и угрозу его применения к потерпевшему А., достоверно знал, что тот является сотрудником полиции. 

Как установлено судом из исследованных по делу доказательств, потерпевший А., действуя в пределах предоставленных ему полномочий как сотрудника полиции, пытался пресечь противоправное поведение ФИО1, выражавшееся в нарушении общественного порядка, в том числе вызывая подкрепление. 

Несмотря на это, ФИО1, действуя умышленно, пытаясь пресечь такие правомерные действия А., применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув два раза в область грудной клетки и ударив по лицу, а также, держа в руке неустановленный предмет, замахивался им на потерпевшего, тем самым угрожал применением насилия.

Как показал потерпевший А., от нанесенного ему удара по лицу он испытал физическую боль, однако по заключению эксперта, какого-либо вреда здоровью это не повлекло, а действия ФИО1 по размахиванию им палкой он воспринимал как реальную угрозу применения к нему насилия, поскольку подсудимый был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против порядка управления. 

По месту жительства подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны, ..., не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у ФИО1 ..., полное признание вины, а также раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему.

Учитывая, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено материалами дела и не отрицалось самим подсудимым, и именно это состояние повлияло на его поведение и привело к совершению преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления при наличии отягчающего обстоятельства не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительных характеристик в быту подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что дает основания для применения положений ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для замены наказания на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд определяет следующим образом:

- оптический диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения здания отделения полиции № 16 ОМВД России по Усть-Вымскому району - по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «...», принадлежащий ФИО1 – вернуть законному владельцу, поскольку аудиозапись с указанного телефона, имеющая значение для уголовного дела, приобщена к протоколу осмотра предметов.

Руководствуясь ст.299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, мобильный телефон «...» вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва

...

... 

...

...

...

...