Судья Горбунов О.Н.

№22-122/2026

№...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

2 февраля 2026 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Колесовой К.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шумилова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Вологды Кочуровой А.Н., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шумилова А.П. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2025 года,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

- 22.03.2013 приговором Калининского районного суда Тверской области (с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 07.05.2013) по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 19.04.2019;

- 11.09.2024 приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, 06.03.2025 постановлением Вологодского городского суда Вологодской области условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 12 дней;

осуждена:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 11.09.2024, в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признана виновной в том, что являясь поднадзорным лицом, совершила самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 09.01.2025 по 16.02.2025 при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Вологды Кочурова А.Н. отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимой ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем ФИО1 согласно положениям п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Совершенное преступление относится уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется она удовлетворительно, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих обстоятельств не установлено.

Из назначенного общего срока наказания ею отбыто 10 месяцев, 6 из которых отбыла в колонии общего режима. Взысканий не имеет, характеризуется администрацией ИК-3 по 

<

адрес> удовлетворительно.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, совершение преступлений небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Шумилов А.П. указывает, что при вынесении решения суд руководствовался тем, что ФИО1 совершила новое преступление после вступления приговора от 11.09.2024 в законную силу, и применил ст.70 УК РФ.

На момент назначения наказания неотбытая часть наказания по приговору от 11.09.2024 составила 10 месяцев 12 суток из 1 года 8 месяцев, назначенных к отбытию. На момент подачи апелляционной жалобы неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 29 суток. То есть большая часть наказания по приговору от 11.09.2024 отбыта.

ФИО1 не оспаривает назначение ей наказания в виде лишения свободы, однако считает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств, частично отбытого наказания по предыдущему приговору (больше половины), имеет право отбывать наказание в колонии-поселении либо в виде принудительных работ.

Просит приговор изменить в части места отбытия наказания, определив к отбытию наказания колонию-поселение либо принудительные работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Колесова К.Н. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Шумилов А.П. поддержали апелляционные жалобы, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, согласно решению Вольского районного суда 

<

адрес> от 28.06.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет с возложением административных ограничений (т.№...).

В заявлении от 20.12.2019 ФИО1 указала, что ее местом жительства является квартира по адресу: 

<

адрес> (т.№...).

Из показаний ФИО1 следует, что вину признала полностью, в содеянном раскаивается. Находясь под административным надзором с установленным местом жительства в 

<

адрес>, после ссоры с сожителем, 01.01.2025 самовольно уехала в 

<

адрес>, не уведомив сотрудников полиции о переезде. 16.02.2025 была задержана и доставлена в отдел полиции 

<

адрес>.

Свидетель Б.Р.А. показал, что по адресу: 

<

адрес> проживал с сожительницей ФИО1 После конфликта, произошедшего 01.01.2025, ФИО1 ушла, и больше он ее не видел (т.№...).

Свидетели С.О.Б., инспектор ...», К.И., участковый уполномоченный, показали, что с 09.01.2025 ФИО1 перестала являться на регистрацию. При проверке по избранному месту жительства установлено, что ФИО1 там не проживает, в связи с чем она была объявлена в розыск (т.№...).

Свидетель Н.Г.Н. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>.ФИО1 приехала к ней 09.01.2025 и проживала до 16.02.2025 (т.№...).

Свидетель М.Н.А., сотрудник полиции, показал, что 16.02.2025 по адресу: 

<

адрес>, у дома № №... была выявлена ФИО1 с признаками ... опьянения, которая была задержана и доставлена в ОП 

<

адрес>» (т.№...).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается копией регистрационного листа, материалами дела об административном надзоре (т.№...).

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация ее действий сторонами не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Сведения, изложенные в апелляционных жалобах, были известны и учтены судом.

Наказание назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора от 11.09.2024, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для замены наказания, изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор необходимо изменить по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ верно назначив ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о назначении отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.