Судья: Деменок С.В.

Дело № 22-2252/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 

17 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2

с участием прокурора

Новосельчука С.И., 

представителя потерпевшего

ФИО11.,

осужденного 

ФИО3,

защитника

Пискарева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника Пискарева И.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2017 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Признано за гражданскими истцами ФИО8 и ФИО10 право на удовлетворение гражданских исков о возмещения морального вреда и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника Пискарева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новосельчука С.И., представителя потерпевшего ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с судебным решением.

В апелляционной жалобе защитник Пискарев И.В. указывает, что:

- обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению эксперта № по автотехнической экспертизе, выводы которого не соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было отказано;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ФИО3 при пересечении перекрестка руководствовался требованиями знака приоритета 2.1 «Главная дорога».

С учетом изложенных доводов защитник Пискарев И.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО7 просит приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2017 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО3 в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО3 на показания потерпевших ФИО8, ФИО10, а также свидетеля ФИО9, участников дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах столкновения ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля марки «ЗАЗ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, в котором также находилась ФИО10 и автомобиля марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 в результате которого потерпевшим ФИО8, ФИО10 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Показания ФИО9 данные им на предварительном следствии и суде были подтверждены очной ставкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные показания обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует конечное расположение автомобилей; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО8 были причинены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, переломы 3,4 5, 6, 7 ребер слева, ушиб левой половины грудной клетки и левого легкого, левосторонний гемопневмоторекс, эмфизема мягких тканей шеи и грудной клетки слева, которые расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО10 были причинены повреждения в виде закрытого перелома 3, 4, 5 ребер слева с повреждением ткани левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса, кровоподтеки в области лица, левых верхней и нижней конечности, которые расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водитель ФИО3, управляя автомобиля марки «ВАЗ», располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Указанные выше заключения экспертов, подробны и обоснованны, не противоречат друг другу, и не вызывает сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ обоснованно принял их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности ФИО3 

Доводы защиты о необъективном разрешении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы являются необоснованными, поскольку заявленное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованного решения, выводы суда об этом мотивированы в постановлении суда, отражены в приговоре. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание.

Вопреки доводам стороны защиты участок дорожно-транспортного происшествия согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2015 года представляет собой нерегулируемый перекресток равнозначных дорог.

В результате всесторонней проверки показаний свидетелей, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. При этом ФИО3 при условии соблюдения Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Оснований для оговора ФИО3 кем-либо из свидетелей судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора соответствующие доказательства.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно.

Определяя наказание, суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи на место совершения ДТП, перемещение из салона поврежденного автомобиля находящихся в нем без сознания потерпевших.

Также судом учтены данные о личности осужденного, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же позволяющих изменения категории тяжести совершенного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ является верным.

Наказание ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначено справедливо в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск также разрешен в соответствии с требованиями закона, при этом решение о признании за гражданскими истцами ФИО8 и ФИО10 права на удовлетворение заявленных исковых требований осужденным и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Пискарева И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника Пискарева И.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: