Дело 12-27/2017 года 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Артемовский 29 марта 2017 года

судья Артемовского городского суда Свердловской области Нигматзянова О.А., с участием защитника Прикуль Н.Ю., инспектора спец. роты ДПС ГИБДД ФИО2 ГИБДД, при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1- Насибуллиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района от 16 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 19 декабря 2016 года в 7 часов 10 мин. на ул. Разведчиков, 2А в г. Артемовском Свердловской обл. ФИО1 управляла автомобилем марки Форд Фиеста г/н №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД Российской Федерации.

Защитник Насибуллина Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что ФИО1 не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку автомобилем не управляла. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в её отсутствие, в судебное заседание не были представлены ни видеозаписи, ни понятые, мировой судья обратил внимание лишь на рапорт ИДПС ФИО2, который, по мнению заявителя, не может служить доказательством данного факта, поскольку ИДПС является, лицом, заинтересованным в исходе дела. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств в суд не направила.

Защитник Прикуль Н.Ю., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по указанным основаниям, дополнила, что ФИО1 согласилась с правонарушением, поскольку сотрудники ГИБДД ей говорили, что если она будет возражать, то процедура затянется, а она торопилась.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он осуществлял освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и составление протокола об административном правонарушении. Перед освидетельствованием личность ФИО1 был установлена, ею предъявлены документы. Именно она управляла автомобилем. ФИО1 была освидетельствована на состояние опьянения в присутствии двух понятых, на прибор был установлен новый одноразовый мундштук, понятые засвидетельствовали факт опьянения, каких- либо замечаний по процедуре не высказывали, расписались в акте и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 была согласна. Прибор, которым было произведено освидетельствование, закреплен за ним. Согласно приказу видеозаписи хранятся три месяца. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному 19 декабря 2016 года, 19 декабря 2016 года в 7 часов 10 мин. на ул. Разведчиков, 2А в г. Артемовском Свердловской обл. ФИО1 управляла автомобилем марки Форд Фиеста г/н №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД Российской Федерации. Состояние опьянения установлено прибором АЛКОТЕРТОР PRO-100 combi, свидетельство до 28 июня 2017 года, результат 0,494мг/л в выдыхаемом воздухе. Действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснений ФИО1 следует, что с правонарушением согласна (л.д. 2).

Из акта освидетельствования № от 19 декабря 2016 года, подписанного понятыми ФИО6 и ФИО5 (л.д. 6), усматривается, что при управлении автомобилем у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), исследование проведено прибором ALCOTECTORPRO-100 combi, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,048 мг/л, показания прибора 0,494 мг/л.

Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приложенном к акту (л.д. 4).

Согласно свидетельству о поверки № средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕРТОР PRO-100 combi, заводской номер № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

19 декабря 2017 года в 07 часов 12 минут на ул. Разведчиков в г. Артемовском Свердловской области ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО6, ФИО5, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

Судья полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и о недопустимости собранных по делу доказательств, не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Каких- либо замечаний по поводу освидетельствования ФИО1 ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении не указала. Вопреки доводам жалобы, освидетельствование проводилось с участием двух понятых, о чем имеется соответствующие записи в акте, которые удостоверены подписями понятых. 

Кроме того, судьей не установлено факта управления автомобилем другим лицом, что также опровергается показаниями сотрудника ГИБДД и материалами дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 без ее уведомления о дате, времени и месте опровергается имеющейся в материалах дела распиской в получении повестки (л.д. 5)

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, и оснований для применения положений ч. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовых оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации 

об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района от 16 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Нигматзянова