Дело № 2-3741/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.10.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Елясовой А.Г.,

при секретаре Малининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования № от 13.01.2015 года в размере 457 749 руб. 27 коп., в том числе суммы основного долга – 224 510 руб. 53 коп., процентов за пользование кредитными средствами – 213 178 руб. 74 коп., неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 20 060 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере 7 777 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 227 654 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

По состоянию на 20.03.2018 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 457 749 руб. 27 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила уменьшить сумму неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, а также просила суд применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.01.2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 227 654 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Срок возврата кредита определен сторонами – 13.01.2022 года.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования лимит кредитования составляет 227 654 рублей под 35,9 % годовых. Ежемесячный платеж составляет 7 434,00 руб. Дата платежа 13 число каждого месяца. 

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ������������На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в данном случае требовать досрочного взыскания задолженности договору потребительского кредита. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Как следует из расчета задолженности по договору остаток долга по состоянию на 20.03.2018 года составляет 457 749 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 224 510 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 213 178 руб. 74 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 20 060 руб. 00 коп.,

Давая оценку доводам ответчика о нарушении истцом срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п.6 Договора о кредитовании клиент обязан ежемесячно в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере и в сроки, установленные графиком гашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету и выписке по счету заемщика последнее погашение кредита было осуществлено заемщиком 15.06.2015 года (л.д.7-10).

В соответствии с графиком гашения кредита следующий платеж должен быть совершен заемщиком 13.07.2015 года (л.д.16)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитор узнал о нарушении своих прав не позднее 13.07.2015 года, когда ответчиком не был внесен ежемесячный платеж в погашение задолженности.

В силу положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В данном случае ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности 22.03.2016 года. 

Следовательно, не истекшая часть исковой давности на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа составила более шести месяцев.

25.03.2016 г. истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору о кредитовании, который 12.04.2016 года определением мирового судьи был отменен по заявлению ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.08.2018 года, то есть через 2 года 4 месяца с момента отмены определения о вынесении судебного приказа. 

Таким образом, истец, обратившись с настоящим иском 28.08.2018 года, пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 28.08.2015 г. в соответствии со ст.196 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представлено.

Согласно графику в указанный период ответчик должен был внести два платежа: 13.07.2015 г. в сумме 7 434,0 руб. (1 250,91 руб. – основной долг, 6 183,09 руб. – проценты), 13.08.2015 г. – 7 434,00 руб. (626,57 руб. – основной долг, 6 807,43 руб. – проценты).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности за период с 16.06.2015 г. по 28.08.2015 г. удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям за данный период на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, о применении которого было заявлено ответчиком.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составит 222 633,50 руб. (224 510,53 руб. – 1 250,91 руб. - 626,57 руб.); по процентам – 200 188,22 руб. (213 178,74 руб. - 6 183,09 руб. -6 807,43 руб.), а всего 422 821,72 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 12 Договора о кредитовании за просрочку уплаты взносов по кредиту заемщик уплачивает штраф в сумме 590,00 руб. за факт образования просроченный задолженности, что от суммы ежемесячного платежа составляет 7,936 % или 96,36 % годовых.

На момент рассмотрения дела сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по состоянию на 20.03.2018 года составила 20 060 руб. 00 коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в п. 42 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 N 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае неустойка, предусмотренная договором является чрезмерно завышенной, и составляет 96,36 % годовых. При этом размер процентов за пользование кредитом также является значительным – 35,9 % годовых. 

Принимая во внимание высокий размер процентов за пользование кредитными средствами (35,9 % годовых), размер неустойки, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки: неустойку за просрочку уплаты основного долга снизить до 1 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 7 777 руб. 49 коп., исходя из цены иска 457 749 руб. 27 коп.

Истцом были предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов на сумму 437 689,27 руб.. При данной цене иска госпошлина составит 7 576,89 руб..

Судом требования истца в этой части удовлетворены на сумму 422 821,72 руб.. или 92,37 %. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по указанным требованиям в сумме 6 998,77 руб. (90,25 % от 7 576,89 руб.).

В то же время, из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина по неустойке составит 200,60 руб. (7 777 руб. 49 коп. – 7 576,89 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 199,37 руб. (200,60 руб. + 6 998,77 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму долга по кредитному договору № от 13.01.2015 года в размере 422 821,72 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 222 633,50 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 200 188,22 руб., неустойку в сумме 1 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 199,37 руб.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Г. Елясова