*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 12 сентября 2017 года

№ 2-1211/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

07 сентября 2017 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о признании права собственности на объект недвижимости имущества, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БСК плюс», которым с учетом уточнения исковых требований (л.д.129) просил:

признать за ним /истцом/ право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого помещения общей площадью *** кв.м, расположенного на *** этаже, проектный №;

компенсировать моральный вред в сумме 200 тыс. руб.

В обоснование иска истец указал, что дата между ним /истцом/ и ООО «УК «БСК плюс» был заключен договор уступки права (цессии) № по договору участия в долевом строительстве по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.1.1. договора он /истец/ приобретает право на отдельную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже, проектный №. В соответствии с п.2.1. договора цена уступки права по договору составила 2245600 руб. Внесение данной суммы являлось основанием приобретения прав на указанную квартиру. Согласно справке № б/н от дата, выданной ООО «УК «БСК плюс», он /истец/ полностью оплатил стоимость договора. На момент подачи искового заявления ответчик строительства жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдал, о сроках сдачи не сообщает, в связи с чем он /истец/ намерен совершить сделку купли-продажи, поэтому, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском о признании права на долю. В результате действий ответчика ему /истцу/ причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он был вынужден постоянно переживать, поскольку ответчик переносил срок сдачи дома, потом совсем перестал общаться, говорить что-то конкретное о сроках сдачи дома в эксплуатацию, он /истец/ испытывал нервное напряжение, обращался в прокуратуру, министерство строительства, ходил на совещания к ответчику. Также на приобретение квартиры он /истец/ взял ипотеку в сумме 1800600 руб. Причиненный моральный вред он /истец/ оценил в 200 тыс. руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.63-64) по ходатайству стороны истца (л.д.60) произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БСК плюс» на надлежащего Акционерное общество «БЗСК-Инвест».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «БЗСК-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.127а). Ответчику АО «БЗСК-Инвест» было вручено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Представитель ответчика АО «БЗСК-Инвест» о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заявления не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от представителя ответчика в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.90), о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.73).

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика АО «БЗСК-Инвест» в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, председательствующим в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые им понятны, о чем отобрана подписка (л.д.128).

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допросив свидетеля, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Частью 1 ст.4 и ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом определены условия, при наличии которых возможна уступка требований. Так, согласно п.1 и п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Законодателем определена и форма уступки требования в ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, дата между ЗАО «БЗСК-Инвест» (организационно-правовая форма изменена на АО «БЗСК-Инвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.88-89)), и ООО «УК «БЗСК плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого АО «БЗСК-Инвест» взяло себя обязательства построить объект - жилая застройка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вторая очередь строительства: жилые дома № II этап строительства - жилой 

<

адрес>, расположенной на земельном участке площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО «УК «БЗСК плюс» по акту приема-передачи, в том числе однокомнатную 

<

адрес> (строительный) суммарной площадью *** кв.м на *** этаже (п.19), ООО «УК «БЗСК плюс взяло на себя обязательства финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры исходя из стоимости 1 кв.м в сумме 37 тыс. руб. (л.д.142-172).

Из заключенного сторонами договора следует, что строительство дома осуществляется ответчиком на земельном участке, предоставленном в аренду, что подтверждается собственно договором аренды земельного участка № от дата (л.д.116), дополнительными соглашениями к нему (л.д.117-123,124-125,126,127), выпиской из ЕГРН (л.д.93-101), а также на основании разрешения на строительство объекта недвижимости № № от дата (л.д.103), срок действия которого неоднократно был продлен, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде данный срок продлен до дата.

Характеристики квартиры согласованы сторонами в п.1.1.,п.19, приложении № к договору, а именно, адрес: 

<

адрес>, II очередь строительства, 

<

адрес>, квартира однокомнатная на *** этаже *** -этажного дома, суммарная площадь квартиры *** кв.м (с понижающим коэффициентом для лоджий, равным 0,5).

Цена договора согласована сторонами в п.19, приложении № к договору, согласно которым стоимость квартиры установлена в сумме 1520700 руб., стоимость лоджий (с понижающим коэффициентом для лоджий, равным 0,5) - 159100 руб., общая стоимость -1679800 руб.

Судом также установлено, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, дата между ООО «УК «БСК плюс», выступающим в качестве цедента, и ФИО1, действующим как цессионарий, заключен договор уступки прав (цессии) № по договору участия в долевом строительстве, по условиям п.1.1.,2.1. которого цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору участия в долевом строительстве № от дата, заключенному между АО «БЗСК-Инвест» и ООО «УК «БСК плюс», по передаче в собственность однокомнатной квартиры № № (строительный) на № этаже суммарной площадью *** кв.м в жилой застройке по 

<

адрес>, вторая очередь строительства: жилые дома №, II этап строительства - жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 взял на себя обязательства уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере 2224600 руб. (л.д.7-10).

Из справки № б/н от дата, выданной ООО УК «БСК плюс» (л.д.13), следует, что ФИО1 внес установленную договором денежную сумму в размере 2224 600 руб., претензий по оплате цедент не имеет. Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что иными лицами вносились денежные средства на строительство жилого помещения.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве № от дата, договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от дата, суд приходит к выводу о том, что они определены сторонами в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, все существенные условия договоров сторонами согласованы, договоры подписаны сторонами собственноручно, заключены в письменной форме, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральном службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области дата (л.д.172), договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральном службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области дата (л.д.10). Подлинность и действительность договоров ответчиком не оспорена, у суда также нет оснований подвергать сомнению представленные договоры.

Часть 1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Под объектами незавершенного строительства следует понимать объекты капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями главы 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеуказанных положений правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимого имущества в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Как установлено судом в судебном заседании, на дату рассмотрения дела в суде спорный *** -этажный дом фактически выстроен ответчиком (л.д.174-оборот), возведен под крышу, все квартиры существуют в натуре, соответствуют строительному адресу и месту нахождения по договорам участия в долевом строительстве, в том числе выстроено жилое помещение, на которое претендует истец (однокомнатная квартира № № на *** этаже), ответчиком не выполнена часть строительных работ в соответствии с графиком строительства, соответственно, не выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.102), объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства не передан, права на него не зарегистрированы (л.д.40). Доказательств иного суду на дату рассмотрения спора не представлено.

дата между истцом ФИО1 и ответчиком АО «БЗСК-Инвест» заключено соглашение, по условиям которого стороны согласовали изменение срока передачи истцу объекта долевого строительства, а именно, застройщик взял на себя обязательства передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее дата. Сведения о регистрации данного соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отсутствуют. Кроме того, по условиям соглашения ответчик взял на себя обязательства по выплате истцу неустойки в сумме 200 тыс. руб.

На предмет степени готовности объекта незавершенного строительства в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена главный специалист отдела строительного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО., которая показала суду, что в ее функциональные обязанности входит проведение проверок при строительстве объектов, в том числе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, строительство многоквартирного дома по указанному адресу находится на завершающем этапе, последняя программная проверка дома по указанному адресу была окончена дата, на момент визуального осмотра дома дата было установлено, что ответчиком не организован отвод воды от дома, не доделана входная группа и отделка по наружным плитам перекрытия, не сделаны площадки малой формы, не выполнено озеленение, идентифицировать квартиры можно по строительным номерам, в квартирах имеются двери, окна, однако не выполнена внутренняя отделка квартир и мест общего пользования. Свидетель ФИО также пояснила, что дата от АО «БЗСК-Инвест» поступил новый график строительства, на основании которого разработана следующая программная проверка с дата, в соответствии с представленным графиком АО «БЗСК-Инвест» планирует закончить строительство до дата, по состоянию на дата года выполненные на объекте работы свидетельствуют о степени готовности дома примерно 85-90%, в целом строительство ведется ответчиком с соблюдением строительных норм и правил, выявленные нарушения на безопасность объекта не влияют, ответчик их устраняет.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, показания свидетеля ФИО последовательны, соответствуют и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, а также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

Так, согласно выписке из ЕГРН объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, права зарегистрированы за ЗАО «БЗСК-Инвест» (л.д.91-92). 

Из справки №, выданной АО «БЗСК-Инвест» дата, следует, что по состоянию на дата степень готовности объекта незавершенного строительства следующая: коробка 100%, отделка мест общего пользования 70%, кровля 100%, внутридомовые инженерные работы 60%, остекление окон 98%, благоустройство придомовой территории 10%; для ввода объекта в эксплуатацию требуется закончить остекление лоджий, выполнить внутренние отделочные работы и благоустройство территории (л.д.177).

Согласно справке № от дата, выданной АО «БЗСК-Инвест», строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, подходит к завершающей стадии: коробка 100%, благоустройство 98%, остекление квартир 100%, внешние сети 100%, отделка мест общего пользования - до 8 этажа (40%), водоотведение 50%, водоснабжение ГВС и ХВС 50%, внутренняя отделка квартир 70%, внутренняя электрическая разводка квартир 80%, теплоснабжение 75%, установка лифтового оборудования 90% (л.д.178).

Из акта проверки при строительстве объекта капитального строительства №, составленного дата специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, следует, что на спорном объекте не завершены отделочные работы квартир и мест общего пользования, работы по устройству сети ливневой канализации, требуется установка приборов учета, не завершены работы по наружной отделке дома и работы по благоустройству территории (л.д.132-136).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения сторонами сделки нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований считать данную сделку недействительной у суда не имеется, при этом, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком, как застройщиком, строительство дома в нарушение условий договора не завершено, находится на завершающем этапе (степень готовности объекта незавершенного строительства высокая - 85-90%), осуществляется с соблюдением строительных норм и правил, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено, соответствующее заключение контролирующим органом не выдано. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на основании договора участия в долевом строительстве обязательств по сдаче объекта государственной комиссии в установленный договором срок и по передаче истцу необходимых документов для оформления права собственности на спорный объект нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, истец, как участник долевого строительства, возложенные на него по договору цессии обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что свидетельствует о том, что спорное помещение возведено за счет средств истца, который вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств, а при неисполнении обязательств требовать защиты своих прав, в том числе путем признания права на объект в судебном порядке. В связи с изложенным нарушенное право истца подлежит защите путем признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома до настоящего времени не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Судом также установлено, что иных лиц, заявляющих в настоящий момент права на спорное имущество, не имеется. Доказательств наличия прав иных лиц на спорный объект, как и сведений о наличии иных договоров в отношении спорного объекта, материалы дела также не содержат. Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлялись.

Признание права собственности истца на объект незавершенного строительства не освобождает застройщика в последующем от осуществления ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке и, в свою очередь, не прекращает обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности достроить спорный объект и передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект, а также не препятствует контролю со стороны соответствующих государственных и муниципальных органов.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, следует из содержания искового заявления истца ФИО1, в результате виновных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, которые выразились в том, что истец был вынужден постоянно переживать, поскольку ответчик переносил срок сдачи дома, потом совсем перестал общаться, говорить что-то конкретное о сроках сдачи дома в эксплуатацию, истец испытывал нервное напряжение, обращался в прокуратуру, министерство строительства, ходил на совещания к ответчику, направлял ему претензии, на приобретение квартиры истец заключил кредитный договор (л.д.15-26), во исполнение обязательств по которому ежемесячно вносит платежи в отсутствие возможности использования жилого помещения по назначению.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, установлен судом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме 5 тыс. руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из руководящих разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией дата (л.д.27). Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителя, - 5 тыс. руб., и составит 2500 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 30 тыс. руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата (л.д.28-29), актом от дата (л.д.30). Из предмета договора, в частности, следует, что в рамках договора исполнителем взяты на себя обязательства по представлению и защите интересов заказчика в суде и перед застройщиком по взысканию денежных средств в размере неустойки и признанию права, включая: правовой анализ представленных документов, проработку правовой позиции, согласование правовой позиции с заказчиком, составление и корректировку претензии, устное консультирование заказчика по всем правовым вопросам, возникающим в связи с делом, составление и подачу в суд возражений на отзыв ответчика, составление и подачу в суд запросов, заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, иные виды юридических услуг. Как пояснил представитель истца ФИО2 в судебном заседании, цена договора в сумме 30 тыс. руб. включает также его участие в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом, фактически представителем ФИО2 проведена следующая работа: подготовка искового заявления, копирование материалов (л.д.2-3); подача искового заявления в суд (л.д.31); подготовка ходатайства (л.д.60), представление интересов истца в судебных заседаниях: дата, дата. С учетом указанного объема оказанных ФИО1 представителем ФИО2 юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела (с дата по дата), количества и продолжительности судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 15 тыс. руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую объекту долевого строительства, - квартире общей площадью 45,4 кв.м, строительный №, расположенной на десятом этаже объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на объекте капитального строительства - жилая застройка по 

<

адрес>, вторая очередь строительства: жилые дома №, II этап строительства - жилой дом № №.

Взыскать с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. руб.

Решение суда является основанием для государственной регистрации за ФИО1 права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Взыскать с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***