Дело № 2-2196/2024

25RS0005-01-2024-002058-50

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Кочоян Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 07.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственник ФИО4 и транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, виновника ДТП. 18.08.2023 подано заявление в страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», страховщик, страховая компания) о прямом возмещении убытков с предоставлением необходимых документов. В заявлении указано требование об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Между тем страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив денежные средства на реквизиты представителя заявителя в размере 174800 руб. Для определения размера причиненного транспортному средству проведена экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Приморский центр экспертиз и оценки», стоимость ущерба без учета износа определена в размере 897000 руб., с учетом износа – 670929 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 496121 руб., стоимость годных остатков – 109743 руб., в связи с чем надлежащий размер страхового возмещения составляет 386380 руб. (496123 – 109743), недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 211580 руб. (386380 -174800). 24.10.2023 в САО «Ресо-Гарантия» подана претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая оставлена без исполнения. 28.02.2024 подано обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от 02.04.2024 Ермаку В.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения и неустойки. В основу вынесенного решения положено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро», которое содержит ошибки в установлении объема и перечня деталей, подлежащих замене и их маркировки, в связи с чем неверно определена стоимость деталей по справочнику стоимости запасных частей, рекомендованной Единой методикой. Изменив форму страхового возмещения, страховщик должен был произвести выплату без учета износа комплектующих деталей. За нарушение срока надлежащего исполнения обязательства с страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 09.09.2023 по 17.04.2024 с учетом лимита ответственности – 400000 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 211580 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 105790 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Протокольным определением суда от 26.12.2024 принято уточнение искового заявления, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71024 руб., неустойку за период с 09.09.2023 по 26.12.2024 в размере 331686 руб., штраф в размере 35512 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление с учетом уточнения, суду пояснив, что в заявлении о наступлении страхового случая проставлена отметка об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, дополнительно проставлена отметка о перечислении денежных средств по представленным реквизитам в случае, если страховщик не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. Намерения получить страховую выплату при подаче заявления у потерпевшего не было. Изменение формы не согласовывалось, проставленная отметка о перечислении денежных средств не выражает воли на изменение формы страхового возмещения. При односторонней смене формы страхового возмещения страховщик произвел страховую выплату с учетом износа, хотя восстановительный ремонт предполагает замену деталей на новые. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку страховая компания не исполнила требования надлежащим образом по страховому случаю. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не имеется, срок просрочки выплаты составляет более одного года. 

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с исковыми требования, суду пояснив, что потерпевшим подано заявление, содержащее взаимоисключающие пункты: восстановительный ремонт и перечисление страховой выплаты по представленным реквизитам. Ответчиком воспринято указанное волеизъявление как альтернативное, предоставляющее право выбора. Страховая выплата без учета износа противоречит содержанию заявления, при наличии соглашения страховщик вправе произвести страховую выплату с учетом износа. В Приморском крае у страховщика не имеется договоров с станциями технического обслуживания, отвечающим правилам обязательного страхования. Потерпевший не выразил намерения провести ремонт транспортного средства, не был согласен на организацию ремонта на иных станциях технического обслуживания, в том числе не отвечающим требованиям правил ОСАГО. Размер неустойки в пять раз превышает сумму доплаты, подлежит снижению. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым с целью определения относимости повреждений обстоятельствам ДТП экспертом ИП ФИО7 проведено исследование по заданию страховой компании, установлено, что активация системы SRS (фронтальные подушки безопасности, передние ремни безопасности), повреждения панели приборов транспортного средства потерпевшего, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.08.2023. Данные повреждения исключены из расчета страхового возмещения. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта страховщик обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО», экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 174800 руб. 05.09.2023 САО «Ресо-Гарантия» уведомила заявителя и его представителя о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме. 05.09.2023 Ермаку В.А. выплачена сумму 174800 руб. В ответ на претензию страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления ФИО4 Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется, остальные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, неустойка является несоразмерной, при ее расчете возможно исходить из двукратной учетной ставки Банка России, средней ставки по кредитам, ставки на депозит, показателей инфляции, динамики изменения потребительских цен, существовавших в период нарушения, расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда не обоснована. 

Допрошенный в судебном заседании 26.12.2024 эксперт ФИО8, суду показал, что имеет стаж экспертной деятельности с 2004 года, проводил судебную экспертизу. В ходе экспертизы сделан вывод о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем произведен расчет страхового возмещения без учета износа. На дату ДТП рыночная стоимость транспортного средства составляла 400000 руб. – 500000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 245855,75 руб. 

В судебное заседание истец, финансовый уполномоченный не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в редакции, действовавшей на дату принятия решения финансовым уполномоченным, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что срок для обращения в суд к страховой компании истцом не пропущен, суд рассматривает исковые требования по существу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что 07.08.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственник ФИО4 и транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9

Виновником ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №. 

18.08.2023 представителем ФИО4 подано заявление в САО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении (прямом возмещении убытков по договору ОСАГО) с указанием реквизитов счета представителя для перечисления денежных средств, а также отметки о выборе формы страхового возмещения в виде организации и ремонта транспортного средства. 

22.08.2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего с фиксацией повреждений. 

26.08.2023 по заданию страховой компании в обществе с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» составлено заключение 

<

данные изъяты>, определена рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего в до аварийном состоянии в размере 424000 руб.

04.09.2023 составлен акт, заявленное ДТП признано страховым случаем. 

05.09.2023 ИП ФИО7 Дальневосточный центр экспертиз «Истина» по заказу страховщика составлен акт экспертного исследования № о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, сделан вывод о том, что активация системы SRS (фронтальные подушки безопасности, передние ремни безопасности), повреждения панели приборов транспортного средства потерпевшего, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.08.2023.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 05.09.2023, подготовленному в обществе с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО» по заданию страховщика, стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет 325842,98 руб., с учетом износа – 174831,05 руб., округленно 174800 руб.

05.09.2023 страховщиком подготовлен ответ представителю ФИО4 о том, что САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих требованиям об организации восстановительного ремонта, в связи с чем указано перечисление денежных средств по представленным реквизитам.

05.09.2023 по представленным представителем ФИО4 реквизитам произведена страховая выплата в размере 174800 руб.

06.09.2023 страховщиком подано заявление о преступлении в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку в связи с мошенническими действиями в отношении САО «Ресо-Гарантия».

17.10.2023 по заданию ФИО4 составлено экспертное заключение № в обществе с ограниченной ответственностью «Приморский центр экспертизы и оценки», специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 897000 руб., с учетом износа – 671000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на 07.08.2023 составляет 496000 руб., стоимость годных остатков – 110000 руб. 

24.10.2023 в страховую компанию поступила претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 211580 руб., выплатить неустойку. 

30.10.2023 Ермаку В.А. дан ответ на претензию о том, что страховое возмещение осуществлено в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением требований. 

28.02.2024 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявление о взыскании с страховой компании доплаты страхового возмещения, неустойки.

18.03.2024 по поручению службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты>_ФИО4_ТТИ в обществе с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс», эксперт пришел к выводу о том, что к обстоятельствам ДТП относятся следующие повреждения транспортного средства: капот (смятие в передней и средней части, залом, повреждение ЛПК), петли капота (изгиб), бампер передний (разрыв в средней части, повреждение ЛКП), фара передняя левая (разрыв креплений), фара передняя правая (разрыв креплений), решетка радиатора (смятие, изгиб), панель облицовки передка (смятие, изгиб в средней части), конденсатор (смятие, изгиб), радиатор ДВС (смятие, изгиб, разрыв креплений), диффузор радиатора (разрыв).

28.03.2024 по заданию финансового уполномоченного в обществе с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» подготовлено заключение № 

<

данные изъяты>, согласно которому экспертом определены повреждения, относимые к обстоятельствам ДТП: изгиб капота в передней и средней части на площади более 40 %, изгиб каркаса, залом металла, сколы, нарушение ЛКП (грунт), изгиб петли капота левая в средней части 0,02 кв.м., нарушение ЛКП (грунт), изгиб в петли капота правая в средней части 0,02 кв.м., нарушение ЛКП (грунт), изгиб в средней части на площади более 40 %, разрыв материала в передней части 0,02 кв.м. бампера переднего, нарушение ЛКП (грунт), дефекты эксплуатации: бампер окрашен не в цвет кузова, царапины в нижней правой и левой части на площади 10 %, нарушение ЛПК (грунт), разрыв верхнего крепления 0,01 кв.м. фары левой (кронштейн), разрыв верхнего крепления 0,01 кв.м. фары правой (кронштейн), изгиб в средней части 0,04 кв.м. панели передка, залом металла, сколы, нарушение ЛКП (грунт), дефекты эксплуатации: следы коррозии в средней левой и правой части на площади 10% от общей площади, нарушение ЛКП (грунт), изгиб конденсатора в средней части на площади более 40 %, залом металла, разрыв правого верхнего крепления радиатора ДВС 0,01 кв.м., изгиб в средней части диффузора радиатора ДВС на площади более 40 %, разрыв в верхней части 0,01 кв.м., изгиб решетки радиатора в средней части 0,02 кв.м., разрыв эмблемы на решетке радиатора в правой части 0,01 кв.м., изгиб переднего государственного регистрационного знака в средней части 0,02 кв.м., задиры металла, изгиб рамки государственного регистрационного знака в средней части 0,02 кв.м., задиры металла.

Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа определен в размере 167100 руб., с учетом износа 94600 руб., стоимость годных остатков в размере 3635 руб., рыночная стоимость транспортного средства в размере 22900 руб.

02.04.2024 финансовым уполномоченным принято решение № У-24-19267/5010-012 об отказе в удовлетворении требования.

Основанием для обращения в суд послужило несогласие истца с заменой страховщиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке, выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом в лице представителя подано заявление о наступлении страхового случая, в котором выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик, обосновывая невозможность организации ремонта, указал на отсутствие договоров с станциями технического обслуживания, готовыми принять транспортное средство потерпевшего на ремонт, между тем указанное обстоятельство не снимает с страховой компании обязанность по надлежащему исполнению обязательства, возникшего из договора ОСАГО, в связи с чем потерпевший должен быть постановлен в положение, существовавшее до нарушения его прав.

Выбор в заявлении о наступлении страхового случая нескольких форм страхового возмещения не может быть оценен как основание для возможности производства потерпевшему страховой выплаты с учетом износа, поскольку заявление заполнялось в офисе страховщика в присутствии сотрудника страховой компании, заявление принято в работу. 

Обстоятельства достижения соглашения об урегулировании страхового случая между потерпевшим и страховщиком, дающее последнему право не проводить восстановительный ремонт, произвести страховую выплату с учетом износа, не установлены, напротив, из деловой переписки сторон усматривается, что ФИО4 в лице представителя не согласился с произведенной выплатой, что послужило основанием для производства экспертизы по инициативе истца, направления претензии страховой компании и обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие возможности организации и оплаты восстановительного ремонта по причинам, не зависящим от потребителя финансовых услуг, в отсутствие соглашение о денежной форме страхового возмещения означает, что страховщик должен произвести потерпевшему страховую выплату без учета комплектующих деталей, что в настоящем случае не было исполнено САО «Ресо-Гарантия». 

С целью определения объема повреждений транспортного средства от ДТП, а также надлежащего размера страхового возмещения определением суда от 10.07.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 28.10.2024 общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс» к обстоятельствам ДТП относятся повреждения: бампер передний , фара передняя правая, радиатор, капот, рамка переднего государственного регистрационного знака, передний государственный регистрационный знак, эмблема передняя, фара передняя левая, поперечина передняя верхняя, радиатор, конденсатор, кожух радиатора, опора поперечины правая. 

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 245855,75 руб., с учетом износа в размере 138500 руб., обстоятельства нецелесообразности ремонта не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта № от 28.10.2024 общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, исследование проведено с использованием ряда специальных методов познания, специального сертифицированного программного обеспечения «ПС: Комплекс 8,0», PC-Crash 12.0, позволяющего смоделировать обстоятельства ДТП, акт экспертизы не содержит противоречий и двусмысленных трактовок, выводы вытекают из исследовательской части, эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт входит в реестр экспертов-техников. 

Эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы в судебном заседании. 

В то же время судом не могут быть приняты заключения ФИО1 № 

<

данные изъяты>_ФИО4_ТТИ общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс», № 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро», поскольку в актах экспертного исследования не указаны использованные экспертами методы специального познания, приведены иллюстративные материалы без учета действительной обстановки, в которой произошло ДТП, транспортное средство потерпевшего не осматривалось, в заключении 

<

данные изъяты> дополнительно указано на то, что исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере.

Суд критически относится к экспертизе, проведенной по заданию страховщика (заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 05.09.2023, подготовленному в обществе с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО»), заключению, выполненному по заданию ФИО4, № от 17.10.2023 в обществе с ограниченной ответственностью «Приморский центр экспертизы и оценки», поскольку их выполнение обусловлено заказом стороны по делу, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения по заявленному ДТП составляет 245855,75 руб., поскольку ранее страховщиком выплачена сумма 174800 руб., истцом верно определена недоплаченная сумма в размере 71024 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что страховая выплата истцу не производилась, размер штрафа составляет 35512 руб. (71024 / 2).

В силу абзаца 1 пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом возмещении подано 18.08.2023, должно было быть рассмотрено в течение 20 календарных дней, в связи с чем определенная истцом дата 09.09.2023 признается судом верной, следовательно по дату 26.12.2024 размер неустойки с учетом позиции истца составит 331686 руб.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, по которым размер неустойки должен быть снижен, не приведено, в связи с чем приходит выводу о том, что оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по осуществлению страхового возмещения суд полагает возможным с учетом принципов справедливости и разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб., экспертиза принята судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7868 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 71024 руб., штраф в размере 35512 руб., неустойку в размере 331686 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 55000 руб., всего 495722 руб. (четыреста девяносто пять тысяч семьсот двадцать два руб.).

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7868 руб. (семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Долженко 

Мотивированный текст решения изготовлен 20.01.2025