Дело № 2-430/2019 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – АО «СтройПанельКомплект») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования, согласно которому приняли право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. Застройщиком по договору является АО «СтройПанельКомплект». Цена договора составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира застройщиком передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительств, истцы просят взыскать с ответчика неустойку. Кроме того, истцы указывают, что в результате нарушения их прав им причинен моральный вред, размер которого оценивают в размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, просят взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 91 850 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истцы в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что расчет неустойки истцами произведен не верно, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать, поскольку истцы в досудебном порядке с претензией не обращались, ответчику не была представлена возможность для добровольного удовлетворения требований истцов, полагает, что стоимость услуг представителя составляет не более 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3 части 4).

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 24.09.2015 между ОАО «Строй ПанельКомплект»» (Застройщик) и ООО «

<

данные изъяты> (Участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 договора) (л.д. 6-8). Согласно разделу 4 застройщик обязался построить квартиру и передать участнику долевого строительства по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 90 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи при условии выполнения участниками обязательств по договору. При этом между сторонами достигнуто соглашение о том, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартир.

Таким образом, с учетом приведенных положений договора, объект долевого участия в строительстве подлежал передаче участнику долевого строительства застройщиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» заключил договор уступки права требования (цессии) 

<

адрес> жилом 

<

адрес> с ООО «

<

данные изъяты>». По условиям договора право требования приведенной квартиры передано ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент - ООО «

<

данные изъяты>» уступает ФИО3, ФИО4 в полном объеме право требования к ОАО «СтройПанельКомплект» по передаче в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-12).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ОАО «СтройПанельКомплект» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ОАО «СтройПанельКомплект» подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого ОАО «СтройПанельКомплект» передало, Ж-вы приняли 

<

адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3, ФИО4 (л.д.31-33).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, отражающие нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве застройщиком истцам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что застройщик АО «СтройПанельКомплект» в установленный договором долевого участия срок обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, является лицом, обязанным выплатить участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 10 % : 300 х 2 х 32 дня).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки равный 

<

данные изъяты> явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом того, что право требования передачи квартиры у истцов возникло в связи с заключением договора ДД.ММ.ГГГГ, а квартира фактически передана ДД.ММ.ГГГГ (то есть фактически период просрочки составляет 32 дня), что не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцам, связанных с несвоевременной передачей объекта и явно приводит к обогащению истцов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 

<

данные изъяты> (до 40 % от подлежащей взысканию суммы неустойки, составляющей 

<

данные изъяты>).

В связи с тем, что квартира, строительство которой осуществлялось на основании вышеуказанного договора долевого строительства, зарегистрирована за истцами на праве общей совместной собственности, правовых оснований для взыскания в пользу истцов неустойки в долевом порядке не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцами к взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов, всего в размере 

<

данные изъяты>..

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права. Как следует из материалов дела, с претензией о выплате неустойки, истцы к ответчику не обращались. Тем самым, ответчик не имел реальной возможности совершить действия, направленные на возмещение имущественного вреда, следовательно, штраф в таком случае взысканию с ответчика не подлежит, во взыскании штрафа в пользу истцов следует отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истцы при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, при наличии требований неимущественного характера, подлежащих удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу солидарных взыскателей ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 783 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рублей 68 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО2 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО2 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 091 (одна тысяча девяносто один) рубля 35 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-430/2019

Пермского районного суда Пермского края