Дело № 2-4588/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Дручининой Е.И., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «

<

данные изъяты>», третье лицо Филиал № Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными действий работодателя по невыплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с апреля 2017 по сентябрь 2017 года, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий работодателя по невыплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с апреля 2017 по сентябрь 2017 года, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Инталев – Дальний Восток» в должности консультанта по автоматизации систем управления с окладом в размере 41 400,00 руб. в месяц, согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-1/12. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с его условиями на неё распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, локальными актами работодателя и сами договором. С ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время её нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, её работодателем не производится выплаты пособия, как это устанавливает закон, что подтверждается выпиской по счету 40№. По факту отсутствия выплат она обращалась к работодателю заказным письмом, которое было им проигнорировано. В августе 2016 года ею также были поданы заявления в прокуратуру и в Федеральную службу по труду и занятости через интернет-порталы. Ранее она уже обращалась в суд о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком за период с июня по ноябрь 2016 года, и декабрь 2016 по март 2017 года, а также компенсации морального вреда. Заочными решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Считает, что действиями работодателя нарушены её права на получение пособия в течение длительного времени, в связи чем, она испытывает нравственные страдания, поскольку ответчик поставил её семью в трудное финансовое положение. Просит признать незаконными действия ответчика по невыплате пособия, взыскать в её пользу невыплаченное пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 91617,63 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласилась с представленным представителем ФСС в письменном отзыве расчетом пособия в размере 91617 рублей 63 копейки, указанную сумму просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представила расчет на сумму 91617 рублей 63 копейки. Дополнительно сообщила, что в настоящее время ФСС не может выплатить пособия истцу, поскольку работодатель истца в настоящее время не ликвидирован и значится в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд не располагает сведениями о неявке по уважительной причине. Каких-либо ходатайств в адрес суда до начала судебного заседания от ответчика не поступало. Уведомления суда с материалами, представленными истцом, возвращены в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию в связи с материнством подлежат, в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В соответствии со ст. 3 Закона № 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно п. 1 ст. 11.2 указанного Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

При этом, частью 4 ст. 13 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что Застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Из приведенных положений следует, что для возникновения у территориального органа страховщика обязанности по назначению и выплате застрахованному лицу пособия по беременности и родам необходимо наличие установления факта прекращения деятельности страхователем либо невозможности выплаты пособий страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что ФИО1 является работником ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-1/12.

По сведениям, представленным ФСС, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в качестве страхователя в Филиале № Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

По требованиям, предусмотренным ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном Федеральными законами.

Таким образом, по общим правилам обязанность по выплате пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством возложена на работодателя, в данном случае на ООО «Инталев – Дальний Восток», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом, но находится в стадии ликвидации.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО1 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с июня по ноябрь 2016 года в сумме 93 421,1 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение о выделении ФИО1 средств на выплату страхового обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 421,67 руб., в связи с невозможностью выплаты страхователем ООО «

<

данные изъяты>» пособий по обязательному социальному страхованию застрахованному лицу при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты пособий.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с декабря по мапрт 2016 года в сумме 63919 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлены факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», право истца на получение сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у ООО «

<

данные изъяты> обязанности перед ФИО1 по выплате ей данного пособия за требуемый период апреля по сентябрь 2017 до достижения ребёнком 1,5 года. 

Определяя размер пособия, подлежащего выплате истцу, суд берет за основу расчет, представленный ФСС, произведенный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», с которым согласилась истец в судебном заседании, а также факт того, что ребенок достиг 1,5 лет, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с апреля 2017г по сентябрь 2017 года в размере 91617,63 рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает законными и подлежащими удовлетворению в части требования ФИО1 о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Инталев – Дальний Восток» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2948,53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> – удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ООО «Инталев – Дальний Восток» по невыплате ФИО1 

<

данные изъяты> пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Взыскать с ООО «Инталев – Дальний Восток» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с апреля 2017 по сентябрь 2017 года в размере 91617,63 рубля, а также компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Инталев – Дальний Восток» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2948,53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: О.В. Гарбушина