Дело № 2-814/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 15 марта 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием

истца ФИО3

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»)о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого пострадал автомобиль истца «

<

данные изъяты>», регистрационный знак ###. ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением требований закона на 45 дней. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения. Период просрочки не оспаривала, но просила учесть, что вины в нарушении 20-тидневного срока со стороны страховой компании нет, поскольку обращались к виновнику ДТП, чтобы он представил на осмотр свой автомобиль, а также делали запрос в УГИБДД по 

<

...>. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью и с учетом того, что нарушение срока произошло по объективным причинам, в связи с истребование дополнительных документов по факту ДТП.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ###, при развороте не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемся в попутном направлении. Тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данные требования закона ответчиком не были соблюдены, страховое возмещение в двадцатидневный срок не было выплачено, а было перечислено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###. В этой связи, требование неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дней), то есть по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства. В связи с этим неустойка будет составлять ### (###). Таким образом, расчет неустойки произведен истцом неправильно. 

Со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что задержка в страховой выплате произошла в связи с истребованием страховой компанией дополнительных доказательств по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением представителя АО «СОГАЗ» в УГИБДД по 

<

...>, ответом начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

...>» на данное заявление, запросом в адрес виновника ДТП ФИО1 о предоставлении его автомобиля на осмотр. Указанные действия производились в ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими снизить неустойку со ### до ###. 

При этом, суд также принимает во внимание период просрочки в выплате страхового возмещения, который составил 1,5 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ###, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку в размере ###.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>