Дело № 12-65/2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Советск 09 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М., при секретаре судебного заседания Тиуновой Н.Ю., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3 и его представителя – ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО5 от 05.11.2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Как следует из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, ФИО3 03.09.2019 года, в 02 часа на 1 км. ФИО13 автодороги Советск- Епимахово Советского района Кировской области, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 

На данное постановление ФИО3 подана жалоба, в обоснование которой указано, что 03.09.2019 года он автомобилем не управлял, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Доверил управление транспортным средством своему знакомому ФИО12, который покинул автомобиль после его остановки. Факт его нахождения за рулём автомобиля сотрудниками милиции не доказан, на представленной суду видеозаписи этого не видно, показания сотрудников полиции такими доказательствами также не являются, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Показания же свидетелей ФИО6 и ФИО12, который и находился за рулём автомобиля, суд во внимание не принял. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО3 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее административный протокол, ФИО2 в судебном заседании с доводами лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, изложенными в жалобе, не согласен, просит постановление мирового судьи судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области от 05.11.2019 года оставить без изменения, а жалобу на постановление – без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что он лично знаком с ФИО4 и ФИО. При преследовании автомашины «Нива» при свете фонаря он видел, что за рулем автомашины «Нива» находился ФИО4, ФИО в автомобиле не было, перепутать он их не мог. После остановки автомашины «Нива» из салона автомобиля никто выходил. О том, что за рулем автомашины находился ФИО14, ФИО15 при составлении протокола об административном правонарушении, не говорил. 

Заслушав ФИО2, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения), путем отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункты 4,5,7 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 Правил).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела следует, что 03.09.2019 года, в 02 часа 00 минут, на 1 км полевой автодороги Советск-Епимахово Советского района Кировской области, ФИО3, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке), отстранён от управления транспортным средством и, в присутствии двух понятых, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения 43 НС № 081163 от 03.09.2019 года установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе - 1, 264 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью «Согласен», подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с записью результатов исследования.

По данному факту 03.09.2019 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол 43 СН № 497390 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К протоколу приложена видеозапись, произведённая видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, на которой зафиксированы обстоятельства задержания движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении мировой судья, исходя из вышеуказанных обстоятельств и представленных в дело доказательств, признала установленным факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола и в суде первой инстанции ФИО3 факт совершения правонарушения отрицал, пояснял, что транспортным средством не управлял.

Оспаривая принятое по делу судебное постановление ФИО3 приводит те же доводы, указывая, что представленная в материалы дела видеозапись факт управления им транспортным средством достоверно не подтверждает, оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО6 судом не дана, сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. 

Вместе с тем, утверждение в жалобе ФИО3 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается материалами дела, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО7, объяснениями понятых ФИО9, ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, видеозаписью, произведённой видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, на которой зафиксированы обстоятельства задержания движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и другими доказательствами, которым мировым судьёй была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В частности из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 следует, что 03.09.2019 года, в 02 часа, у кафе «Зодиак» при патрулировании был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором на водительском сиденье спал гр. ФИО3 Спустя некоторое время автомобиль начал движение и был задержан на полевой дороге Советск- Епимахово, где остановился. Когда они подощли к задержанному транспортному средству, водитель автомобиля ФИО3 находился позади передних сидений, заднее сиденье автомобиля отсутствовало. Во время преследования они догнали автомашину «Нива» и осветили водителя фонарем. Им оказался ФИО3 

В присутствии двух понятых он был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства задержания автомобиля ВАЗ – 21213, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11 и имеющейся в деле видеозаписью.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд находит представленные в материалах административного дела доказательства допустимыми и соответствующими закону, составленными без существенных нарушений. 

Каких–либо противоречий в указанных документах и иных принятых судом доказательствах судом не установлено.

Утверждение ФИО3 о том, что сотрудники ДПС ГИБДД являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и с показаниями самого ФИО3, то есть являются достоверными относительно события правонарушения.

С учетом изложенного, показания ФИО7 и ФИО11 суд находит правдивыми, поскольку их профессиональная принадлежность и должностное положение не могут судом расцениваться как обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии какого-либо интереса относительно результата рассмотрения дела.

Доводы ФИО3 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а за рулем автомашины находился ФИО12 являлись предметом исследования мировым судьей, подробно мотивированы в постановлении о назначении административного наказания и обоснованно отклонены как несостоятельные. 

По существу указанные доводы сводятся к переоценке уже оцененных судьёй доказательств, однако правовые основания для такой переоценки отсутствуют. 

Всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО6 судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу, что совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностным лицом, составившим административный протокол и мировым судьёй, допущено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО15 в инкриминируемом ему правонарушении. 

Назначенное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели. При назначении наказания ФИО3 мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о его личности, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО5 от 05.11.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья С.М. Мамаев