Апелляционное дело № 33-664/2026

УИД 21 RS 00016-01-2024-000280-51

Судья Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Чебоксарского района, действующего в интересах муниципального образования «Чебоксарский муниципальный округ Чувашской Республики», к ФИО1 об истребовании из незаконного владения и прекращении права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2025 года, которым постановлено:

Истребовать из незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9706 № 

<

данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики, действуя в интересах муниципального образования «Чебоксарский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка и прекращении права собственности ответчика на него.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 25.04.2024 в отношении ФИО18 прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 12302970008000023 по фактам совершения им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества, совершенного путем продажи земельных участков с кадастровыми номерами № по заниженной цене), ч. 3 ст. 160 (по факту растраты путем продажи земельного участка с кадастровым номером № по заниженной цене) по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. По факту совершения ФИО19 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту злоупотребления должностными полномочиями, связанному с неправомерным отчуждением земельных участков с кадастровыми номерами №) уголовное преследование прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению органов предварительного следствия, ФИО20., занимая должность 

<

данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, осуществил действия по реализации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО13 на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2016 № 52 по заниженной цене, причинив ущерб муниципальному образованию.

Впоследствии ФИО13 образовал несколько земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, которым продал ФИО1 по договору купли-продажи.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с 13.10.2018 принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № с 14.02.2018 по 13.10.2018 являлся ФИО13, с 13.10.2018 - ФИО1

По мнению прокурора, земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения и пользования администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, вследствие незаконных действий ФИО4 помимо воли продавца. Прокурор просил истребовать земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения ФИО1 и прекратить право собственности ответчика на этот земельный участок.

По делу постановлено вышеприведенное решение, обжалованное ФИО1, его представителями ФИО2 и ФИО3 по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению подателей жалоб, срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, в данном случае судом необоснованно не применен. Считают, что начало течения срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права собственности начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права и выбытии недвижимого имущества из своего владения. С момента заключения договора купли-продажи с ФИО21 прошло более 3 лет, в то время как администрация муниципального образования с момента регистрации права собственности знала о состоявшемся переходе права. Однако, с тех пор никаких действий для защиты нарушенного права не предпринимала, что подтверждается материалами дела. Податели жалоб полагают, что вывод суда о том, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, выбыл из собственности муниципального образования помимо его воли, является неверным. ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Недобросовестного поведения ответчика при осуществлении владения и пользования спорным земельным участком не установлено, как не установлено того, что при совершении сделки купли-продажи он знал об отсутствии у продавца права распоряжаться им, не проявил должной осторожности и осмотрительности, при которых можно было узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Апеллянты просят отменить решение суда и принять новое – об отказе в иске.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Филиппову К.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, прокурор сослался на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По мнению прокурора, имущество выбыло из собственности органа местного самоуправления помимо его воли, в связи с чем согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражений ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда, согласившегося с исковыми требованиями прокурора, основанными на нормах материального права, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Абзацем третьим п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.п. 35, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35). По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления № 10/22).

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 разъяснено следующее. Из положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 35, 39 Постановления № 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2026 по аналогичному делу № 56-КГПР25-20-К9 указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 апреля 2025 г. № 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Эти же критерии определения начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования заявлен прокурором.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда было выявлено нарушение публичных интересов.

Исходя из вышеизложенного, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что тот факт, что публично-правовому образованию, как надлежащему собственнику, было или должно было быть известно о нарушении его права ранее его выявления данного нарушения прокурором, подлежит доказыванию. Также исходя из логики Верховного Суда РФ, сославшегося на постановление № 3-П Конституционного Суда РФ, в ситуации, когда вопреки требованиям закона (например, о добросовестном распоряжении органами местного самоуправления имуществом муниципалитета) за гражданином было зарегистрировано право собственности на имущество муниципалитета, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на такой земельный участок. Так, реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (ч.3) и 75.1 Конституции РФ о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности (абз. 4 п. 3.1).

Согласно данному постановлению Конституционного Суда РФ в этом случае значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, то есть оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина.

При установленных судом обстоятельствах, следует считать, что срок исковой давности следует исчислять с момента выявления нарушения закона при реализации земельного участка органами следствия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности в настоящее время принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>

ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 02.08.2018 у ФИО13 за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО13 в свою очередь приобрел земельный участок, из которог был образован спорный участок, по договору купли-продажи № 52 от 19.12.2016, заключенному между ним и администрацией Вурман -Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики за 

<

данные изъяты> руб.

Из земельного участка с кадастровым номером № ФИО13 было образовано несколько новых земельных участков, в том числе, участок с кадастровым номером №. Согласно выписке о переходе прав на объект недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № с 14.02.2018 по 13.10.2018 являлся ФИО13, с 13.10.2018 - ФИО1

Ранее решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22.10.2024, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.09.202 были установлены следующие обстоятельства относительно выбытия земельного участка с кадастровым номером № из собственности муниципального образования.

Из содержания постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 25 апреля 2024 года по уголовному делу № о прекращении уголовного преследования усматривается следующее.

28 июня 2023 года следователем следственного отдела по г. Новочебоксарску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике в отношении заместителя главы Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО12 было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дело возбуждено по факту незаконной продажи ФИО13 в 2016 году земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по цене 

<

данные изъяты> руб. при рыночной его стоимости в 

<

данные изъяты> руб., без публикации и проведения аукциона, причинившей муниципальному образованию имущественный вред. Данный момент следует считать началом отсчета срока исковой давности по требованиям, связанным с отчуждением муниципальной собственности.

В последующем уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом №. В ходе предварительного следствия было установлено, что действия ФИО22 по указанному факту, квалифицированные первоначально по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ. При обстоятельствах, указанных в постановлении, ФИО12, действуя, в том числе, в интересах ФИО13, в период неустановленного времени 2015 года по 9 ноября 2016 года возымел преступный умысел, направленный на распоряжение земельным участком в его пользу. В период с 11 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года, с целью придания видимости соблюдения требований пунктов 1 и 2 ст. 39.18 ЗК РФ, ФИО12 организовал публикацию извещения о предоставлении земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в собственность в газете «Таван Ен» от 21 октября 2016 года № 81-82 (10497-10498). В данном извещении с целью ограничения числа заявителей, ФИО12, действуя в интересах ФИО13, умышленно не отразил информацию о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ целей, в течение 30 дней со дня опубликования и размещения извещения подать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже участка. Им в извещении соответственно не были указаны дата окончания приема заявлений, адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок. Вопреки требованиям п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ такое извещение не было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет www.torgi.gov.ru и на сайте сельского поселения.

В период с 18 июня 2015 года по 9 ноября 2016 года ФИО12, продолжая реализацию преступного умысла, изготовил проект постановления от 9 ноября 2016 года № 401 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории 

<

данные изъяты> для постановки земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на кадастровый учет. 

<

данные изъяты> ФИО8, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО12, подписал данное постановление, утвердив схему расположения земельного участка с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», поручив контроль за его исполнением ФИО12

На основании документов, подготовленных ФИО12, работниками органа кадастрового учета, земельному участку, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., был присвоен кадастровый №, определена его кадастровая стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В период с 11 мая 2016 года по 21 декабря 2016 года ФИО12, реализуя свой преступный умысел, направленный на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в пользу ФИО13, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, злоупотребив должностными полномочиям, организовал продажу ФИО13 без торгов земельного участка с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб., путем личного изготовления от имени главы сельского поселения ФИО8 проекта договора купли-продажи от 19 декабря 2016 года № 52 по кадастровой стоимости и акта приема-передачи к договору.

В период с 13 мая 2016 года по 29 декабря 2016 года ФИО12, продолжая реализацию преступного умысла, изготовил от имени главы сельского поселения ФИО8 проекты писем в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в том числе проект письма от 20 декабря 2016 года о том, что на извещение о предоставлении земельного участка в газете «Таван Ен» от 21 октября 2016 года № 81-82 (10497-10498) поступило одно заявление, в связи с чем торги по предоставлению земельного участка не проводились. На основании документов, подготовленных ФИО12, работники органа кадастрового учета зарегистрировали договор от 19 декабря 2016 года № 52, согласно которому ФИО13 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровом номером №.

Действия ФИО12 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, которое выразилось, в частности, в причинении имущественного ущерба бюджету муниципального образования - Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики в виде разницы между рыночной и кадастровой стоимостью земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №; в нарушении прав неопределенного круга граждан, связанных с реализацией ими прав на приобретение и использование земельных участков, создании препятствий в удовлетворении ими своих потребностей, равенство которых гарантированы статьями 17, 19 Конституции РФ; нарушении интересов Российской Федерации, связанных с несоблюдением принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, регламентированных Земельным кодексом РФ, нарушении ч. 1 ст. 15 Федерального закона о 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», повлекших ограничение и устранение конкуренции в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения; дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти и органов местного самоуправления, призванных обеспечивать соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, гласность в деятельности органов публичной власти, оптимизировать процедуру предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлять их без проведения торгов только для возведения важных инфраструктурных объектов, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и в других, строго определенных случаях.

Таким образом, из содержания постановления о прекращении уголовного преследования от 25 апреля 2024 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения и пользовании органа местного самоуправления –администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, помимо воли последнего в связи с незаконными действиями ФИО12 В отношении данного лица по факту неправомерного отчуждения земельного участка уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Приняв во внимание, что постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством, соответствует требованиям закона об относимости и допустимости, суды, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, рассматривая вопрос о возврате земельного участка с кадастровым номером №, образованного, также как и спорный участок, из земельного участка с кадастровым номером №, пришли к выводу о выбытии последнего участка из владения муниципального образования вопреки воле правообладателя.

Указанные обстоятельства в полной мере относятся к рассматриваемому спору, подтверждаются материалами настоящего дела, в которое представлены те же доказательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО4, в частности, постановление о прекращении уголовного преследования от 25 апреля 2024 года. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного преследования, свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения публично-правового образования помимо его воли в результате противоправных действий третьего лица на основании договора, имеющего признаки ничтожной сделки, не соответствующей закону и посягающей на публичные интересы, на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку договор был заключен без проведения торгов с нарушениями требований действующего законодательства.

Как указывалось выше, если имущество выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе, от добросовестного приобретателя.

Кроме того, в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускаются.

С учетом изложенного, поскольку противоправное поведение не должно поощряться, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для истребования имущества муниципального образования - земельного участка с кадастровым номером №, из чужого незаконного владения ФИО1 и о прекращении права собственности ответчика на спорный участок, является верным. Выводов о недобросовестности ответчика ФИО1, как приобретателя по договору, вопреки доводам жалобы, в решении суда не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланов

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026