№ 12-117/20223

УИД: 16RS0031-01-2023-000804-24

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Гильмутдиновой Э.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ФИО2 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства не находился, транспортным средством владело и использовало ООО «СтройСервис-Бурение». В связи с чем, просит суд, отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ на рассмотрение дела не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, привлекаются не только собственники, но и владельцы транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч при разрешенной 50 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства с учетом погрешности специального технического средства на 24 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «КОРДОН-М»2, заводской номер № свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим материал фотосъемки, на которой запечатлено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №

В обоснование своих доводов, заявитель приобщил к материалам дела копии приговора Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № передано на ответственное хранение 

<

данные изъяты> а именно его представителю ФИО5.

Изложенное, позволяет с достаточной степенью уверенности судить о том, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении, ФИО2 не использовалось.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Исследованные судьей вышеперечисленные доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № не находилось во владении и пользовании ФИО2

При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № находился в пользовании другого лица, в связи с чем, постановление должностного лица, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 ФИО8 – удовлетворить. 

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО9 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: