Дело № 1-83 (2017 г.) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пензенского района Андрияновой Е.А.,

потерпевшего Ф.И.О.1,

представителя потерпевшего Ф.И.О.11,

подсудимого ФИО1, 

защитника Саликова Т.С., представившего удостоверение № и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов № от (Дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> уголовное дело в отношении

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст..111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 (Дата) примерно в 21 час 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце у входа в бар «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры с Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 и Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достал правой рукой из кармана одетой на нем куртки, имеющийся при себе складной туристический нож типа «бабочки», и, используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в живот Ф.И.О.1

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Ф.И.О.1 были причинены следующие телесные повреждения: рана в эпигастральной области в проекции мечевидного отростка, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени в 4 сегменте.

Данные телесные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Андрияновой Е.А., защитника Саликова Т.С., согласившегося с ходатайством подсудимого, потерпевшего Ф.И.О.1 и его представителя о согласии на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит данное ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, по мнению суда, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего наказать подсудимого по закону, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности; совершил преступление, относящееся к категории тяжких; по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, вспыльчивое, склонное к совершению противоправных деяний, на которое поступали жалобы о недостойном поведении в общественных местах; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от (Дата), у ФИО1 не выявлено хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Соглашаясь с заключением судебно - психиатрической экспертизы, суд считает ФИО1 вменяемым, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Заключение комиссии экспертов мотивировано, у суда сомнений не вызывает. 

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления его лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. 

Вместе с тем, суд считает возможным не применять ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок принятия судебного решения наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании рассматривались гражданский иск прокурора Пензенского района о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

...> области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 6 039, 72 руб.; гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и материальных затрат на лечение в размере 3 203 руб.

Подсудимый ФИО1 исковые требования прокурора Пензенского района признал в полном объеме, исковые требования Ф.И.О.1 не признал, пояснив, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, а материальный ущерб не подтвержден документально.

Гражданский истец Потерпевший №1 заявленный размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания, подсудимым не были предприняты до суда меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, кроме того из-за полученной травмы у него возникли проблемы с работой и выплатой по кредиту.

Представитель гражданского истца Ф.И.О.11 поддержал позицию Ф.И.О.1, просил иск удовлетворить.

Разрешая иск прокурора Пензенского района в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены документально.

Гражданский иск Ф.И.О.1 о возмещении материального ущерба в сумме 3 203 руб. суд считает передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения необходимо провести дополнительные расчеты, истребовать документы, что повлечет отложение судебного разбирательства.

Разрешая иск Ф.И.О.1 о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.151, 1099,1100 ГК РФ находит исковые требования подлежащими частичного удовлетворению.

Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень тяжести причиненного ему вреда, продолжительность лечения Ф.И.О.1, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, устанавливает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Ф.И.О.1, в размере 130 000 руб. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 23 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

...> области. 

Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

...> области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего, в сумме 6 039 (шесть тысяч тридцать девять) руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и вопрос о размере гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

Складной туристический нож типа «бабочки», две марлевые салфетки со смывами крови, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...> району, - уничтожить;

Историю болезни № на стационарного больного Ф.И.О.1, переданную на хранение в архив ГБУЗ «

<

...> областная клиническая больница им Ф.И.О.8», оставить в ГБУЗ «

<

...> областная клиническая больница им Ф.И.О.8» по принадлежности;

Кофту, возвращенную потерпевшему Ф.И.О.1, оставить ему по принадлежности;

Спортивную кофту и джинсы, возвращенные осужденному ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: