Дело № 10-5800/2023 Судья Медведев И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 06 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием: 

прокурора Шабурова В.И.,

защитника – адвоката Осина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Осина Е.А., не возражавшего против удовлетворения представления в части, не ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения 22 апреля 2023 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Исаева Е.В. в апелляционном представлении считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного наказания. Считает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания допустил существенное нарушение уголовного закона, который неправильно применил, назначил осужденному несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Цитируя ст. 56 УК РФ, отмечает, что ФИО1 несудим, в его действиях не установлены отягчающие обстоятельства, а совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, не входит в перечень исключений, содержащихся в указанной статье. Считает, что осужденному не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Подчеркивает, что из приговора подлежит исключению ссылка на применение ст. 73 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде обязательных работ или штрафа. По мнению государственного обвинителя, подлежит снижению дополнительного наказание, поскольку при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно назначил наказание на максимально предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ срок. Просит приговор изменить, назначить иное справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа или обязательных работ, исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ, смягчить дополнительное наказание. 

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ; в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания квалификация его действий является правильной. 

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда на основании ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из приговора, отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает и иные виды наказания, кроме лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначение наказания в виде лишения свободы противоречит закону, и оно подлежит изменению с назначением ему наказания в виде обязательных работ, которое является более мягким видом наказания, и не ухудшает положение осужденного. Кроме того, из приговора суда подлежит исключению ссылка на ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, поскольку к вышеуказанному виду наказания она применена быть не может.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется. К категориям лиц, в отношении которых данный вид наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ применен быть не может, осужденный не относится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом должным образом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>. При этом суд в полном объеме учел данные, характеризующие личность осужденного, а именно то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Между тем, даже с учетом изменений, вносимых в приговор, апелляционная инстанция, исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, являющееся максимальным возможным, исходя из санкции указанной статьи. 

Вместе с тем, с учетом наличия у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, следует признать, что назначение ФИО1 судом дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в максимальном пределе в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является несправедливым, в связи с чем подлежит смягчению.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания;

- сократить срок дополнительного наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья