Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шимановск ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шимановского района ФИО6,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке первого этажа дома по адресу: 

<

адрес>, увидев в рукаве куртки одетой на ФИО5 1 бутылку вина «Лордвин 777» объемом 1,5 литра, принадлежащую ФИО5, в результате чего у ФИО1 возник умысел на открытое хищение указанной 1 бутылки вина «Лордвин 777».

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке первого этажа дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел направленный на открытое хищение 1 бутылки вина «Лордвин 777» стоимостью 180 рублей, принадлежащей ФИО5, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, то есть то, что грубо нарушает сложившиеся в обществе отношения собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, то есть причинение имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, зная и понимая, что ФИО5, видит его преступные действия, и требует вернуть имущество из корыстных побуждений, открыто похитил с рукава куртки ФИО5 1 бутылку вина «Лордвин 777» стоимостью 180 рублей, с места происшествия с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 180 рублей. 

Названные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

По окончании дознания от потерпевшего ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного преследования в суде на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в отношении ФИО1, так как он примирился с ним и претензий какого-либо характера к нему не имеет (л.д.121).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В ходе судебного заседания защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причинённый потерпевшему вред, потерпевший каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Обвиняемый ФИО1 возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он примирился с ФИО1, претензий имущественного характера не имеет.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Шимановского района Амурской области ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. «а», «д» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 75 УК РФ, впервые совершившим преступление, следует считать лицо - совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; - которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по Амурской области, в отношении ФИО1 он ранее освобождался от уголовной ответственности постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ (т.1 л.д.95, л.д.97-98).

Таким образом, ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ привлекается впервые. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание до четырех лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. 

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 59-61); имеется явка с повинной (т. 1 л.д.5); вину признал полностью; полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб и извинился перед ним, каких-либо претензий потерпевший к обвиняемому не имеет; ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.28, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Михайленко В.Г.