РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО3, нарушившей п.8.12 ПДД РФ.Виновным лицом в данном ДТП признанаФИО3, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновного в ДТП ФИО3, как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС 

<

данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости ущерба от ДТП ФИО2 обратился к услугам независимогооценщикаИП З.Д.С., стоимость услуг которого составила 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, отчета №-У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП составила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, о произведении доплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>), расходов по оценке ущерба 

<

данные изъяты>., неустойки 

<

данные изъяты>., расходов по оказанию юридической помощи 

<

данные изъяты> по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную выплату по претензии в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету №.

ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, отказа от части исковых требований. В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4 ходатайства не поддержала, просила суд удовлетворить ранее заявленные требования.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, ранее направило в суд отзыв, согласно которого возражало против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу произведена выплата в общей сумме 

<

данные изъяты> 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, суд извещал ее надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортным средством третьим лицом подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО3, нарушившей п.8.12 ПДД РФ.

Виновным лицом в данном ДТП признана ФИО3, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ.

Ответственность виновного в ДТП ФИО3,как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

данные изъяты>

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ известил страховую компанию о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с размером возмещения, ФИО2 обратился к услугам независимого оценщика ИП З.Д.С. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета №-У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанциями. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, о произведении доплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> 

Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную выплату в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету ФИО2 №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив таким образом всего 

<

данные изъяты>, из которых: стоимость восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты>., величина УТС - 

<

данные изъяты> расходы по оценке УТС - 

<

данные изъяты> расходы по составлению претензии - 

<

данные изъяты>., нотариальные расходы - 

<

данные изъяты> 

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Для устранения имеющихся противоречий о сумме ущерба, суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа. 

Согласно заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с приведенными нормами права, заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе, по данным интернет ресурсов и торговых предприятий, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение эксперта отвечает на все поставленные ответчиком вопросы.

Таким образом, установлено, что величина стоимости ущерба автомобиля, согласно судебной экспертизы, составляет 

<

данные изъяты> 

Всего ответчик до обращения с настоящим иском в суд выплатил страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком в полном объеме был выплачен в досудебном порядке полный размер страхового возмещения, определяемый в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, исковые требований в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, заявленные ФИО2 исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются дополнительными, вытекающими из основного требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с этим также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушений прав ФИО2 как потребителя при выплате страхового возмещения не допущено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

Из п.14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела в полном объеме подтверждены расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> 

Таким образом, убытки истца в виде расходов на проведение оценки ущерба в силу положений Закона об ОСАГО в общем размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> 

Сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалов истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию.

Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2012 года, указано, что, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что расчет неустойки произведен истцом в нарушение положений закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по претензии), т.е. ДД.ММ.ГГГГ х 

<

данные изъяты>. (недоплаченная сумма страхового возмещения после первоначальной выплаты) х 

<

данные изъяты>%.

Суд, изучив расчет истца, полагает необходимым указать, что согласно определенного заключением эксперта размера ущерба, периодов просрочки, суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.(

<

данные изъяты>. ущерб - 

<

данные изъяты>. первоначальная страховая выплата), неустойка подлежит исчислению исходя из:

- периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =

<

данные изъяты> и составлять таким образом 

<

данные изъяты> 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик не исполнил требования истца в определенный законом срок, требования о взыскании неустойки обоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату как отмечено выше по истечении 20 дней (ДД.ММ.ГГГГ) с момента обращения, именно с момента отказа от выплаты или несвоевременной выплаты, выплаты не в полном объеме, закон об ОСАГО и связывает наступление для страховщика ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд полагает, что неустойка в размере 

<

данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что истец в течении ДД.ММ.ГГГГ не направлял страховщику претензию с заключением оценки ущерба, суд считает необходимым снизить ее до размера несвоевременно выплаченного ущерба, то есть до 

<

данные изъяты>. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба для потребителя.

Истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами гражданского дела подтверждены расходы истца на оплату услуг в размере 

<

данные изъяты> ЮА «

<

данные изъяты>» за составление искового заявления и 

<

данные изъяты> ЮА «

<

данные изъяты>» за консультацию и отправку претензии, всего в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании участие принимали представители по доверенности от ООО «

<

данные изъяты>» в порядке передоверия от ФИО2 на имя данного общества.

Представители ООО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимали.

Доказательства несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителей ООО «

<

данные изъяты>» в материалы дела не представлено.

Ответчик произвел выплату расходов истца в общем размере 

<

данные изъяты>, таким образом, расходы на составление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> ответчиком возмещены.

Расходы истца за составление искового заявления и направления претензии оплаченные им в общей сумме 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>, что с учетом произведенной ответчиком выплаты является соразмерным и достаточным.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета ГО 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.А.Александрина