Дело № 2-1293/2025

УИД 61RS0001-01-2025-000678-26

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

12 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Подгорной Ю.Н., 

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, об обязании осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения, гаражного бокса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения, гаражного бокса, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером: № расположенного по адресу: .... Ответчик проживает в соседнем жилом доме, расположенном по адресу: ....

... ответчик установил систему видеонаблюдения на стене своего жилого дома, которую направил на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок и жилой дом. Кроме того, в ночное время камера видеонаблюдения светит ультрафиолетовыми лучами в окна жилого дома.

Установленной ответчиком видеокамерой грубо нарушаются права истца на пользование имуществом и нарушают право на частную жизнь. Истец, как собственник жилого дома и земельного участка, не давала ответчику согласия на установку камеры видеонаблюдения.

Также ответчиком незаконно установлен вдоль межевой границы с земельным участком истца сарай литер Б, площадью 27,3 кв.м., который не соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам, имеет отступления от противопожарных норм и правил, чем нарушены её права.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит обязать ФИО2 осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения со стены жилого дома, расположенного по адресу: ...а; демонтировать сарай литер Б, площадью 27,3 кв.м., расположенный по адресу: ...а; взыскать с ФИО2 судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 611 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Штумак О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что под обзор камеры видеонаблюдения, установленной ответчиком, попадает жилой дом, в котором проживает также несовершеннолетний ребенок, и вход на земельный участок истца, её ворота. Маячок камеры светит в окно её спальни второго этажа на кровать. Истец не желает, чтобы ответчик наблюдал за тем, кто входит и выходит к ней во двор, приходит в гости, в каком виде она выходит к себе во двор. После предъявления иска в марте 2025 года ответчик повернул камеру и она в спальню не светит, угол обзора захватывает часть её двора, угол её дома, ворота. На момент, когда она стала хозяйкой дома, спорного сарая не было. Сарай - гаражный бокс литер Б просторен ответчиком в 2015 году, когда они были в отъезде, он нарушает её права, поскольку не соответствует градостроительным и санитарным, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Шапошников В.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, ходатайствовали о применении последствий пропуска исковой давности в отношении требований об обязании демонтировать сарай литер Б, ссылаясь на то, что он построен ответчиком в 2014 году и прошло более 10 лет. Считают, что видеокамера не нарушает прав истца, поскольку установлена с целью возможного постороннего незаконного проникновения на земельный участок ответчика, не направлена в спальню истца, снимает стену его дома, проход между глухим забором и стеной. Камера не вращается, управляется механическим способом, зажимается в одном положении, чтобы её повернуть, нужно поставить лестницу-стремянку. После её установки он не менял расположение камеры 

В судебное заседании третье лицо ФИО1 после перерыва не явился, будучи уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. До перерыва 11.08.2025г. пояснил суду, что камера, установленная ответчиком, снимает основную часть его двора, въезд во двор, входную дверь, на попытки урегулировать конфликт - снять или сдвинуть камеру ответчик не согласился. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

В силу части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, пользование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Согласно положениям ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 ГК РФ) 

В соответствии с п.1 ст.152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от ... N 152-ФЗ "О персональных данных".

В силу пункта первого статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).

В то же время, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 с 25.12.2014г. являются собственниками домовладения по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому, состоящего из 2-ух этажного жилого дома площадью 98,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 498 кв.м., на котором он расположен, по адресу: ... (т.1 л.д.23,24, 56-62). 

Ответчику ФИО2 с 17.12.2013г. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 250 кв.м., расположенным на нем жилым домом площадью 62,8 кв.м. КН № по адресу: ... (т.1 л.д.122-137, 149-156).

Согласно техническому паспорту, составленному ООО «БТИ-Юг» по состоянию на 23.04.2025г. на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., в состав объекта помимо жилого дома лит.А,а,а1, входит сарай лит.Б металлический площадью застройки 27,3 кв.м, расположенный вдоль правой межевой границы с соседним земельным участком стеной 6,48м, фасадом на ... (т.1 л.д.204-211).

Между сторонами длительный период имеются конфликтные отношения, чем в том числе мотивирована ответчиком необходимость в установке камеры видеонаблюдения на правой стене своего жилого дома (т.1 л.д.34-35).

Истец ФИО1 полагает, что посредством установки данной камеры видеонаблюдения ответчик осуществляет сбор информации о ее частной жизни. В обзор видеокамеры попадает ее дом, в том числе входная дверь во двор, ворота в связи с чем, допускается вторжение в ее частную жизнь.

В связи этим 23.01.2025г. и 04.02.2025г. ФИО1 направляла ФИО2 претензии с требованиями убрать камеру видеонаблюдения или опустить её так, чтобы она не снимала двор истца, а также убрать сарай, построенный по меже длиной более 7 метров, кроме того 13.03.2025г. и ранее неоднократно обращалась в ОП № УМВД России по ... по факту установки камер видеонаблюдения, в связи с чем с ответчиком была проведена профилактическая беседа (т.1л.д.25-30, 52). 

Истцом и ответчиком предоставлены фото и видео материалы расположения спорной камеры и осуществляемой с неё видеозаписи, при осмотре которых установлено, что данная видеокамера фиксирует не только действия, происходящие в проходе двора ответчика между его жилым домом и забором с соседним домовладением истца, но с учетом угла обзора видеокамеры также ведется фиксация части земельного участка домовладения, принадлежащего истцу и её супругу, входной группы ворот истца, перемещения истца на этой части своего домовладения. 

То есть фактически видеокамера на стене жилого дома ответчика установлена таким образом, что полностью не исключается возможность фиксировать действия или имущество истца за забором на смежном земельном участке.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства в виде фото и видеозаписей с камеры наблюдения, а также просмотр записи с видеокамеры в режиме прямого эфира на телефоне ответчика марки Самсунг Галакси С24 в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что осуществление видеозаписи части территории земельного участка домовладения истца от входных ворот до угла ее жилого дома создает нарушение права истца ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, поскольку способ установки и угол обзора указанного оборудование обеспечивает возможность слежения и сбора информации об истце, её личной и семейной жизни.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца установленной им на своём доме видеокамеры, суд отмечает, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия собственника по установке камеры на территории принадлежащего ему земельного участка сами по себе не являются посягательством на личную жизнь иных лиц, если отсутствует направленность камеры непосредственно на принадлежащий иным лицам соседний земельный участок, то есть видеокамера установлена таким образом, что фиксация ведется только вдоль жилого дома, принадлежащего ответчику, и с учетом угла расположений строений и заборов, попадающих в зону фиксации, полностью исключается возможность фиксировать действия или имущество истца, либо когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа.

Статья 152.1 ГК РФ устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи видео с его изображением

При таких обстоятельствах, поскольку права истца на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных нарушены в связи с установкой ответчиком камеры видеонаблюдения, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения с правой стены жилого дома, расположенного по адресу: ....

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем З. и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу пункта 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком З., строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные З., сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца определением от 06.05.2025г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от 04.07.2025г. набор конструктивных элементов сооружения сарая Лит. «Б», расположенного на земельном участке по адресу: ...А, имеющего класс конструктивной системы КС-12, соответствует требованиям таблицы, приведенной на стр. 491 издания KO-ИНВЕСТ «ОБЩЕСТВЕННЫЕ З.. УкрупнёН. показатели стоимости строительства», согласно которой, сооружение сарая имеет следующие конструктивные элементы: основание - бетонное, земляное, каркас - стальные профильные трубы, фермы и профилированные листы, кровля - профилированный лист.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый сарай Лит. «Б» по адресу: ...А относится к строениям III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1 - несущие элементы из стальных незащищенных конструкций.

Расположение сарая Лит. «Б» по адресу: ...А по отношению к газопроводу низкого давления по адресу: ... соответствует требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» и Постановлению Правительства РФ № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» от ....

Имеющиеся раздвижные ворота сарая Лит. «Б» по адресу: ...А, не соответствуют требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» и ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эвакуационным путям и выходам из З., предъявляемых к обеспечению возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасению людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиты людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Кровля сарая Лит. «Б», расположенного по адресу: ...А, с уклоном менее 5%, оборудована системой наружного водоотведения соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к осуществлению водоотвода и снегозадержания с кровли строений.

Расположение сарая Лит. «Б» по адресу: ...А в территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1/1/2) не противоречит вспомогательным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях ст.53 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1)» Правил землепользования и застройки ....

Расположение сарая Лит. «Б» на земельном участке с КН № по адресу: ...А по отношению к правой границе не соответствует требованиям п.4.1 ст.53 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1)» Правил землепользования и застройки ... и п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, З. и сооружения», предъявляемым к минимальным отступам застройки от границы земельного участка, примыкающей к границам смежного земельного участка.

Исследуемый сарай Лит. «Б» на земельном участке по адресу: ...А, расположенный на расстоянии 4,60 м от жилого дома на соседнем земельном участке с правой стороны, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям (разрывам) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) З. и сооружениями.

Конструкции сарая Лит. «Б», расположенного на земельном участке по адресу: ...А не противоречат требованиям СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего сооружения, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций сарая Лит. «Б» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Исследуемый сарай Лит. «Б» по адресу: ...А не имеет неразрывной связи с землей и может быть демонтирован и перемещен без причинения ему невосстановимого физического ущерба на другое место без причинения несоразмерного ущерба его назначению и, согласно ст. 130 ГК РФ, относится к движимому имуществу.

Исследуемый сарай Лит. «Б» по адресу: ...А, по своим конструктивным особенностям и характеристикам, согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, является некапитальным строением.

Сарай Лит. «Б» на земельном участке с КН № по адресу: ...А смещен с фасадной стороны в сторону соседнего земельного участка с правой стороны на расстояние до 0,09 м, что не превышает величину допустимой погрешности, которая составляет не более 0,10 м, что не противоречит Приложению к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура З., сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным Приказом Росреестра от ... № П/0393.

Расположение сарая Лит. «Б» на земельном участке с № по адресу: ...А по отношению к правой границе не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, З. и сооружения», предъявляемым к минимальному расстоянию до границ соседнего участка от хозяйственной постройки (т.1 л.д.232-260).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заключение комиссии экспертов №-НС от 04.07.2025г. объективным и достоверным, в связи с чем считает возможным принять изложенные в нем выводы в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований не доверять заключению экспертов, у суда не имеется, так как оно является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировку выводов, ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, анализе и научной литературе, что соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с другими доказательствами и не противоречит им. Составившие данное заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются квалифицированными и независимыми, ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Указанные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности сделанного экспертами заключения, которое сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняются.

Разъяснения о сроке исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, содержатся в абзаце 1, 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В настоящем случае, установлено, что строение Лит. «Б» на земельном участке с КН № по адресу: ...А, расположенный на расстоянии 4,60 м от жилого дома на соседнем земельном участке с правой стороны, не только не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, З. и сооружения», предъявляемым к минимальному расстоянию до границ соседнего участка от хозяйственной постройки, но и не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям (разрывам) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) З. и сооружениями, тогда как используется ответчиком как гараж, то есть с хранением горючих и легко воспламеняемых материалов, что не только нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц, но и создает угрозу жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кассовыми чеками и квитанцией подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг за составление искового заявления размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 611 рублей (т.1 л.д.10-15,20-22, 217-218), в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика как с проигравшей спор стороны в пользу истца указанные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, об обязании осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения, гаражного бокса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт №) осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения со стены жилого дома, расположенного по адресу: ....

Обязать ФИО2 (паспорт №) демонтировать сарай литер Б, площадью 27,3 кв.м., расположенный по адресу: ....

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 611 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.