УИД 35RS0028-01-2023-000762-28

Дело № 2-511/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Шексна 17 октября 2023 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А., 

при секретаре Солодовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Бетон» к ФИО1 о взыскании арендной платы и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют Бетон» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

ООО «Абсолют Бетон» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 24 февраля и 27 июля 2022 года между ООО «Абсолют Бетон» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) были заключены договора аренды транспортных средств, согласно условиям которых арендодатель от своего имени предоставил в аренду арендатору автомашины: 

HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак №, VIN-№, тип ТС – специализированный, автомобиль – самосвал, год изготовления ТС – 2021, двигатель – №, шасси (рама) - №, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует; 

HOWO ZZ5327GJBN3847E, государственный регистрационный знак №, VIN- №, тип ТС – Автобетоносмеситель, год изготовления ТС – 2020, модель, шасси (рама) - №, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует. 

Передача транспортных средств осуществлялась по акту приема-передачи. Транспортные средства передавались арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, во временное владение и пользование. Договор аренды транспортного средства от 24 февраля 2022 года заключался сроком с 24 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года. Договор аренды транспортного средства от 27 июля 2022 года заключался сроком с 27 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года. Согласно пункта 2.1 договора аренды установлена в виде платежа в фиксированной сумме в размере 1 000 рублей в сутки. Со стороны ООО «Абсолют Бетон» во исполнение указанного договора были исполнены все обязательства, что следует из актов приема-передачи транспортных средств. В нарушение условий договора, арендная плата за владение и пользование ТС не вносилась. 17 февраля 2023 года в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена без ответа. По состоянию на 30 мая 2023 года размер задолженности составил 469 000 рублей, а именно: по договору аренды от 24 февраля 2022 года – 311 000 рублей, по договору аренды от 27 июля 2022 года – 158 000 рублей. Ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ просит взыскать со ФИО1 задолженность в размере 469 000 рублей, из которых: 311 000 рублей – по договору аренды транспортного средства от 24 февраля 2022 года, 158 000 рублей – по договору аренды транспортного средства от 27 июля 2022 года и расходы по оплате госпошлины в размере 7 890 рублей. 

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Абсолют Бетон», в котором просит:

применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки – договора аренды транспортного средства от 24 февраля 2022 года, предметом которого является транспортное средство HOWO ZZ3407S3867E государственный регистрационный знак №, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Бетон» о взыскании арендной платы по указанному договору;

применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки – договора аренды транспортного средства от 27 июля 2022 года, предметом которого является транспортное средство HOWO ZZ5327GJBN3847E государственный регистрационный знак №, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Бетон» о взыскании арендной платы по указанному договору. 

В обоснование иска указал, что 04 октября 2021 года между ним и ООО «Олимп» был заключен трудовой договор № и согласно данному договору он приступил к работе по профессии оператора бетононасоса с 04 октября 2021 года. По заданию диспетчера ООО «Олимп» 18 мая 2022 года он выполнял работы на территории военной части у п. Чёбсара Шекснинского района Вологодской области. В ходе выполнения работ около 11 часов он получил тупую травму живота и был экстренно госпитализирован. В Череповецком городском суде рассматривается гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Олимп» о взыскании компенсации морального вреда за полученную производственную травму и в настоящее время по делу проводится экспертиза. Истец по данному делу является организацией связанной с ООО «Олимп», имеют одно руководство, фактически располагаются на базе по одному адресу. В его обязанности входило управление различными транспортными средствами, часть из которых находилась на балансе ООО «Олимп», другая часть на балансе ООО «Абсолют Бетон». Работа осуществлялась по заявке диспетчера в общем чате, в мессенджере Viber размешалась заявка на выполнение тех или иных работ, а работники эти заявки обрабатывали, как правило, на следующий день. Так как транспортные средства ООО «Абсолют Бетон» юридически никак не были связаны с работниками, в случае остановки транспортного средства в ходе рабочего дня сотрудниками ГИБДД, работник мог быть от странен от управления транспортным средством до выяснения обстоятельств. В связи с этим общее руководство ООО «Абсолют Бетон» и ООО «Олимп» фактически обязывало всех водителей транспортных средств подписывать договоры аренды транспортного средства, которые хранились в данных машинах для предъявления сотрудникам ГИБДД при необходимости. Без подписания указанных договоров продолжение работы в ООО «Олимп» было невозможно. Именно два данных договора легли в основу иска ООО «Абсолют Бетон». Договоры аренды транспортных средств от 24 февраля 2022 года и от 27 июля 2022 года на автомашины HOWO ZZ3407S3867E государственный регистрационный знак № и HOWO ZZ5327GJBN3847E государственный регистрационный знак № составлялись и подписывались с одной целью – предъявление их сотрудникам ГИБДД в случае необходимости. Никаких правовых последствий данные договора не несли, их подписание делалось без цели исполнения договора, лишь для вида. Фактически имущество – транспортные средства – во владение его либо иных работников не передавались, предоставлялись лишь для выполнения трудовых функций, краткосрочно. Хранились транспортные средства строго на территории ООО «Абсолют Бетон», после выполнения работы на них, возвращались обратно на базу истца. Конкретно на двух автомашинах HOWO ZZ3407S3867E государственный регистрационный знак № и HOWO ZZ5327GJBN3847E государственный регистрационный знак № он практически не ездил, лишь несколько раз подменял основных водителей этих транспортных средств, когда последние были в отпуске. С другими работниками подписывались аналогичные договоры, то есть в один период времени на каждую машину имелось несколько идентичных договоров с разными лицами. Арендная плата не платилась и не требовалась. Договор аренды транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E государственный регистрационный знак № от 24 февраля 2022 года и договор аренды транспортного средства HOWO ZZ5327GJBN3847E государственный регистрационный знак № от 27 июля 2022 года являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такие сделки, согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ ничтожны. Доказательствами мнимости сделок является: факт заявления ООО «Абсолют Бетон» требований о взыскании арендной платы через значительное время после окончания действия договоров при отсутствии реальных досудебных попыток получить арендную плату; отсутствие каких-либо расчетов по арендной плате между сторонами, так как фактически арендных правоотношений между ними не имелось; договор от 27 июля 2022 года заключен через 153 дня после заключения договора от 24 февраля 2022 года, то есть когда у него уже имелся долг в 153 000 рублей; наличие аналогичных договоров между ООО «Абсолют Бетон», ООО «Олимп» и другими работниками, в том числе на одну и ту же машину в один и тот же период; фактическое нахождение транспортных средств во владении у ООО «Абсолют Бетон» и когда эти транспортные средства были, якобы, возвращены арендатором; отсутствие актов приема-передачи транспортных средств обратно от арендатора к арендодателю; отсутствие сведений о передаче документов на транспортные средства в актах приема-передачи, при наличии в самих договорах пункта; сведения в общем чате, в мессенджере Viber, где размешались заявки на выполнение работ; иск о взыскании арендной платы предъявлен только к нему, к другим работникам, подписавшим аналогичные договора, иски не предъявлялись; подача иска ООО «Абсолют Бетон» к нему продиктована исключительно желанием оказать давление на него из-за наличия судебного спора между ним и ООО «Олимп» о признании факта несчастного случая на производстве; возможность получить в ГИБДД сведения об административных штрафах за нарушение ПДД на данных транспортных средствах. 

Представитель ООО «Абсолют Бетон» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного иска. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на мнимость сделок, встречный иск поддержали.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2022 года между ООО «Абсолют Бетон» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак №, VIN-№, тип ТС - специализированный, автомобиль - самосвал, год изготовления ТС - 2021, двигатель - №, шасси (рама) - №, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует (пункт 1.1 договора), арендная плата устанавливается в виде платежа в фиксированной сумме, равной 1 000 рублей в сутки и вноситься единовременными платежами (пункт 2.1 и 2.2 договора), договор заключен на срок с 24 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года (пункт 3.1 договора). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24 февраля 2022 года указанное транспортное средство передано в удовлетворительном состоянии без повреждений. Данные документы подписаны арендодателем и арендатором. 

27 июля 2022 года между ООО «Абсолют Бетон» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства HOWO ZZ5327GJBN3847E, государственный регистрационный знак №, VIN-№, тип ТС - Автобетоносмеситель, год изготовления ТС-2020, модель, шасси (рама) - №, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует (пункт 1.1 договора), арендная плата устанавливается в виде платежа в фиксированной сумме, равной 1 000 рублей в сутки и вноситься единовременными платежами (пункт 2.1 и 2.2 договора), договор заключен на срок с 27 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года (пункт 3.1 договора). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27 июля 2022 года указанное транспортное средство передано в удовлетворительном состоянии без повреждений. Данные документы подписаны арендодателем и арендатором. 

Сторонами соблюдена форма сделки и подписан акт приема-передачи транспортных средств HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак № (самосвал) и HOWO ZZ5327GJBN3847E, государственный регистрационный знак № (автобетоносмеситель) от арендодателя арендатору. 

Из информации, предоставленной УМВД России по Вологодской области от 07 сентября 2023 года и от 13 октября 2023 года следует, что в период с 24 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года к административной ответственности в области дорожного движения на транспортном средстве HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак № привлекались водители: ФИО4 по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 05 апреля, 02 июня, 22 июня 2022 года; ФИО5 по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 14 сентября, 23 ноября, 02 декабря 2022 года. На транспортном средстве HOWO ZZ5327GJBN3847E, государственный регистрационный знак № за период с 27 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года к административной ответственности привлечений не было. 

Из информации, предоставленной ПАО «Северсталь» от 07 сентября 2023 года следует, что на территорию ПАО «Северсталь»

в период с 24 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года проезжало транспортное средство HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 с 02 марта по 25 июня 2022 года;

в период с 27 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года проезжало транспортное средство HOWO ZZ5327GJBN3847E, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 с 04 июня по 27 июня 2022 года. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

В обоснование встречных исковых требований о недействительности договоров аренды от 24 февраля 2022 года и от 27 июля 2022 года ФИО1 указал то, что транспортные средства HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак № (самосвал) и HOWO ZZ5327GJBN3847E, государственный регистрационный знак № (автобетоносмеситель) фактически не предавались ему в аренду, так как аналогичные договора аренды на данные транспортные средства составлялись и подписывались как с ним, так и с другими водителями, работавшими в ООО «Олимп» и в ООО «Абсолют Бетон», целью оформления данных договоров было предъявление их сотрудникам ГИБДД в случае необходимости, когда он или иные водители передвигались на данных автомашинах по трассе, никакой арендной платы водители не вносили, транспортные средства передавались водителям только по заявкам диспетчера в мессенджере Viber для выполнения трудовых функций, то есть на краткосрочный период, хранились транспортные средства строго на территории организации, то есть после выполнения работ автомашины возвращались на базу истца. Кроме этого, он постоянно на данных автомашинах не ездил, только подменял других водителей в период отпусков. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7, которые пояснили, что с ними заключались аналогичные договора аренды транспортных средств, арендную плату они не вносили, заключались договора только для предъявления сотрудникам ГИБДД и автомашинами пользовались только для выполнения работ по заявкам. 

Представитель истца в судебном заседании не отрицал тот факт, что аналогичные договоры аренды транспортных средств, в том числе и на спорные автомашины, в период действия спорных договоров аренды транспортных средств, заключались с другими водителями и то, что все транспортные средства, принадлежащие истцу, после выполнения работы, возвращались водителями на территорию организации.

Несмотря на то, что сторонами была соблюдена форма сделки, подписан акт приема-передачи транспортных средств, однако каких-либо документов о том, что транспортные средства после окончания срока договора аренды были фактически переданы от арендатора арендодателю, суду не представлено. Как и не представлено документов, подтверждающих внесение водителями, в том числе ФИО1 арендной платы по заключенным договорам. 

Кроме того, со ФИО1, заключившим договор аренды на самосвал 24 февраля 2022 года и не вносившим арендную плату по договору, 27 июля 2022 года вновь был заключен договор аренды на другое транспортное средство - автобетоносмеситель. 

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее оформление сделки, не исключало ее мнимости, в связи с чем, доводы о мнимости сделки не могут быть отклонены со ссылкой лишь на формальные признаки ее действительности.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и того, что договора аренды транспортных средств от 24 февраля 2022 года и от 27 июля 2022 года заключались ООО «Абсолют Бетон» и ФИО1 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд считает необходимым исковые требования ООО «Абсолют Бетон» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 469 000 рублей по договорам аренды транспортных средств от 24 февраля 2022 года, от 27 июля 2022 года, оставить без удовлетворения и удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Бетон», признав недействительной сделку-договор аренды транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак № от 24 февраля 2022 года, применив последствия недействительности мнимой сделки и сделку-договор аренды транспортного средства HOWO ZZ5327GJBN3847E, государственный регистрационный знак № от 27 июля 2022 года, применив последствия недействительности мнимой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Абсолют Бетон» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 469 000 рублей по договорам аренды транспортных средств от 24 февраля 2022 года, от 27 июля 2022 года, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Бетон» ООО «Абсолют Бетон» удовлетворить.

Признать недействительной сделку-договор аренды транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак №, VIN-№, тип ТС - специализированный, автомобиль - самосвал, год изготовления ТС - 2021, двигатель - №, шасси (рама) - №, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, заключенную 24 февраля 2022 года между ООО «Абсолют Бетон» и ФИО1, применить последствия недействительности мнимой сделки заключенной 24 февраля 2022 года между ООО «Абсолют Бетон» и ФИО1.

Признать недействительной сделку-договор аренды транспортного средства HOWO ZZ5327GJBN3847E, государственный регистрационный знак №, VIN- №, тип ТС - Автобетоносмеситель, год изготовления ТС - 2020, модель, шасси (рама) - №, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, заключенную 27 июля 2022 года между ООО «Абсолют Бетон» и ФИО1, применить последствия недействительности мнимой сделки, заключенной 27 июля 2022 года между ООО «Абсолют Бетон» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2023 года.

Судья Т.А. Попова