Дело № 2-460/2024

50RS033-01-2023-006310-10 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2024 года 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Вербиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей, допущенных при исполнении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указано, что истцы оплатили стоимость указанного в договоре объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> жилое помещение (квартира) №, в размере 7 899 682 руб. 38 коп. Объект был передан ответчиком на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, с недостатками, указанными в заключении эксперта ООО «Союз-Эксперт» №.

Просят о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании в свою пользу в равных долях сумму расходов в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 1 022 027 руб. 01 коп., а также неустойки за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1% в день от суммы устранения недостатков, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойки за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1% в день от суммы устранения недостатков, за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения судебного решения по дату фактической выплаты; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате досудебной экспертизе и по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, а также письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью ответа на вопросы, имеющие значение для дела, представленные в письменном виде. Экспертизу просил поручить экспертным учреждениям, указанным в письменном ходатайстве ответчика.

Представитель истцов в письменном ходатайстве не возражала против назначения экспертизы; просила не назначать ее в экспертные учреждения, предложенные ответчиком, и в экспертные учреждения, указанные в своем ходатайстве. 

Учитывая, что для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов необходимы специальные познания, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу». 

Согласно выводов поступившего заключения эксперта №:

По результатам проведенного обследования 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, экспертами установлено, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе при производстве строительно-монтажных работ, в связи с чем объект долевого строительства – квартира не в полной мере соответствует условиям договора долевого участия.

При этом эксперты считают необходимым сделать следующее пояснение.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 9 ст. 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора долевого строительства, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона о защите прав потребителей, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В данном случае Договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ не определены требования к качеству работ по выравниванию потолков, стен и полов, а также по установке оконных ПВХ конструкций, дверных блоков и 

<

адрес> такие требования изложены в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 71.13330.2017, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 475-2016. Кроме того, добровольность применения стандартов и сводов правил не означает, что они могут не соблюдаться, а предоставляет возможность использования вместо них других документов, не противоречащих требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Более того, как указал ВС РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-24320 «Застройщик имеет право определять конкретные условия договора, устанавливая для дольщиков больший объем прав, чем предусмотрено законодательством, то есть улучшая положение потребителя, а не ухудшая его положение». 

На основании вышеизложенного и исходя из принципа полноты, всесторонности, объективности исследований эксперты сочли необходимым указать на допущенные застройщиком нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых независимо от факта обязательности или добровольности их применения.

При изучении материалов гражданского дела экспертами выполнен анализ Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Сопоставив дефекты, указанные в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ с дефектами, выявленными при проведении натурного осмотра (Таблица 2), эксперты пришли к выводу, что в исследуемом объекте – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> имеются дефекты по конструктивным элементам (стены, пол, оконные и дверные блоки и т.д.), указанные в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

При ответе на вопрос об определении стоимости работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> жилое помещение (квартира) №, а также стоимости материалов, необходимых для их устранения, эксперты указали, что согласно технологии строительного производства, восстановительный ремонт предполагает использование новых материальных ресурсов. Работы, связанные с восстановлением отделочных покрытий, при ремонте помещений не выполняются кусками или отдельными местами. Их необходимо восстанавливать в объемах нужных для замены всего отделочного покрытия, а не только пострадавшей части. Это связано с тем, что отделочные покрытия (окрасочный слой, обои, керамическая плитка и т.д.) на поверхностях стен, пола, потолка подвергаются температурно-световому воздействию, под действием которого меняют цветовой оттенок. Работы, связанные с восстановлением отделочных покрытий из аналогичных поврежденным материалов, но с разницей по времени, будут иметь разные оттенки, что будет нарушать товарно-эстетический вид помещений.

В результате произведенных расчетов, с учетом всех допущений, стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату заключения составляет: 384 602 руб. 80 коп. 

В результате проведенных расчетов с учетом всех допущений стоимость строительных и отделочных материалов, которые подлежат замене и необходимы для проведения ремонтно-строительных работ, на дату заключения составляет: 123 026 руб. 73 копейки. 

Итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес> 

<

адрес> составляет: 

384 602,80 + 123 026,73 = 507 629 руб.53коп.

Оснований не доверять указанному судебному экспертному заключению у суда не имеется, сторона истцов и ответчика его выводы не опровергли. 

Ознакомившись с экспертным заключением, сторона истца уточнила свои требования с учетом выводов судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика в пользу обоих истцов в равных долях сумму, на которую должна быть уменьшена цена договора – 507 629 руб. 53 коп.

Также сторона истцов просит о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от этой же суммы, за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 443 руб. 50 коп.; неустойки за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1% в день от суммы устранения недостатков, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате досудебной экспертизе и по оплате госпошлины.

В судебное заседание сторона истцов не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие данной стороны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на уточненный иск, где указано, что ответчик соглашается с расчетом стоимости устранения недостатков, указанным в судебной экспертизе, и ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнил эти требования истцов, перечислив им по 253 814 руб. 77 коп. каждому, что подтверждается платежными поручениями № и №. То есть оснований для удовлетворения этих требований не имеется. Неустойка, которую просят взыскать истцы за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит ограничению суммой, определенной судебной экспертизой - 507 629 руб. 53 коп. Просит также применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательствам. Указывает на возможность применения к требованию о взысканию неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования о компенсации морального вреда заявлены не обоснованно, т.к. истцами не представлено доказательства причинения им каких-либо страданий. Заявленные истцами судебные расходы являются завышенными. Просит о их снижении.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Истцы ФИО1 и ФИО2 заключили с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость указанного в договоре объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> жилое помещение (квартира) №, в размере 7 899 682 руб. 38 коп. 

Объект был передан истцам ответчиком на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, с недостатками, указанными в заключении эксперта ООО «Союз-Эксперт» №.

При этом в соответствие с условиями Приложения № к Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязуется выполнить на исследуемом объекте следующие виды отделочных работ: 

«Кухня:

- стены: обои;

- потолки: натяжные;

- полы: керамическая плитка либо ламинат (вид применяемого материала определяется Застройщиком самостоятельно);

- столярные изделия: дверь (в квартирах студиях, в помещениях кухнях-гостиных отсутствует);

Комнаты:

- стены: обои;

- потолки: натяжные;

- полы: ламинат;

- столярные изделия: дверь (в квартирах студиях, в помещениях кухнях-гостиных отсутствует).

Коридор:

- стены: обои;

- потолки: натяжные;

- полы: керамическая плитка либо ламинат (вид применяемого материала определяется Застройщиком самостоятельно);

- столярные изделия: дверь.

Ванна, санузел:

- стены: отделка керамической плиткой (за исключением мест под ванной и иных крытых мест);

- потолки: натяжные;

- полы: отделка керамической плиткой (за исключением мест под ванной и иных скрытых мест);

- столярные изделия: дверь;

- сантехнические изделия: ванна, раковина, унитаз, смесители.»

Фактический перечень отделки на объекте исследования соответствует перечню отделки, указанному в Договоре участия в долевом строительстве. 

При визуально-инструментальном обследовании помещений квартиры экспертом зафиксированы дефект. Указанные в экспертном заключении ООО «Организация независимой помощи обществу», которые сторонами спора не оспариваются.

При этом сторонами также не оспаривается, что свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили надлежащим образом. 

Объект долевого строительства истцам передан ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт приема-передачи. 

Однако после принятия указанной квартиры истцами были обнаружены существенные недостатки, указанные в заключении ООО «Союз-Эксперт» №, к которому обратились истцы, оплатив за оказанную услугу 20 000 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика письменная претензия истцов оставлена без ответа, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу же положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Приобретя право собственности на квартиру по договору участия в долевом строительстве, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры участнику строительства.

При этом требования участника долевого строительства, упомянутые в статье 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право потребителя обратиться к застройщику по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков; предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное). 

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу, изготовителю (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку требования истцами предъявлены к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» после подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, в течение пяти лет, при этом все выявленные недостатки переданной истцу квартиры являются производственными и возникли до передачи объекта участнику долевого строительства, что подтверждено заключениями досудебного исследования и судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об уменьшении цены договора и взыскании с указанного ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в строительстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> жилое помещение (квартира) №, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, 507 629 руб.53коп.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанное выше требование исполнил и платежными поручениями № и № перечислил в пользу каждого истца сумму в размере 253 814 руб. 77 коп. С учетом изложенного, оснований для взыскании с ответчика в пользу истцов суммы 507 629 руб.53коп. на дату вынесения решения не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы 507 629 руб.53коп., за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу вышеуказанных норм начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению законного требования потребителя. 

Суд проанализировал положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» применительно к спорным правоотношениям, отмечает, что абзацем 2 пункта 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное Постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом положений Постановления № - после окончания действия моратория, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в целом являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд, учитывая, компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 160 000 руб. При этом суд также принимает во внимание период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также предусмотренную законом возможность снижения неустойки в целях обеспечения баланса сторон спора. Также суд принимает во внимание, что до вынесения судебного решения ответчик в добровольном порядке выплатил истцам в равных долях сумму основного требования – 507 629 руб. 53 коп.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в сумме по 80 000 руб. 

В связи с этим, исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1% в день от суммы устранения недостатков, за каждый день просрочки, начиная с 20 (21) февраля 2024 г. по дату фактической выплаты не имеется, т.к. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика свою обязанность по выплате указанной выше суммы перед истцами исполнила надлежащим образом.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве с участием гражданина, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истцов, как потребителей, нарушены, ответчик не доказал отсутствие своей вины, поэтому в силу закона обязан выплатить истцам компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных обоим истцам нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого истца, в сумме по 10 000 руб., поэтому исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, полученная в сентябре 2023 г. ответчиком досудебная претензия истца оставлена без ответа.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. При этом суд принимает во внимание, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцам в равных долях сумму уменьшения цены договора в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, в размере 507 629 руб. 53 коп.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца, рассчитывается следующим образом: (80 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб.(компенсация морального вреда)):2 = 45 000 руб.

Оснований для снижения указанного штрафа суд не усматривает.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Согласно подпункту 4 пункта 2, пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, стороной истцов при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 1540 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из общей суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» 

<

адрес> в размере 4 760 руб.

Рассматривая требование о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., суд считает необходимым учесть, что указанные расходы силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд также исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе результат рассмотрения спора, и считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб., который, по мнению суда, не является завышенным.

Понесенные истцом ФИО2 судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы, проведенной ООО «Союз-Эксперт», в размере 18 000 руб. также являются необходимыми издержками, имеющими отношение к настоящему делу, т.к. представленное заключение подтвердило правовую позицию истцов о нарушении ответчиком их прав потребителя.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оплатившего указанные издержки, т.е. в пользу ФИО2

При этом оснований для взыскания указанных судебных расходов в испрашиваемом размере – 20 000 руб. – не имеется, т.к. согласно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ООО «Союз-Эксперт» за оказанные услуги по оценке только 18 000 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы, проведенной ООО «Союз-Эксперт», в размере 2 000 руб. – не имеется.

Также с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 87 318 руб., поскольку обязанность по оплате этих расходов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика, который ее в установленном порядке не исполнил, что следует из письма представителя экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серия № №), ФИО2 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН № в пользу ФИО1 неустойку, рассчитанную за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1% в день от суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в строительстве квартиры, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 45 000 руб., а всего взыскать 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН №) в пользу ФИО2 неустойку, рассчитанную за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1% в день от суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в строительстве квартиры, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 45 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы, проведенной ООО «Союз-Эксперт», в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 1540 руб., а всего взыскать 174 540 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) руб.

В иске ФИО1, ФИО2 в части взыскания с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в строительстве квартиры в размере 507 629 руб. 53 коп., неустойки, рассчитанную за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1% в день от суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в строительстве квартиры, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 601 443 руб. 50 коп., неустойки за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1% в день от суммы устранения недостатков, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., судебных расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы, проведенной ООО «Союз-Эксперт», в размере 2 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» государственную пошлину в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» 

<

адрес> 4 760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент»» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» (ОГРН №) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 87 318 руб. (восемьдесят семь тысяч триста восемнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ