Дело № 1-75/2024

УИД 52RS0012-01-2023-005237-24 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 28 февраля 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.,

потерпевшей С.Н.В.

подсудимого С.Е.К.,

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы НОКА Садина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» оператором станков с ЧПУ, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, более точное время не установлено, С.Е.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке общественного транспорта на пересечении 

<

адрес>, где, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с бывшей женой С.Н.В. у С.Е.К. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.В.

Реализуя свой преступный умысел, в указанную дату и время, находясь на вышеуказанной остановке общественного транспорта, С.Е.К., действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес С.Н.В. один удар кулаком своей правой руки по лицу в область левой скулы, но С.Н.В. не упала и положение ее тела не поменялось. Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.В., С.Е.К. обеими руками обхватил С.Н.В. за туловище, с силой сжал, поднял С.Н.В. вверх, и бросил С.Н.В. на асфальт, отчего С.Н.В. упала лицом вниз и ударилась всем телом об асфальтированное покрытие, после чего С.Е.К., не устояв на ногах в силу алкогольного опьянения, упал на С.Н.В. сверху. 

В результате умышленных преступных действий С.Е.К., С.Н.В. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением большого сальника, наличием гематомы в сальниковой сумке, множественными «мелкими» кровоизлияниями брыжейки поперечно - ободочной кишки, гематомой правой доли печени, осложненной наличием крови в брюшной полости объемом 800 мл., анемией тяжелой степени, множественных гематом тела, согласно заключению эксперта № 589 от 10.10.2023 г. в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.16 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. за № 194н).

Между умышленными действиями С.Е.К. и имевшимися у С.Н.В. телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С.Е.К. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Дальнейшие показания давать, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания С.Е.К., данные в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допроса подозреваемого С.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 214 - 216), обвиняемого С.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 6 - 8) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 117 - 119), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он совместно со своей бывшей супругой – С.Н.В. и со своими знакомыми – А.А.И. и его супругой - А.Е.В., пришли в кафе «

<

данные изъяты>» где, в течение вечера распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, между С.Е.К. и С.Н.В. произошел словесный конфликт, из – за ревности. А-вы не видели, что они ссорятся. И для того чтобы не продолжать конфликт, С.Е.К. решил уйти из кафе «

<

данные изъяты>» и пойти домой. Выйдя из вышеуказанного кафе, С.Е.К. пошел в сторону 

<

адрес>, так как хотел пешком дойти до своего дома. Он шел мимо остановки общественного транспорта, на пересечении улиц Восточная и 

<

адрес>, и услышал, что за ним бежит С.Н.Ю. и что – то кричит ему вслед. С.Е.К. остановился, непосредственно у вышеуказанной остановки общественного транспорта. В это время к нему подбежала С.Н.Ю., и стала что – то ему говорить, но что именно С.Н.Ю. ему говорила, С.Е.К. не помнит. Время было около 01 часа 20 минут. С.Е.К. помнит, что разозлился, но из–за чего разозлился, он сейчас сказать не может, и нанес С.Н.Ю., один удар кулаком правой руки в область левой скулы С.Н.Ю. От удара С.Н.Ю. не упала. С.Е.К. помнит, что С.Н.Ю., стала что- то кричать ему, но что именно он не помнит. Может предположить, что С.Н.Ю., высказывала в его адрес оскорбления нецензурной бранью. После чего С.Е.К. подошел к С.Н.В. вплотную, схватил ее двумя руками за туловище, сжал туловище С.Н.В., поднял вверх С.Н.Ю., так что С.Н.В. оказалась на уровне его плеч, и затем бросил С.Н.Ю. на асфальт. С.Н.В. упала лицом вниз. Ударилась ли она при падении головой, он сказать не может, так как не видел этого, в связи с тем, что не удержавшись на своих ногах, потерял равновесие вследствие алкогольного опьянения, и сверху упал на С.Е.К.. С.Е.К. упал спиной на ноги и спину С.Н.В.. Было ли что – то на участке местности, куда он бросил С.Е.К., какие – либо камни, кирпичи, палки он не помнит. После чего С.Е.К. поднялся, и пошел. Он слышал, что С.Н.Ю. плачет, но говорила ли С.Е.К. ему что - то, он не помнит. Затем С.Е.К. пошел домой. Он не стал вызывать скорую помощь, и не стал подходить к С.Н.Ю., так как подумал, что никаких серьезных последствии не будет. Придя домой, С.Е.К. лег спать. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, ему на телефон позвонила мать С.Н.Ю. - ФИО1 Александровна, и сообщила, что С.Е.К. находится в больнице, и что нужны документы для госпитализации С.Н.В. этот же день – ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, к нему приехала мать С.Н.Ю., которой он передал документы С.Н.В. этот же день - ДД.ММ.ГГГГ он позвонил С.Н.В., на телефон, чтобы узнать о состоянии здоровья, С.Н.Ю. ему сообщила, что ей поставили диагноз тупая травма живота с повреждением большого сальника, гематома правой доли печени. С.Е.К. каждый день навещал С.Н.Ю. в больнице, где С.Н.Ю. находилась на стационарном лечении, покупал необходимые медикаменты. На стационарном лечении С.Н.Ю. находилась около двух недель. На данный момент со С.Н.Ю. они поддерживают дружеские отношения. Вину свою в совершенном преступлении, он сознает полностью, в содеянном раскаивается. 

Так же, согласно протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого С.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 95 - 98), оглашенного на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, С.Е.К., указал, каким образом наносил телесные повреждения С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта на пересечений улиц Восточная и Карла Маркса 

<

адрес>. 

Кроме того, вина подсудимого С.Е.К., в совершении вменяемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей С.Н.В. и свидетелей М.М.А., Т.Л.Р., А.Е.В., А.А.И., М.И.Г. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей С.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121 - 124) следует, что ранее она состояла в браке со С.Е.К. В 2023 году она и С.Е.К. развелась. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своим бывшим супругом С.Е.К. и со своими знакомыми – ФИО2 и его супругой - А.Е.В. пришли в кафе «

<

данные изъяты>», где в течение всего вечера распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между С.Н.В. и ее бывшим супругом – С.Е.К. произошел словесный конфликт из – за ревности. После конфликта С.Е.К. решил уйти на улицу из помещения вышеуказанного кафе. С.Н.В. решила пойти вслед за С.Е.К., так как дома у С.Е.К. находилась их совместная дочь. С.Н.В. хотела забрать дочь к себе домой. Супруги А-вы остались в кафе. Выйдя из вышеуказанного кафе, С.Н.В. пошла вслед за С.Е.К., который шел по направлению к 

<

адрес> пути следования она и С.Е.К. продолжали конфликтовать. С.Н.В. что – то говорила С.Е.К., но что именно она говорила, не помнит. Проходя мимо остановки общественного транспорта, на пересечении улиц Восточная и 

<

адрес>, С.Е.К. остановился, непосредственно возле вышеуказанной остановки общественного транспорта. Находясь возле вышеуказанной остановки, между ней и С.Е.К. продолжился словесный конфликт, причиной которого послужила ревность со стороны С.Е.К. В момент конфликта С.Е.К. нанес С.Н.В. один удар кулаком правой руки в область левой скулы. От удара она испытала сильную физическую боль, но не упала, своего положения не поменяла. С.Н.В. почувствовала во рту привкус крови. Она поняла, что у нее разбита губа. После чего С.Е.К. схватил ее двумя руками за туловище, (за талию), с силой сжал, так что она начала задыхаться, и почувствовала физическую боль. После чего С.Е.К. поднял ее над землей, затем в воздухе перевернул. Ее тело оказалось на уровне груди С.Е.К.. После чего С.Е.К. бросил ее на асфальт вышеуказанной остановки. С.Н.В. не ожидала от С.Е.К. таких действий, в связи с чем не успела подставить даже руки, что бы хоть как – то смягчить удар об асфальт, в связи с чем, она упала плашмя, на асфальт лицом вниз, при этом ударившись об асфальт правой стороной лица, головой в области лба и височной доли справа, грудной клеткой, животом. Удар больше пришелся на правую сторону. От падения и удара об асфальт она почувствовала сильную физическую боль в области головы, грудной клетки. В области живота была резкая, острая боль. Она стала задыхаться, у нее закружилась голова. С.Е.К. помнит, что участок местности возле вышеуказанной остановки, был покрыт битым камнем. При падении она упала и ударилась об асфальт, и о битые камни. При осмотре участка местности с ее участием, было новое асфальтное покрытие, в момент конфликта и когда С.Е.К. бросил ее на асфальт, было старое асфальтное покрытие и лежали битые камни. Затем, С.Н.В. лежа на асфальте, так как ее голова была повернута влево, увидела, что С.Е.К. упал на нее сверху, но какой именно частью своего тела С.Е.К. упал, она сказать не может. Как она поняла, С.Е.К. не удержался на ногах, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому упал. С.Е.К. упал на нее, а именно на спину, практически сразу, буквально через несколько секунд. Какой – либо резкой физической боли после падения С.Е.К. на нее С.Н.В. не почувствовала, так как на тот момент ей уже было больно, и у нее сильно болел живот. Ее тошнило и кружилась голова. После чего С.Е.К., поднялся на ноги, и пошел по направлению ул. Восточная. Она кричала вслед С.Е.К.: «Женя остановись, я не могу встать, мне больно». Но С.Е.К. не остановился и ушел. Весь конфликт по времени продолжался около 20 минут. Примерно минут 20 С.Е.К. не могла встать с асфальта, так как у нее сильно болел живот, и кружилась голова. На данный момент, С.Н.В. не помнит, подходил ли кто к ней в тот момент, когда она лежала на асфальте вышеуказанной остановки. Поднявшись, С.Н.В. пошла в сторону дома. Пока она шла, она нигде не падала, по дороге кого - либо не встречала. 

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она самостоятельно добралась дома. Дома у нее находилась ее мама – М.М.А. Увидев ее, М.М.А. предложила вызвать скорую помощь, но она отказалась, так как подумала, что отлежится, и ей станет легче. Мама спросила у С.Н.В., что произошло. Она рассказала, что между ней и С.Е.К. произошел конфликт, в результате которого С.Е.К. нанес ей один удар кулаком по лицу, после чего, поднял ее и бросил на асфальт, затем сам упал на нее сверху. После чего С.Е.К. ушел, бросив ее на остановке общественного транспорта на пересечений улиц Восточная и Карла Маркса 

<

адрес>. С.Н.В. выпила таблетку от боли, и легла спать, но уснуть не смогла, из – за нестерпимой боли в области живота. Затем у нее открылась рвота. После чего мама С.Н.В., увидев ее состояние, предложила отвезти ее в больницу, на что она согласилась. 

Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они приехали в 

<

данные изъяты> городскую больницу, где ее осмотрел дежурный хирург, который госпитализировал ее. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ей экстренно провели операцию. На лечении в больнице она находилась две недели, до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: тупая травма живота с повреждением большого сальника, наличием гематомы в сальниковой сумке, множественными «мелкими» кровоизлияниями брыжейки поперечно – ободочной кишки, гематомой правой доли печени, анемией тяжелой степени, множественными гематомами тела. С.Н.В. уточнила, что перелома 8 ребра у нее не было, диагноз не подтвердился. 

На данный момент она и С.Е.К. поддерживают дружеские отношения. В то время когда она находилась в больнице, С.Е.К. каждый день навещал ее, покупал необходимые медикаменты. Одежду, в которой она находилась ДД.ММ.ГГГГ, она выкинула, так как она была вся грязная, порванная и в крови. На данный момент она простила С.Е.К.

Из протокола допроса свидетеля М.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134 - 136) следует, что С.Н.В. ее дочь. Ранее С.Н.В. состояла в браке со С.Е.К. В 2023 году ее дочь и С.Е.К. развелись. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ее дочь С.Н.В. собралась и куда – то ушла. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, С.Н.В. вернулась домой. Увидев С.Н.В., М.М.А. заметила, что у С.Н.В. на лице, с левой стороны в области скулы имеется гематома. С.Н.В. стояла, наклонившись, и держалась за живот. Одежда у неё была вся грязная. М.М.А. помогла С.Н.В. пройти в квартиру, и спросила: «Что произошло?». На что С.Н.В. ответила, что ее избил С.Е.К. Затем С.Н.В. сказала, что плохо себя чувствует, и что хочет спать. М.М.А. предложила вызвать скорую помощь, на что С.Н.В. отказалась, так как решила, что она отдохнет и ей станет лучше. На протяжении двух часов М.М.А. слышала, как С.Н.В. стонет от боли. М.М.А. уговорила С.Н.В. ехать в больницу, на что та согласилась, так как самочувствие ухудшилось. 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут они на своем автомобиле приехали в приемный покой Борской городской больнице, где находились около 2 часов и ждали приема врача. Примерно в 07 часов 00 минут С.Н.В. осмотрел врач, и экстренно госпитализировал, поместив на стационар в 

<

данные изъяты>. С.Н.В. находилась на лечении в Борской городской больнице с диагнозом: сотрясение головного мозга, тупая травма живота. 

После выписки из больницы, С.Н.В. рассказала М.М.А., что находилась в кафе «

<

данные изъяты>» вместе со С.Е.К. С.Е.К. приревновал ее, после чего С.Н.В. и С.Е.К. вышли на улицу. Находясь на улице, между ними произошел конфликт. В результате конфликта, С.Е.К. нанес С.Н.В. один удар кулаком по лицу в область левой скулы. После чего С.Е.К. схватил С.Н.В. за туловище, поднял над землей и плашмя уронил С.Н.В. на асфальт лицом вниз, после чего, своим телом упал на С.Н.В. При этом С.Н.В. ударилась головой и телом об асфальт. Также со слов дочери М.М.А. известно, что С.Е.К. ушел, не оказав С.Н.В. помощи и не вызвал скорую помощь. На данный момент М.М.А. известно, что С.Н.В. поддерживает общение со С.Е.К., так как у них есть совместный малолетний ребенок.

Из протокола допроса свидетеля Т.Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143 - 146) следует, что он работает в должности врача приемного отделения ГБУЗ НО с ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной ему на обозрение ксерокопии выписки из приемного отделения ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> центральная районная больница» на имя С.Н.В., Т.Л.Р. может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> ЦРБ» согласно графика. 

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в приемный покой обратилась гражданка С.Н.А. с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, резкую боль в брюшной полости. При поступлении состояние С.Н.В. было удовлетворительное. При внешнем осмотре С.Н.В. был установлен отек, болезненность при пальпации мягких тканей головы, правой височной области, области лица и параорбитальной области справа. Также определялся отек, болезненность при пальпации поврежденной половины грудной клетки, определялась болезненность в области брюшной полости. После того как Т.Л.Р. осмотрел С.Н.В., она была направлена на рентгенографию черепа и грудной клетки, а также экстренный осмотр врача хирурга полости живота. При опросе С.Н.В. сообщила, что была избита известным на улице. Кто именно нанес С.Н.В. телесные повреждения, она не говорила. 

Из протокола допроса свидетеля М.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 147 - 150) следует, что он работает в должности врача хирурга ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> ЦРБ». Согласно представленной ему на обозрение ксерокопии истории болезни № ГБУЗ НО на имя С.Н.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> ЦРБ» согласно графика. 

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в приемный покой поступила гражданка С.Н.А., с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, резкую боль в брюшной полости. С.Н.В. была направлена к нему после осмотра дежурного врача приемного покоя ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> ЦРБ», с жалобами на боли в животе и тошноту. При поступлении состояние С.Н.В. было средней тяжести. При опросе С.Н.В. пояснила, что была избита бывшем мужем на улице. При внешнем осмотре С.Н.В. была установлена тупая травма живота, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Перелом 8 ребра справа, ушиб мягких тканей грудной клетки. После осмотра С.Н.В. была госпитализирована в хирургическое отделение. Согласно рентгенологического исследования, перелом 8 ребра подтвержден не был

Из протокола допроса свидетеля А.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1, л.д. 140 - 142) следует, что С.Е.К. приходиться ей двоюродным братом. Может охарактеризовать С.Н.К., как человека общительного, доброго, спиртными напитками не злоупотребляющего. Также она знакома с бывшей супругой С.Е.К. - С.Н.В. В 2023 году С.Е.К. и С.Н.В. развелись. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут А.Е.В. вместе со своим мужем А.А.И., С.Н.В. и С.Е.К. были в кафе «

<

данные изъяты>», где распивали спиртные напитки. Каких – либо ссор, между С.Н.В. и С.Е.К. она не видела. 

ДД.ММ.ГГГГ коло 01 часа 00 минут, С.Е.К. вышел из вышеуказанного кафе. Следом за С.Е.К. из кафе вышла С.Н.В. Ни А.Е.В. ни А.А.И. за С. не пошли. Выйдя из помещения вышеуказанного кафе С.Е.К. возле кафе «

<

данные изъяты>» не было. После чего она А.Е.В. и ее супруг поехали домой. Впоследствии от С.Е.К. А.Е.В. узнала, что после того как, С.Е.К. и С.Н.В. ушли из кафе «

<

данные изъяты>», С.Н.В. пошла за С.Е.К., где между ними произошел словесный конфликт. Подробностей С.Е.К. А.Е.В. не рассказывал. Также ей известно, что С.Н.В. после конфликта находилась в Борской городской больнице на лечении. С каким диагнозом ей неизвестно. Более по данному факту ей пояснить нечего.

Из протокола допроса свидетеля А.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 137 - 139) следует, что С.Е.К. он знает около 7 лет. С.Е.К. приходится двоюродным братом – А.Е.В. С.Е.К. может охарактеризовать, как человека общительного, доброго, спиртными напитками не злоупотребляющего, не агрессивного. Также А.А.И. знаком с бывшей супругой – С.Е.К. - С.Н.В. В 2023 году С.Е.К. и С.Н.В. развелись. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут А.А.И. вместе со своей женой А.Е.В., С.Н.В. и С.Е.К. были в кафе «

<

данные изъяты>», где стали распивать спиртные напитки. Каких – либо ссор между С.Н.В. и С.Е.К. А.А.И. не видел. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут С.Е.К. вышел из вышеуказанного кафе. Следом за С.Е.К. из кафе вышла С.Н.В. А.А.И. не стал останавливать С.Е.К., так как решил, что те пошли домой. Выйдя из помещения вышеуказанного кафе С.Е.К. возле кафе «

<

данные изъяты>» не было. 

Впоследствии от С.Е.К. А.А.И. узнал, что после того как, С.Е.К. и С.Н.В. ушли из кафе «

<

данные изъяты>», С.Е.К. пошла за С.Е.К., где между ними произошел словесный конфликт. Подробностей конфликта С.Е.К. А.А.И. не рассказывал. От С.Е.К. ему известно, что С.Н.В. после произошедшего между ними конфликта находилась в 

<

данные изъяты> городской больнице на лечении. С каким диагнозом, ему не известно. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Кроме того вина подсудимого С.Е.К., в совершении вменяемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113 - 116), согласно которого у С.Н.В. были установлены тупая травма живота с повреждением большого сальника, наличием гематомы в сальниковой сумке, множественными «мелкими» кровоизлияниями брыжейки поперечно – ободочной кишки, гематомой правой доли печени, осложненная наличием крови в брюшной полости объемом 800 мл, анемией тяжелой степени, множественные гематомы тела обнаруженные у С.Н.В., в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.16. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. за № 194н);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 155 - 158), согласно которого учитывая морфологические особенности тупой травмы живота, имеющиеся у С.Н.В. и ее локализацию, для причинения ее требуется не менее одного травмирующего воздействия (удара). Учитывая морфологические особенности и локализацию множественных гематом тела определить точное количество травмирующих воздействий не представляется возможным; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 104 - 111), согласно которого учитывая морфологические особенности, локализацию телесных повреждений имеющихся у С.Н.В., указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность их образования «от ударов описанных в постановлении, при обстоятельствах указанных в следственном эксперименте с участием обвиняемого С.Е.К. и при обстоятельствах, указанных потерпевшей С.Н.В. в ходе ее допроса»;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5), согласно которого в период времени с 00 час. 00 мин. по 00 час. 20 мин.ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на участке местности расположенном возле остановки общественного транспорта на пересечений 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с гр. С.Н.В., умышленно нанесло последней множественные удары ногами, руками в область головы и тела, причинив тем самым С.Н.В. телесные повреждения в видетупой травмы живота с повреждением большого сальника, наличием гематомы в сальниковой сумке, множественными «мелкими» кровоизлияниями брыжейки поперечно – ободочной кишки, гематомой правой доли печени, осложненная наличием крови в брюшной полости объемом 800 мл, анемией тяжелой степени, множественные гематомы тела, которые в совокупности, относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- заявлением от С.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности С.Е.К., который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, причинил ей телесные повреждения;

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10) из Борской городской больницы о том, что поступила С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: (избил муж) ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом восьмого ребра справа, тупая травма живота;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.20 - 21), в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на расстоянии около двух метров от остановки общественного транспорта на пересечений 

<

адрес> и 

<

адрес> на котором со слов участвующей в осмотре места происшествия заявительнице С.Н.В., именно на указанном участке ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, С.Е.К. нанес ей телесные повреждения.

Исследованные судом вышеуказанные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут С.Е.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта на пересечении улиц Восточная и Карла Маркса 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с бывшей женой С.Н.В. нанес С.Н.В. один удар кулаком своей правой руки по лицу в область левой скулы. Затем С.Е.К. обеими руками обхватил С.Н.В. за туловище, с силой сжал, поднял С.Н.В. вверх, и бросил С.Н.В. на асфальт, отчего С.Н.В. упала лицом вниз и ударилась всем телом об асфальтированное покрытие. После чего С.Е.К., не устояв на ногах в силу алкогольного опьянения, упал на С.Н.В. сверху. Указанными действиями С.Е.К., С.Н.В. причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота с повреждением большого сальника, наличием гематомы в сальниковой сумке, множественными «мелкими» кровоизлияниями брыжейки поперечно- ободочной кишки, гематомой правой доли печени, осложненной наличием крови в брюшной полости объемом 800 мл., анемией тяжелой степени, множественных гематом тела, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого С.Е.К., так и показаниями потерпевшей С.Н.В., свидетелей М.М.А., Т.Л.Р., М.И.Г., А.Е.В., А.А.И., а также приведенными выше письменными доказательствами. 

Так, подсудимый С.Е.К. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом, из протоколов его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь непосредственно у остановки общественного транспорта, на пересечении улиц Восточная и 

<

адрес>, он нанес С.Н.В., один удар кулаком правой руки в область левой скулы. После чего С.Е.К. схватил С.Н.В. двумя руками за туловище, сжал туловище С.Н.В., поднял ее вверх, так что С.Н.В. оказалась на уровне его плеч, и бросил С.Н.В. на асфальт. С.Н.В. упала лицом вниз. Затем, не удержавшись на своих ногах, С.Е.К. потерял равновесие, вследствие алкогольного опьянения, и сверху упал на С.Н.В. С.Е.К. упал спиной на ноги и спину С.Н.В.

Кроме того, на предварительном следствии, в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.К. пояснил и продемонстрировал, каким образом он наносил удары С.Н.В., а в последствие бросил на асфальт.

Суд принимает во внимание, что показания С.Е.К. носят стабильный и последовательный характер.

Также, из показаний потерпевшей С.Н.В., содержащихся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут у остановки общественного транспорта, на пересечении улиц Восточная и 

<

адрес>, С.Н.В. нанес ей один удар кулаком правой руки в область левой скулы, от удара она испытала сильную физическую боль. После чего С.Е.К., схватил ее двумя руками за туловище, (за талию), с силой сжал, так что С.Н.В. начала задыхаться, и почувствовала физическую боль. Затем С.Е.К. поднял С.Н.В. над землей, перевернул в воздухе так, что ее тело оказалось на уровне груди С.Е.К. После чего С.Е.К. бросил С.Н.В. на асфальт вышеуказанной остановки. С.Н.В. упала плашмя, на асфальт лицом вниз, при этом ударившись об асфальт правой стороной лица, головой в области лба и височной доли справа, грудной клеткой, животом. Удар больше пришелся на правую сторону. Затем, не удержавшись на своих ногах, С.Е.К. потерял равновесие от сильного алкогольного опьянения, и сверху упал на С.Н.В., но какой именно частью своего тела С.Е.К. упал, она сказать не может.

Из показаний свидетеля Т.Л.Р., содержащихся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности врача приемного отделения ГБУЗ НО. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в приемный покой обратилась С.Н.А., с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, резкую боль в брюшной полости. При внешнем осмотре С.Н.В. был установлен отек, болезненность при пальпации мягких тканей головы, правой височной области, области лица и параорбитальной области справа. Также определялся отек, болезненность при пальпации поврежденной половины грудной клетки, определялась болезненность в области брюшной полости. После осмотра С.Н.В. была направлена на рентгенографию черепа и грудной клетки, а также экстренный осмотр врача хирурга полости живота. При опросе С.Н.В. сообщила, что была избита известным на улице, кто именно нанес С.Е.К. телесные повреждения, она не говорила. 

Из показаний свидетеля М.И.Г., содержащихся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности врача хирурга ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в приемный покой поступила С.Н.А., с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, резкую боль в брюшной полости. С.Н.В. была направлена к нему после осмотра дежурного врача, с жалобами на боли в животе и тошноту. При опросе С.Н.В. пояснила, что была избита бывшем мужем на улице. У С.Н.В. была установлена тупая травма живота, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, ушиб мягких тканей грудной клетки. После осмотра С.Н.В. была госпитализирована в хирургическое отделение. 

Учитывая изложенное, показания подсудимого С.Е.К. потерпевшей С.Н.В., а также свидетелей М.М.А., Т.Л.Р., М.И.Г., А.Е.В., А.А.И. по обстоятельствам причинения С.Н.В., телесных повреждений и совершения этих действий С.Е.К., носят устойчивый и последовательный характер, они логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными, оснований сомневаться в объективности данных показаний у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Также факт причинения С.Е.К. С.Н.В. телесных повреждений, а именно, тупой травмы живота с повреждением большого сальника, наличием гематомы в сальниковой сумке, множественных «мелких» кровоизлияний брыжейки поперечно – ободочной кишки, гематомы правой доли печени, осложненной наличием крови в брюшной полости объемом 800 мл, анемией тяжелой степени, в совокупности, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая морфологические особенности тупой травмы живота, имеющейся у С.Н.В. и ее локализацию, для причинения ее требуется не менее одного травмирующего воздействия (удара). Учитывая морфологические особенности и локализацию множественных гематом тела определить точное количество травмирующих воздействий не представилось возможным. 

При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая морфологические особенности, локализацию телесных повреждений имеющихся у С.Н.В., указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключена возможность их образования «от ударов описанных в постановлении, при обстоятельствах указанных в следственном эксперименте с участием С.Е.К. и при обстоятельствах, указанных потерпевшей С.Н.В. в ходе ее допроса». 

Учитывая изложенное, суд считает указанные доказательства объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела. 

Об умысле подсудимого С.Е.К. на причинение потерпевшей С.Н.В. тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий подсудимого. 

Подсудимый С.Е.К. не мог не осознавать, что нанося удар потерпевшей в жизненно важный орган человека - голову, а также осуществляя бросок тела потерпевшей с достаточной высоты о твердую каменистую поверхность, он создает опасность для здоровья потерпевшей С.Н.В.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого С.Е.К. квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно справке из медицинского учреждения (т. 2, л.д. 43) С.Е.К. на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности подсудимого С.Е.К., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего С.Е.К. должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

С.Е.К. совершил тяжкое преступление; судимости не имеет (т. 2, л.д. 12); на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2, л.д. 41, 43); по месту жительства со стороны заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> Р.Н.Е. характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 54); по месту работы со стороны начальника производства Б.С.В. характеризуется положительно (т. 2, л.д. 58); к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 55 - 56).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.Е.К., суд признает, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях С.Е.К., направленных на сотрудничество с органами следствия, участии в следственном эксперименте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, что подтверждается распиской о выплате ущерба в сумме 100 000 рублей.

Как форму активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает подачу С.Е.К. письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 204), в котором он предоставляет информацию о совершенном им преступлении. Поскольку данное заявление имело место после возбуждения уголовного дела и при наличии у сотрудников правоохранительных органов информации о совершенном им преступлении, вышеназванное заявление не может быть учтено в качестве явки с повинной.

Также смягчающими С.Е.К. наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, посещение потерпевшей в больнице, приобретение медикаментов, а также состояние здоровья подсудимого и имеющееся у него заболевание.

Суд не признает принесение подсудимым С.Е.К. потерпевшей извинений иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данными извинениями вред, причиненный преступлением, никаким образом не заглажен. Вместе с тем, принесение подсудимым С.Е.К. потерпевшей извинений суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим С.Е.К. наказание обстоятельством, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого С.Е.К. обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и между ними имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого С.Е.К., принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом того, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, кроме лишения свободы, суд назначает С.Е.К. данный вид наказания, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно, поскольку суд полагает, что подсудимый может быть исправлен в условиях свободы, но с возложением на него определенных обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку судом в отношении подсудимого С.Е.К. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, суд при назначении наказания подсудимому С.Е.К. применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Садину А.И., осуществлявшему защиту С.Е.К. по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6 584 рубя (т. 2, л.д. 120), которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что С.Е.К. является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого С.Е.К. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющих освободить С.Е.К. от процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.Е.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное С.Е.К. наказание считать условным, с испытательным сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на С.Е.К. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения С.Е.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Взыскать в Федеральный бюджет со С.Е.К. в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Садина А.И. в сумме 6 584 рубля за защиту на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин