РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба единого заказчика» к ФИО1,ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги, пени за просрочку платежей,

установил:

МУП «Служба единого заказчика» обратилось в суд с иском к ФИО1,ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 579,41 рублей, пени в размере 68 482,75 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики, проживая в 

<

адрес> имеют задолженность по квартирной плате, сумма задолженности составляет сумму иска. Одновременно истец просит возместить ему расходы по госпошлине в размере 2 110,62 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, пояснив одновременно, что ранее указанная задолженность была взыскана судебным приказом от 23.03.2018г., который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в судебное заседании не явились, надлежаще извещались судом о дне слушания дела, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.33-35\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несут в данном случае ответчики. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дел, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.153,155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно ( ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании, ответчики совместно с несовершеннолетним ФИО3 проживают и зарегистрированы по месту жительства в 

<

адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1 \л.д.4,14,17\. Задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 579,41 рублей ( 146 217,54 (сальдо на конец января 2018 г.)- 63 638,13 (сальдо на начало января 2015 г. )= 82 579,41, что подтверждается представленными лицевыми счетами \л.д.5-7\.

Внесение ответчиками в феврале 2018 г.платы за жилое помещение в размере 24 000 рублей, в мае 2019 г. в размере 3 664,49 рублей,в июне 2019 г.- 4 067,21 рублей,в июле 2019 г.- 4 112,36 рублей\л.д.36-37\, относится к текущим платежам и на размер заявленной к взысканию задолженности не влияет.

Таким образом, доводы истца о возникновении у ответчиков задолженности по оплате за жилье, равно как и о размере задолженности, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд признает заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрена обязанность по оплате пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию пени, размер которых согласно представленного истцом расчета за оспариваемый период составляет 68 482,75 рублей \л.д.8-13\.

Вместе с тем, считая, что указанный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер пени до 5000 рублей, полагая, что указанный размер пени сохранит баланс интересов сторон, при том, что с иском о взыскании задолженности, образовавшейся начиная с 01.01.2015г. истец обратился в суд лишь 09.07.2019г.

Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за квартиру и пени в солидарном порядке, суд также учитывал следующее. 

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Такую же солидарную обязанность несут участники общей долевой собственности на квартиру в случае, если между ними не определен конкретный порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных помещений, так как в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями объекта недвижимости, являющегося их общим имуществом, что вытекает из положений статей 244, 247 и 288 ГК РФ, в связи с чем, их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

Принимая во внимание отсутствие какого-либо соглашения о порядке оплаты за вышеуказанную квартиру, при том, что лицевой счет по оплате открыт на ФИО1 и квартирная плата в полном объеме начисляется на ее имя, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке; при этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца 2 827,38 рублей в счет возврата госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст.153,155 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУП «Служба единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ФИО2 солидарно в пользу МУП «Служба единого заказчика» 82 579 рублей 41 копейку - в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 5 000 рублей ; 2 827 рублей 38 копеек – в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий