Дело № 

(27RS0№-95)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 марта 2021г. 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Капустиной Е.В.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Кеннер Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

данные изъяты>., 

при секретаре судебного заседания Залесовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь лицом, в соответствии со ст.ст. 32.7 ч. 2, 4.6 КоАП РФ подвергнутым вступившим в законную силу 28.01.2020г. постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от 

<

данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно 07.12.2020г. начал движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион по дорогам 

<

адрес>. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты>. около 00 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял указанным автомобилем, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые обнаружили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол № и в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что ФИО1 согласился, проведенным в 01 час 22 минуты 07.12.2020г. свидетельствованием, в связи с показаниями прибора 0,768 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с которым он согласился, о чем составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ в полном объеме, которое ему понятно.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает. 

Защитник-адвокат Кеннер Е.В. ходатайство подсудимого поддержала. 

Государственный обвинитель Капустина Е.В. не возражала против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО1 в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отраженными в обвинительном постановлении, а именно: 

- Показаниями подозреваемого ФИО1(т№ согласно которым в 

<

данные изъяты> года за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением суда ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, водительское удостоверение он сдал в 

<

данные изъяты> года, штраф не оплатил. 07.12.2020г. около 00 часов 30 минут он вновь, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 

<

адрес> «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал алкогольное опьянение в количестве 0,768 мг/л.. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

- Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. (т. 

<

данные изъяты>), согласно которым он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Около 00 часов 45 минут 07.12.2020г. им в районе 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,768 мг/л.

- Показаниями свидетеля ФИО6 (№), согласно которым 07.12.2020г. позже 01 часа 10 минут в районе 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя транспортного средства «MITSUBISHI DELICA» № ФИО1. Прибор показал состояние алкогольного опьянения у этого водителя. 

- протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты>. (т. 

<

данные изъяты>), согласно которому были осмотрены документы административного производства, составленные в отношении ФИО1, которые постановлением о признании к уголовному делу вещественных доказательств признаны вещественными доказательствами и иными документами по уголовному делу.

- протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты>. (т№), согласно которому был осмотрен DVD-диск, с информацией с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле № за 07.12.2020г. при оформлении административных материалов в отношении ФИО1. Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Суд с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную в объяснении, отобранном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного основного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого, в том числе, о его материальном положении, судом не установлено. Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, а именно, для назначения принудительных работ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайствам. 

Согласно ч. 3 ст. 84 УПК РФ, иные документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайств от заинтересованных лиц о возвращении документов, являющихся вещественными доказательствами, и иных документов, приобщенных к делу, в суд не поступило, то указанные вещественные доказательства и иные документы подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства:

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>; чек «Алкотектора» от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина