Дело № 2-1741/2017 04 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пиотковской В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Опора», и просит взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 650000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 9731 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 339865,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 10.03.2016 года между истцом и ЗАО "Страховая группа УралСиб" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № 031/15/1330282 на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак «данные изъяты», принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору составляет 650000 рублей. Застрахованными рисками по договору являются: "Ущерб и Хищение". 02.02.2017 года в период времени с 12 часов 15 минут до 14 часов 30 минут, неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак «данные изъяты», белого цвета, 2014 года выпуска, припаркованного у дома 223, по пр. Обуховской Обороны в Невском районе г. Санкт-Петербурга. 03.02.2017г. в связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ЗАО "Страховая группа УралСиб" с заявлением № 20700232021 для получения страхового возмещения в порядке добровольного страхования транспортных средств. 05.04.2017г. истцом были переданы страховщику установленные Правилами страхования документы, необходимые для произведения страховой выплаты. Обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до 26.04.2017г., однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 19.04.2017г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля, в том числе по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта, и акт приема-передачи страхового портфеля. Истцом отказ от замены страховщика не направлялся, в связи с чем обязательства по договору страхования, заключенному с истцом, были переданы в АО «Страховая компания Опора». Данной страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. Досудебная претензия истца от 02.06.2017г. оставлена ответчиком без ответа. В связи с неисполнением ответчиком в указанный срок обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика надлежит взыскать проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которые составляют 9731,00 рублей, а также по Закону РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы и денежную компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» - ФИО2, действующий на основании доверенности № 32-01-17-Ю от 01.01.2017 года, в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что 19.04.2017г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «Страховая компания Опора» только обязательства по выплате страхового возмещения, штрафы, неустойки, пени и иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании ФЗ № 2300-1 от 07.02.992 «О защите прав потребителей» и ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение условий договора, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя, по договору о передаче страхового портфеля АО «Страховая компания Опора» не передавались. Учитывая, что вышеперечисленные финансовые санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении. АО «Страховая компания Опора» прав истца не нарушало, основания для привлечения правопреемника к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. На момент возникновения обязательств по выплате страхового возмещения АО «Страховая компания Опора» стороной договора не являлось, не имела возможности урегулировать убыток. В случае вывода суда о необходимости удовлетворения иска, ходатайствовал о применении к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требования ст. 100 ГПК РФ в рамках особенностей рассмотрения данного спора и с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 10.03.2016 года между ФИО1 и ЗАО "Страховая группа УралСиб" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № 031/15/1330282, по которому был застрахован автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак «данные изъяты», принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору составляет 650000 рублей. Застрахованными рисками по договору являются: "Ущерб и Хищение". Размер уплаченной страховой премии составил 35800 рублей (л.д.17).

Обязательства истца по выплате страховой премии были исполнены в полном объеме, что подтверждено квитанцией серии 1-016 № 593786 от 10.03.2016г. (л.д. 18).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11701400009739397 от 02.02.2017г., 02.02.2017 года в период времени с 12 часов 15 минут до 14 часов 30 минут, неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак «данные изъяты», белого цвета, 2014 года выпуска, припаркованного у дома 223, по пр. Обуховской Обороны в Невском районе г. Санкт-Петербурга, принадлежащего ФИО1 (л.д. 10).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 02.02.2017г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 1170140000979397 (л.д. 11).

03.02.2017г., 13.02.2017г., 05.04.2017г. ФИО1 обращалась в АО "Страховая группа УралСиб" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для рассмотрения данного дела и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Последний документ был предоставлен 05.04.2017г. (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключений договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п.п. 8.12.2, 8.12.3 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора АО «Страховая группа УралСиб» от 24.11.2014г. № 228, действовавших на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и прилагающиеся документы течение 15 рабочих дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде уведомление о полном или частичном отказе от страховой выплате. 

19.04.2017г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля.

Намерение передать страховой портфель было изложено в уведомлении, в котором разъяснялось, что в случае, если по истечение 45 дней с даты размещения настоящего уведомления от страхователя не будет получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля (л.д. 34).

Из Информационного сообщения страховой организации, передавшей страховой портфель, о завершении передачи страхового портфеля следует, что датой начала исполнения АО «СК Опора» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19.04.2017г.

Поскольку из объяснений истца следует, что отказ от замены страховщика ею не направлялся, срок исполнения обязательств истек 26.04.2017г. (в течение 15 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов по страховому случаю), т.е уже после передачи АО «Страховая компания Опора» страхового портфеля, суд находит обоснованными доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Страховая компания Опора». 

02.06.2017 г. истцом в два адреса ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако из объяснений сторон следует, что до настоящего времени на указанную претензию ответчик не ответил, страховую выплату не произвел.

При таком положении, с учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 650000 рублей в пользу истца по праву являются обоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что ответчиком не выполнено финансовое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в сумме 650000 рублей, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2017г. по заявленный истцом период 23.06.2017г. в сумме 9731,00 рублей ((650000 х5 х9,75%/365) + (650000 х 48 х9,25% / 365) + (650000 х5 х9%/365)).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа является неисполнение требований потребителя, заявленных в досудебном порядке. Судом установлено, что требования истца, направленные ответчику в претензии от 02.06.2017г., (л.д. 21-30), являлись обоснованными, однако удовлетворены в досудебном порядке не были. При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов и штрафа, поскольку по договору передачи страхового портфеля ответчику переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, не могут быть приняты судом во внимание. Срок выплаты страхового возмещения истцу истекал у АО СГ «УралСиб» 26.04.2017г., обязанность по выплате истцу страхового возмещения у ответчика АО СК «Опора» возникла, начиная с 19.04.2017г., однако данная обязанность исполнена не была. Доказательств того, что ответчик предпринимал действия по урегулированию данного убытка, однако имелись определенные препятствия, не позволяющие произвести выплату страхового возмещения, суду не представлено. Ссылки на то, что АО СК «Опора» не имела возможности урегулировать убыток ввиду того, что не являлась стороной договора страхования, с учетом произведенной замены страховщика и подписанием акта приема-передачи страхового портфеля, являются несостоятельными.

С учетом допущенных нарушений прав истца как потребителя страховых услуг именно ввиду бездействия АО СК «Опора», оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. 

С учетом заявления АО «Страховая компания Опора» о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца до 200000 рублей. 

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая данные положения закона, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом выплата страхового возмещения не произведена, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на юридические услуги по подготовке претензии, иска и поддержанию его в суде в сумме 20000 рублей. В подтверждение данных расходов представлена квитанция № 4279 об оплате ФИО1 адвокату Гавриленко Е.Н. по соглашению № 311 от 30.05.2017г. за составление документов 15000 рублей и за консультацию 10000 рублей, а всего 25000 рублей. Вместе с тем, в данной квитанции не указано, что данные расходы понесены по спору с АО «СК Опора», акт выполненных работ в материалы дела не представлен. Кроме того, представленные в материалы дела документы (претензии в адрес ответчика) подписаны истцом ФИО1, часть документов заверены оттиском печати адвокатского кабинета ФИО1 Поскольку истец является действующим адвокатом, в данном споре свои интересы истец защищала самостоятельно, расходы на оплату услуг по составлению претензии, консультации, возмещению истцу не подлежат.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 10000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 650000 рублей, неустойку в сумме 9731,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей. 

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 13.10.2017г.