Председательствующий – судья Пацалюк С.Л. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кроликовой А.В., 

с участием прокурора Кисельмана А.В.

защитника – адвоката Черкашина Н.Ю.

осужденного Дождёва Г.П., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дождёва Г.П. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного 

Дождева Г.П., родившегося 

<

дата>. в 

<

адрес>, 

об отмене условного осуждения со снятием судимости по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2022 года – оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденного Дождёва Г.П., посредством видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Черкашина Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Кисельмана А.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дождёв Г.П. осужден приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

Осужденный обратился с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, мотивируя тем, что половина испытательного срока истекла, нарушений и взысканий он не имеет.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судебное заседание было проведено без участия прокурора и адвоката; о судебном заседании его известили в день судебного заседания; в постановлении неверно указан год его вынесения. Считает, что отсутствие нарушений подтверждает его положительное поведение, а нахождение его в СИЗО, это заблуждение следственных органов. Просит отменить условный срок.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В то же время, исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему материалу.Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, и в статье 399 УПК РФ установлен порядок рассмотрения таких вопросов судом. В частности, исходя из ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, а также об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно пункта 1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, извещение о времени и месте рассмотрения судом ходатайства ФИО1, судом направлялось в прокуратуру и в СИЗО для вручения ФИО1 31.05.2023 года. Согласно протоколу судебного заседания (л.м.14), осужденный ФИО1 заявил, что был извещен о судебном заседании в день судебного заседания, о чем свидетельствует и расписка, поступившая в суд первой инстанции после судебного заседания.

Из расписки ФИО1 следует, что извещение о судебном заседании он получил 28.06.2023 года, просил суд назначить для защиты его интересов адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. 

Однако, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного без участия адвоката; при отсутствии заявления осужденного об отказе от адвоката, не назначил адвоката и не принял мер по обеспечению участия адвоката в судебном заседании, чем нарушил право на защиту осужденного.

Также в постановлении суда имеется техническая ошибка в указании года вынесения постановления. 

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, с передачей ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом разрешении ходатайства, в ходе которого суду первой инстанции необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.