Дело № 2-1973/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю., 

при секретаре Полевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству Внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что должностным лицом (инспектором) ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 были допущены незаконные действия в отношении ФИО1, повлекшие необоснованное привлечения к административной ответственности.

17.11.2016г. ФИО1 получил заказное письмо с постановлением № от 02.11.2016г., в соответствии с которым был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 123 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Названное постановление вынесено на основании протокола 25 ПК № от 28.10.2016г., о существовании которого до указанного числа истец не знал. Истцу назначили максимальное наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

При обжаловании постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании решения Первомайского суда г. Владивостока от 08.06.2017г.

В результате незаконных действий инспектора ФИО4, истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 20 000 руб., моральный вред, т.к. в связи с событиями он испытал унижение, стыд и дискомфорт. Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 63 руб., 300 руб. на оплату государственной пошлины за подачу иска и оформление доверенности в размере 1600 руб. 

Факт понесенных истцом расходов на услуги защитника, в сумме 20000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств.

Незаконное привлечение его к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и отразилось на состоянии его здоровья, моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков Управление Федерального казначейства по приморскому краю и УМВД по г. Владивостоку в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 50 000руб., убытки в сумме 21 963 руб.(включая: доверенность 1 600руб., юридические услуги – 20 000руб., почтовое отправление 63 руб., государственная пошлина 300 руб.). Таким образов всего взыскать 71 963 руб.

03.11.2017г. истцом были уточнены исковые требования, согласно которых, просит суд взыскать с УМВД по г. Владивостока в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 50 000 руб., убытки в сумме 21 963 руб. (включая: доверенность 1 600руб., юридические услуги – 20 000руб., стоимость почтового отправления 63 руб., 850 руб. государственную пошлину), всего 71 513 руб. 

18.12.2017г. истец уточнил требования, просил взыскать с УМВД по г. Владивостока в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 50000 руб., убытки в сумме 22,663 руб. (включая: доверенность 1600руб., юридические услуги – 20000руб., почтовое отправление 63 руб., 850 руб. государственную пошлину – 850 руб. распечатка готовых документов – 150 руб.)., всего 72 663 руб. 

13.03.2018г. истец уточнил требования, изменив ответчика УМВД по Приморскому краю на МВД России, просит взыскать с МВД России и Министерства Финансов по ПК в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб., убытки в сумме 22 663 руб. (включая: доверенность 1600 руб., юридические услуги – 20000 руб., стоимость почтового отправления - 63 руб., государственную пошлину – 850 руб., распечатку готовых документов – 150 руб., также взыскать 2 247 руб. – оплата штраф-стоянки), всего 74 910 руб.

18.12.2017г. на основании определения Первореченского районного суда г.Владивостока была произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по г. Владивостоку на надлежащего МВД России.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, пояснил, что договор с ФИО2 был заключен позже указанной даты, однако ранее существовала устная договоренность о примерном объеме работы и ее стоимости, оплату он произвел, объем работ выполнен, с ФИО2 находится в разводе и совместного хозяйства на период исполнения договора не вел. 

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, согласно которого, 28.10.2016г. нарядом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 942 в составе младшего лейтенанта полиции ФИО3 и старшего лейтенанта полиции ФИО5 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> была замечена автомашина марки Honda Fit, темного цвета, водитель которой при виде патрульной автомашины резко изменил траекторию движения и затормозил у края проезжей части, после чего покинул машину и быстрым шагом направился в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водитель был задержан и отстранен от управления ТС в присутствии двух понятых, был составлен протокол об отстранении от управления ТС и протокол по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ. ТС было задержано, на основании двух протоколов и помещено на стоянку временного задержания ТС. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствие двух понятых, он отказался, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога. После прохождения врача была выдана справка о вынесении заключения после получения результатов химико-оксикологического исследования от 28.10.2016г., были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. На основании справки был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ № После получения «акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от 09.11.2016г. № 4848 протокол был отменен на основании ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и прекращено дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

02.11.2016г. ФИО1 не прибыл на административную комиссию, в его отсутствие на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ было рассмотрено дело по фату допущенного нарушения п. 2.1.1. Правил дорожного движения и вынесено постановление №. ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

01.12.2016 г. ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку была проведена служебная проверка по жалобе ФИО1 в порядке ст. 123-124 УПК РФ, заключением которой действия инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку старшего лейтенанта полиции ФИО4 и младшего лейтенанта полиции ФИО3, выразившиеся в задержании и доставлении ФИО1 в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку признаны не противоречащими действующему законодательству РФ

05.12.2016г. определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока М.В. ФИО7 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

13.04.2017г. ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку была проведенная служебная проверка по жалобе ФИО1, направленной в прокуратуру г. Владивостока, в действиях сотрудников ДПС ОБДПС УМВД России по г. Владивостоку не выявлено нарушений требований нормативныхдокументов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ.

08.06.2017 г. Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Сахно постановление должностного лица ДПС ОБДПС УМВД России по г. Владивостоку от 02.11.2016 г. было отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указывает, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных нрав в связи с привлечением его к административной ответственности.

Полагает, что оснований к возмещению расходов на выдачу доверенности не имеется. Поскольку доверенность общая, а не выдана для представления интересов истца по конкретному административному делу.

Также указывает, что в договоре об оказании услуг по правовому обеспечению физического лица заключен между ФИО1 и ФИО2 от 23.11.2016 г., содержится указание частную жалобу на определение суда от 05.12.2016 г. об оставлении без рассмотрения жалобы - 3000 рублей; -возражения на апелляционную жалобу на решение суда от 08.06.2017 г. - 3500 рублей; -представлять интересы Заказчика в качестве защитника в качестве защитника в Краевом суде при рассмотрении частной жалобы на определение суда от 05.12.2016 г. -2500 рублей; -подготовка искового заявления в суд о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности -3000 рублей.

Перечень услуг в договоре по правовому обеспечению физического лица полностью совпадает с перечнем выполненных услуг, перечисленных в акте выполненных работ.

Полагает, что договор заключен формально в один день с актом выполненных работ и что расписка не подтверждает передачу денег, учитывая, что истец и защитник родственники.

Сумма убытков завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости, а так же истцом не представлено бесспорных доказательств передачи указанной суммы представителю. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ФИО1, прошу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейство по ПК в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил суду письменный отзыв, согласно которого, Министерство финансов РФ не является работодателем в отношении сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, не может нести ответственности за их действия.

Представитель истца не является адвокатом, что позволяет снизить стоимость правовых услуг.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг по правовому обеспечению физического лица от 23.11.2016г., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь за определенное денежное вознаграждение, по каждому виду услуг.

Полагает неправомерным требования истца о взыскании 1600 руб. за доверенность, в связи с недоказанностью, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Требования истца о взыскании 63 руб. по отправке почтового отправления и 150 руб. за пользование копировальных услуг неправомерны. Товарный чек от 12.10.2017 и почтовое отправление от 30.12.2016 представленные в материалы дела, не могут быть приняты как надлежащие доказательства, так как не содержат сведения о принадлежности к настоящему судебному производству.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании протокола 25 ПК № от 28.10.2016, постановлением от 02.11.2016 инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО6, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.3 КоАП РФ РФ с наказанием в виде штрафа 500 рублей. (постановление №).

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 08.06.2017 постановление должного лица ДПС ОБДПС УМВД России по г.Владивостоку от 02.11.2016 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что административное преследование в отношении ФИО1 прекращено.

Протоколами 005 № от 28.10.2016 и 25 ПК № от 28.10.2016 транспортное средство задержано и ФИО1 отстранен от его управления. 

Согласно заявки А 005 3 № от 28.10.2016на эвакуацию транспортного средства автомашина поставлена на специализированную стоянку по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В силу ст. 53 Конституции РФ Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, вред – убытки, реально понесенные лицом в связи с незаконным административным преследованием, в том числе и расходы на юридическую помощь не подлежат уменьшению и подлежат возмещению в полном объеме, с учетом представленных доказательств.

Надлежащим ответчиком по требованиям истца является МВД России, с которого производится взыскание за счет казны Российской Федерации.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ( ст. 100 ГПК РФ ) подлежат возмещению, с учетом требований, разумности, справедливости и соразмерности, а также сложности дела и количества судебных заседаний, заявленная истцом сумма 20 000 руб. подлежит возмещению. Как следует из копий договора об оказании услуг по правовому обеспечению физического лица от 23.11.2016г., акта выполненных работ от 28.09.2017г., расписки от 28.09.2017г. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. Расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб. объективно подтверждены.

Доводы ответчика о том, что договор составлен формально, между родственниками, задним числом и передачи денежных средств не производилось объективно не подтверждены, доказательства истца в данной части не опровергнуты, так истец пояснил, о том, что договор был составлен позже на основании первоначальной устной договоренности, денежные и средства – 20 000 руб. он передал ФИО2, брак с которой у него расторгнут и общее хозяйство не ведется.

Также к убыткам относятся понесенные истцом расходы по оплате штраф-стоянки в размере 2 247 руб. ( корешок к квитанции от 28.12.2016г., которые подлежат возмещению за счет взыскания с ответчика в пользу истца, эвакуация транспортного средства при составлении протокола об административном правонарушении сторонами не оспаривалась.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда из нравственных страданий в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении, заявленная в сумме 50 000 руб., по мнению суда, является завышенной и несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит снижению до 1000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признанны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 

<

адрес> следует, что ФИО1 доверил ФИО2. представлять ее интересы по различными делам, а не по конкретному делу, значит, данная сумма в размере 1600 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку данную сумму нельзя отнести к судебным расходам и как следствие к убыткам, понесенным истцом при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

Суд полагает подтвержденными расходы, понесенные истцом на почтовое отправление - 63 руб. ( чек от 30.12.2016 ) и на распечатку документов - 150руб. ( чек и квитанция от 12.10.2017), в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет МВД России.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с МВД Росссии в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере пропорциональном от суммы удовлетворенных материальных и нематериальных требований – 850 руб. (оплата подтверждена чек-ордерами на сумму 300 руб. и 550 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству Внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов - удовлетворить в части, в удовлетворении требовании к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, - отказать.

Взыскать с Министерству Внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. ; оплату штраф- стоянки - 2 247 руб.; почтовые расходы – 63 руб.; за распечатку документов – 150 руб. а также государственную пошлину от суммы удовлетворенных требований - 850 руб., итого 24 310 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Пономарева

Мотивированное решении изготовлено 01.06.2018