Дело № 12-28/21 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2021 год село Варна 

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С. 

при секретаре судебного заседания Пфейфер М.А., 

с участием 

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

его защитника – адвоката Барановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного мировой судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области 29 мая 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2021 года в 23 час. 00 мин., на 13 км. автодороги Большевик-Саламат-Дружный Варненского района Челябинской области, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

29 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Анчуговой Н.В. вынесено постановление, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 16 апреля 2021 года транспортным средством «

<

данные изъяты>» с г/н №, он не управлял. За управлением находился его друг ФИО4, которого он попросил довезти его в п. Дружный. Когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО5 убежал, так как у него нет водительского удостоверения. При рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Баранова В.М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании 16 апреля 2021 года в 23 час. 00 мин., на 13 км. автодороги Большевик-Саламат-Дружный Варненского района Челябинской области, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> с г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом серии № от 16 апреля 2021 года, согласно которого, 16 апреля 2021 года в 23 час. 00 мин., на 13 км. автодороги Большевик-Саламат-Дружный Варненского района Челябинской области, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 16 апреля 2021 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

Распечаткой алкометра, согласно которой 16 апреля 2021 года в 23:54 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 1,03 mg/l;

Видеозаписью процедуры оформления административного материала.

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов этих освидетельствований недопустимыми или недостоверными, не установлено. 

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, является не состоятельным и опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые давали показания будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО4, о том, что за управлением транспортного средства находился он, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку даны заинтересованным лицом (другом лица, привлекаемого к административной ответственности), кроме того данные показания полностью опровергаются материалами дела и показаниями других свидетелей.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен, и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями свидетелей. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе и указанным в судебном заседании, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведена полная и объективная оценка всех юридически значимых обстоятельств дела, все доказательства по делу получили надлежащую оценку. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Не содержат материалы дела и данных о превышении сотрудниками ГИБДД своих полномочий при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности со стороны инспектора ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО1, судом не установлено. Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Cудья считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Анчуговой Н.В. законным и обоснованным. 

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом обстоятельств дела и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области Анчуговой Н.В. от 29 мая 2021 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.С. Зотова