№ 1-133/2024

УИД 61RS0024-01-2024-000244-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Аксай

Ростовская область 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Украдыженко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Нестеровой Д.А.,

представителя (законного представителя) потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Логиновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., работающего водителем ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... примерно в 09 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в салоне которого на заднем пассажирском сидении находилась ФИО и малолетняя ФИО, ... года рождения, осуществляя движение на территории ... по автомобильной дороге М-4 «Дон» со стороны ... в направлении ..., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требования п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ ... от ... (далее ПДД РФ), выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, вследствие чего, на участке ... вышеуказанной автомобильной дороги, не справившись с управлением, допустил наезд на бетонное ограждение. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности ФИО1, пассажиры автомобиля «... ФИО получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

На основании данных судебной медицинской экспертизы от ... ..., у ФИО имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытый двусторонний перелом костей таза, открытый перелом левой бедренной кости в нижней трети с вывихом; рваная рана нижней трети бедра. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно, в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок, указанный в постановлении - ... и квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На основании данных судебной медицинской экспертизы от ... ..., у ФИО согласно данным медицинской документации зафиксированы повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с переломом лобной кости слева без смещения отломков, ушиб головного мозга легкой степени, гематома лобной области. Данные повреждения возникли в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (или при ударе о таковой при ДТП от ...), давностью образования в сроки, указанные в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни».

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требования Правил:

- п. 10.1 абз. 1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». 

Действия водителя ФИО1, не соответствующие указанным требованиям Правил, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение ФИО, ФИО телесных повреждений, квалифицируемых, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представителем потерпевшей ФИО и законного представителя ФИО - ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по данному обвинению в связи с примирением, мотивированное тем, что ФИО1 им полностью возмещен, причиненный ущерб и моральный вред, они с ФИО1 примирились, и каких-либо материальных и моральных претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения судьей последствий прекращения уголовного дела выразил свое согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как он ранее не судим, полностью признал свою вину, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшими. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В соответствие со ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Иные вышеуказанные требования закона также соблюдены. ФИО1 ранее не судим, вред, причиненный преступлением, заглажен, о чем свидетельствует заявление представителя (законного представителя) потерпевших на имя суда, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к неосторожным преступлениям, данные о личности подсудимого, который вину в совершении указанного преступления признал и раскаялся, является участником боевых действий, имеет награды, положительно характеризуется по месту работы, а также иные обстоятельства дела, в частности характер трудовой деятельности подсудимого, связанный с управлением транспортными средствами, и приходит к выводу, что прекращение настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу, - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий -