УИД №

Дело № 2а-3667/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.,

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

о признании незаконным решения УФАС по Сахалинской области от 03.04.2020 года об отказе в выдаче представителю ФИО1 – Ремаренко Н.М. заверенной копии постановления УФАС по Сахалинской области № от 23 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении,

возложении обязанности на УФАС по Сахалинской области предоставить заверенную копию постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № от 23 мая 2018 года и возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства. 

Согласно постановлению руководителя УФАС по Сахалинской области № от 23.05.2018 года административный истец, член аукционной комиссии администрации города Южно-Сахалинска, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. С целью реализации своего права на обжалование постановления, представитель истца Ремаренко Н.М. по доверенности от 10.01.2020 года, действуя в интересах истца, обратилась с заявлением (письма от 13.01.2020 года, от 16.01.2020 года, от 14.02.2020 года, от 13.03.2020 года) к руководителю УФАС по Сахалинской области о предоставлении заверенной надлежащим образом копии постановления УФАС по Сахалинской области по делу № от 23.05.2018 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также об ознакомлении с материалами дела. В ответах на обозначенные обращения, изложенных в письмах от 03.04.2020 года исх.№, от 04.03.2020 года исх.№, от 20.02.2020 года исх.№, от 04.02.2020 года исх.№ за подписью руководителя УФАС в выдаче копии постановления, равно как и в ознакомлении с материалами дела, было отказано, со ссылкой на то, что копия указанного постановления была направлена в адрес указанного лица посредством почтового отправления, а КоАП РФ не содержит требования «о надлежащем заверении» копии направляемого постановления по делу об административном правонарушении, и что вся информация и документы направлялись по установленному в ходе производства по делу адресу. Административный истец полагает, что решение должностного лица препятствует доступу к правосудию, нарушает права ФИО1 на защиту своих законных интересов в суде. Как отмечено Верховным Судом РФ в письме от 05.02.2020 года (по делу об административном правонарушении № от 23.05.2018 года) рассмотреть жалобу на вступившее в законную силу постановление руководителя УФАС не представляется возможным, поскольку в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ, к жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия такого постановления. Истец просит суд признать незаконным решение должностного лица УФАС по Сахалинской области об отказе в выдаче представителю ФИО1 – Ремаренко Н.М. заверенной копии постановления УФАС по Сахалинской области № от 23 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении; возложить обязанность на должностное лицо УФАС по Сахалинской области предоставить заверенную копию постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № от 23 мая 2018 года и возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Ремаренко Н.М. административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнив, что предметом обжалования является ответ административного органа от 03.04.2020 года на заявление от 13.03.2020 года.

Административный ответчик ФИО2, он же представитель УФАС по Сахалинской области, в судебном заседании административный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, ранее представленных в дело.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Из материалов дела видно, что постановлением УФАС по Сахалинской области от 23 мая 2018 года № административный истец ФИО1 - член аукционной комиссии администрации города Южно-Сахалинска - привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

13 марта 2020 года в УФАС по Сахалинской области зарегистрировано обращение защитника ФИО1 – Ремаренко Н.М., в котором защитник указала, что 05.02.2020 года возвращена жалоба одного из ее доверителей (ФИО13.) по тому основанию, что в нарушение пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия постановления административного органа, в связи с чем, в целях устранения данного недостатка, просила выдать на руки заверенную соответствующим образом копию постановления руководителя УФАС по Сахалинской области в отношении ФИО1

Данное обращение было рассмотрено административным органом, в его удовлетворении отказано. Из содержания ответа от 03.04.2020 года следует, что причиной отказа послужило то обстоятельство, что к заявлению была приложена незаверенная копия доверенности на имя Ремаренко Н.М., кроме того, не приложен документ, удостоверяющий личность защитника. При этом отмечено, что Сахалинским УФАС России незамедлительно будет предоставлена возможность получения копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 при условии соблюдения требований законодательства.

Проверив доводы сторон, суд считает, что повода для отказа в выдаче копии постановления по тому основанию, что защитник не приложила к своему заявлению документ, удостоверяющий ее личность, у Управления не имелось, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях такого требования не содержит – в указанной части оспариваемое решение закону не соответствует. Вместе с тем, второе основание отказа в выдаче испрашиваемого постановления – наличие незаверенной копии доверенности – является правомерным.

Так, согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Нормой части 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действующее законодательство не предусматривает возможность представления светокопии доверенности в целях совершения юридически значимых действий, не заверенная в установленном законом порядке копия доверенности не может служить доказательством наличия у указанного в ней в качестве представителя (защитника) лица полномочий на обращение в интересах доверителя. Следовательно, у административного ответчика имелись основания для отказа в выдаче испрашиваемого постановления.

Довод стороны административного истца о создании административным органом препятствий в доступе к правосудию не состоятелен, поскольку из обжалуемого решения следует, что при устранении отмеченного Управлением недостатка копия постановления будет выдана обратившемуся лицу.

По смыслу положений статьей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения УФАС по Сахалинской области от 03.04.2020 года об отказе в выдаче представителю ФИО1 – Ремаренко Н.М. заверенной копии постановления УФАС по Сахалинской области № от 23 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, возложении обязанности на УФАС по Сахалинской области предоставить заверенную копию постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № от 23 мая 2018 года и возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л.Перченко