Дело № 2-4254/2023

64МS0043-01-2023-003351-14

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», ПАО «Т Плюс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «

<

адрес>», ФИО2 ФИО9 МБУ «Служба благоустройства 

<

адрес>», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11 управляя транспортным средством BMW 116i, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль получил технические повреждения. Между ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 заключен договор цессии, по которому право требования возмещения вреда транспортному средству перешло ФИО1 ФИО12

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение причиненного имуществу вреда в размере 89 600 руб.; стоимость оплаты досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 343 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение досудебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15 управляя транспортным средством BMW 116i, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части.

В результате данного ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по 

<

адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО2 ФИО16 исследованном в судебном заседании.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по 

<

адрес> выявлены недостатки виде выбоины залитой водой на проезжей части длиной - 1,5м, шириной - 0,5м, глубиной - 0,36 м.

Между ФИО1 ФИО17 ФИО2 ФИО18 заключен договор цессии, по которому право требования возмещения вреда транспортному средству перешло ФИО1 ФИО20

Истцом с целью определения суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 ФИО19 заключен договор на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранений повреждения транспортного средства без учета износа составляет 89 600 руб. 00 коп.

В судебном заседании стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела ООО «КВС» предоставлена схема коммуникаций водоснабжения в месте ДТП, копия разрешения на производство земляных работ №д от ДД.ММ.ГГГГ, схема производства земляных работ для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии по адресу: 

<

адрес>, акт сдачи в эксплуатации восстановленного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно представленным документа, в частности разрешения на проведение работ следует, что администрацией 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» ООО «КВС» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на производство земляных работ по адресу: 

<

адрес> для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии. Срок начала работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Учитывая по делу фактические обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», поскольку после начала проведения работ по устранению аварийной ситуации не обеспечило безопасность дорожного движения на участке дороги в месте проведения ремонтных работ.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение досудебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 89 600 руб.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 18 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 343 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам в размере 350 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись для истца необходимыми с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства и восстановлении своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 17 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.

По делу по инициативе сторон была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО21 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО22 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Саратовской области в Кировском районе города Саратова) материальный ущерб в размере 89 600 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 343 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 30 ноября 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко