Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.02.2020 года 

Гражданское дело № ****** 

66RS0№ ******-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя ответчика ФИО6, при секретаре Кыдырбаевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ЭРГО» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что САО «ЭРГО» обратилось в суд о взыскании с него страхового возмещения в порядке суброгации. САО «ЭРГО», получив страховую выплату в размере лимита по ОСАГО 400000 руб., искусственно завысила реальную максимальную стоимость ущерба, что привело к неосновательному обогащению. Истец не согласен с актом осмотра транспортного средства, выполненным компанией ООО «ФИО2», СК «ФИО3». Полагает, что САО «ЭРГО» искусственно завысило реальную максимальную стоимость ущерба. Им проведена независимая экспертиза ООО «Финансовые системы». Согласно экспертного заключения №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 408600 руб., без учета износа 347600 руб. Просил на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 52400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просила в иске отказать. Пояснила, что истец являлся виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,стр.10, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA HIGHLANDER гос. номер № ******, принадлежавшему ФИО1 и застрахованному по договору имущественного страхования потерпевшего с САО «ЭРГО». После обращения потерпевшего по договору КАСКО, САО «ЭРГО» признало событие страховым случаем. Поврежденное транспортное средство направлено на ремонт в ООО ПКФ «ФИО5». Стоимость восстановительного ремонта составила 799999 руб., которые были перечислены в ремонтную организацию САО «ЭРГО». Расходы на эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП составили 1400 руб., У№ ****** руб., расходы на оплату услуг эксперта 2500 руб. были выплачены потерпевшему. Всего ущерб по данному ДТП составил 867899 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб». В силу ст. 965 ГК РФ к САО «ЭРГО» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. САО «ЭРГО» направило АО СГ «УралСиб» требование о страховой выплате в размере лимита по ОСАГО в размере 400000 руб. АО «ФИО4» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В связи с тем, что взысканная со страховой компании виновника сумма полностью не покрывает убытки, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае в сумме 467899 руб. Неосновательное обогащение на стороне САО «ЭРГО» отсутствует, поскольку имеется вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> по иску САО «ЭРГО» к ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Указанным решением со ФИО7 в пользу САО «ЭРГО» взыскан ущерб в сумме 467899 руб., расходы по уплате госпошлины 7 880 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, задолженность истца перед САО «ЭРГО» не погашена. Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда обязательны и не подлежат оспариванию при разрешении другого дела (ч.2 ст. 61 ГПК РФ). Ссылка с исковом заявлении на решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ ****** несостоятельна, поскольку не имеет отношения к ДТП с участием истца. В исковом заявлении истец фактически просит пересмотреть вступившее в силу решение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, виновником которого он является, согласно независимой экспертизе ООО «Финансовые системы», составляет 347600 руб., а САО «ЭРГО» получил страховую выплату в размере лимита ОСАГО 400000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 52400 руб., которые просит взыскать.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет. Денежные средства в размере 52400 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, получены ответчиком от АО «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность истца.

Установлено, что истец являлся виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,стр.10, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA HIGHLANDER гос. номер № ******, принадлежавшему ФИО1 и застрахованному по договору имущественного страхования потерпевшего с САО «ЭРГО». После обращения потерпевшего по договору КАСКО, САО «ЭРГО» признало событие страховым случаем. Поврежденное транспортное средство направлено на ремонт в ООО ПКФ «ФИО5». Стоимость восстановительного ремонта составила 799999 руб. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена САО «ЭРГО» в ремонтную организацию. Расходы на эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП составили 1400 руб. Также, согласно страховому акту № ******.0/03 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 выплатило 66500 руб., из которых величина утраты товарной стоимости 64000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2500 руб. Всего ущерб по данному ДТП составил 867899 руб., которые были возмещены САО «ЭРГО». 

Гражданская ответственность виновника (истца) на момент ДТП была застрахована в АО СГ «ФИО4». 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу вышеупомянутых норм к САО «ЭРГО» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. 

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

АО «УралСиб», застраховавшее гражданскую ответственность виновника (истца), произвело выплату страхового возмещения в пользу САО «ЭРГО» в размере 400000 руб.

В связи с тем, что взысканная со страховой компании виновника сумма полностью не покрывала убытки, САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании с него на основании ст. 1072 ГК РФ разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> удовлетворены исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Со ФИО7 в пользу САО «ЭРГО» взыскан ущерб в сумме 467899 руб., расходы по уплате госпошлины 7 880 руб. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в качестве неосновательного обогащения ответчика указывает разницу между выплаченным АО СГ «ФИО4» в пользу САО «ЭРГО» страховым возмещением в размере лимита ОСАГО 400000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, установленной компанией ООО «Финансовые системы» в размере 347600 руб., которая составляет 52400 руб.

Вместе с тем, указанная сумма перечислялась САО «ЭРГО» не истцом, а страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность, в связи с чем, истец не имеет прав на её взыскание в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении виска ФИО7 к САО «ЭРГО» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В. Хрущева