РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Ализаде А.Ф., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Кировского районного отделения г. Саратова ФИО2,

представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела организации исполнительного производства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 о признании незаконными ответа и бездействия, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 31 мая 2021 года между ним и ФИО9 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал заемщику ФИО9 денежные средства в размере 2000000 рублей, также между ними был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого в обеспечение возврата полученного зама по договору залогодатель предоставил залогодержателю автомобиль марки Mersedes Benz ML350 4 Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

В связи с неисполнением ФИО9 обязательство по договору ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору и обращении взыскания на предмет залога. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2024 года по указанному делу было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО9 признал долг по договору займа в общем размере 2624308 рублей (с учетом начисленных процентов) и передает ФИО8. а последний принимает в собственность предмет залога - автомобиль марки Mersedes Benz ML350 4 Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Помле утверждения мирового соглашения и фактической передачи в собственность ФИО8 предмета залога ему стало известно, что в отношении автомобиля имеется ряд ограничений на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО9, а именно: №№ №

После обращений в ГУ ФССП по Саратовской области с заявлениями об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, указанные постановления были отменены, кроме одного постановления по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова (далее Кировское РОСП) ФИО5

На обращение административного истца начальником отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП по Саратовской области ФИО7 30 апреля 2025 года дан ответ о том, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества он вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Административный ситец полагает данный ответ и бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО5, выразившееся в неснятии наложенного в рамках исполнительного производства ограничений на автомобиль незаконным, поскольку арест в рамках исполнительного производства № №-ИП был наложен и само исполнительное производство возбуждено значительно позже фактической передачи транспортного средства ФИО8

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО8 просит признать незаконным ответ начальника отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП по Саратовской области ФИО7 № № от 30 апреля 2025 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО5, выразившееся в непринятии мер по отмене ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № №-ИП на автомобиль марки Mersedes Benz ML350 4 Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов WDC1641861A742949, цвет черный, государственный регистрационный знак №; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО5 отменить арест, наложенный в рамках исполнительного производства № №-ИП на автомобиль марки Mersedes Benz ML350 4 Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Кировского районного отделения г. Саратова ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании сведений, предоставленных регистрирующим органом. Согласно данным сведениям автомобиль зарегистрирован за ФИО9 В связи с этим наличие определения суда об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым автомашина как предмет залога перешла в собственность ФИО8, на законность действий судебного пристава-исполнителя не влияет. Кроме того, ФИО8 в Кировское РОСП с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины не обращался.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования просила оставить без удовлетворения, поскольку ответ на обращение ФИО8 дан в установленный срок, по существу поставленных вопросов, несогласие административного истца с данным ответом на его законность не влияет.

Остальные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. 

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, должником по которому является ФИО9 Предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 694126,78 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был получен ответ на запрос из РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову о том, что за должником ФИО9 зарегистрирован автомобиль марки Mersedes Benz ML350 4 Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

В связи с этим 28 ноября 2024 года административным ответчиком вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. 

Как следует из объяснений представителя административного ответчика, 06 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ошибочно было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. В связи с чем 10 марта 2025 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО9 было вынесено повторно.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

В судебном заседании представитель административного истца также пояснил, что в РЭО ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства за ФИО9 и осуществлении такого государственного учета за ним ФИО8 не обращался, поскольку на момент вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения в отношении названного транспортного средства действовали запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей различных подразделений службы судебных приставов по ряду исполнительных производств, должником по которым являлся ФИО9 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что предусмотренных Законом № 229-ФЗ оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Mersedes Benz ML350 4 Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, у административного ответчика не имелось.

Вопреки доводам представителя административного истца наличие определения суда об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым транспортное средство передано ФИО10, с учетом сведений, предоставленных регистрирующим органом, не влечет безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя по отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что из материалов исполнительного производства следует и не оспаривается представителем административного истца, что с заявлением о снятии ареста с автомобиля либо об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО8 в Кировское РОСП не обращался.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 59-ФЗ).

Статья 5 Закона № 59-ФЗ предусматривает, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин в числе прочего имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 10 Закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании также установлено, что 03 апреля 2025 года ФИО8 обратился в ГУ ФССП по Саратовской области с заявлением (в электронной форме), зарегистрированным за № 32736211, в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором указано, что сотрудники Волжского и Кировского РОСП не принимают меры по снятию запрета с его транспортного средства. В связи с этим автор обращения просил разобраться в ситуации и обязать судебных приставов-исполнителей Волжского и Кировского РОСП снять ограничения, наложенные на его транспортное средство.

30 апреля 2025 года на обращение ФИО8 начальником отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО7 дан ответ о том, что согласно ответу ГИБДД, за должником ФИО9 зарегистрировано транспортное средство Mersedes Benz ML350 4 Matic, 2011 года выпуска. Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. В связи с этим заявителю разъяснены положения ст. 119 Закона № 229-ФЗ о том, что в случае наличия спора. Связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Таким образом, обращение административного истца, поступившее в ГУ ФССП России по Саратовской области, рассмотрено в соответствии с компетенцией административного ответчика, в порядке и срок, предусмотренные Законом № 59-ФЗ.

При рассмотрении административного дела установлено, что обязанность по рассмотрению обращения ФИО8 в соответствии с требованиями Закона исполнена уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий надлежащим образом и в установленные сроки. Какие-либо нарушения требований закона не допущены.

О нарушении права административного истца на рассмотрение направленного обращения предоставленный ответ, также как и материалы административного дела, не свидетельствуют. Несогласие административного истца с содержанием данного ответа о его незаконности не свидетельствует.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 ФИО15 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 08 июля 2025 года. 

Судья Ю.В. Медная