Дело №2-146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 Там к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Там обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 117 663,30 руб., утраты товарной стоимости в размере 26 592 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в пользу потребителя, а также убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2017 г. в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Камри», госномер №, под управлением истца, и автомобиля марки «Дэу Нексия», госномер №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По обращению истца с заявлением о страховой выплате страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что истцом представлены некорректные реквизиты для перечисления страхового возмещения. Истец обратился к независимым экспертам ООО «Автосила» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №а/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206 106,23 руб., УТС – 26 592 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате вышеуказанных сумм, приложив экспертное заключение. 04.07.2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 200 руб., доплатив впоследствии еще 10 242,93 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 117 663,30 руб. в части стоимости восстановительного ремонта и 26 592 руб. – в части УТС. 

Истец ФИО2 Там в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о допросе эксперта в своем письменном ходатайстве, в удовлетворении которого судом было отказано.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. 

<

***> является ФИО2 Там, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 02 35 №.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 19.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. №, под управлением ФИО2 Там, и автомобиля марки «Дэу Нексия», г.р.з. №, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился за страховой выплатой, однако в выплате истцу было отказано на том основании, что истцом представлены некорректные банковские реквизиты.

Истец обратился к независимым экспертам ООО «Автосила» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №а/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206 106,23 руб., УТС – 26 592 руб. 

29.06.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате вышеуказанных сумм, приложив экспертное заключение. 

04.07.2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 200 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

15.08.2018 г. истец обратился в страховую компанию с повторной претензией.

21.08.2018 г. страховая компания страховая компания произвела выплату величины УТС в размере 10 242,93 руб. 

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по данному делу судебную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Авто-Эксперт». 

Согласно выводам заключения эксперта №, повреждения автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. № указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «Автосила» №а/17 от 09.03.2017 г. и АО «Технэкспро» № от 15.03.2017 г., с учетом примечания в таблице №, по локализации, направлению образованию и высотному диапазону соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, и могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 19.02.2017 г. в 18 час. 00 мин. в г. Уфе на 

<

адрес>, д. ?, с участием автомобилей Дэу Нексия, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Там. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. № на дату ДТП – 19.02.2017 г., исходя из ответа на вопрос №, по повреждениям, полученным в результате данного ДТП, составляет с учетом износа 107 400 руб., УТС – 12 800 руб. 

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Авто-Эксперт», проведенной по делу, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанных в заключении выводов, поскольку оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно изложены.

В связи с полнотой и непротиворечивостью выводов эксперта, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта, ввиду необоснованности. 

Изучив материалы дела, экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. № в размере 29 200 руб., из расчета: 107 400 руб. – 78 200 руб. (первая выплата).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании величины УТС в размере 26 592 руб.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату УТС в размере 10 242,93 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 2 557,07 руб., из расчета: 12 800 руб. – 10 242,93 руб.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертного заключения № от 05.04.2017 г. на сумму 15 000 руб. и № от 05.04.2017 г. на сумму 5 000 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 15 878,54 руб., из расчета: (29200 руб. + 2557,07 руб.)* 50 %.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию расходы на представителя в размере 9 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением суда от 27.12.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 Там к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, была назначена комплексная судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на истца. 

Стоимость производства судебной экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта ООО «Авто-Эксперт» от 30.01.2019 г. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 Там, в пользу ООО «Авто-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 4 404 руб., с истца – 15 596 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 452,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Там к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Там страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 557,07 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 878,54 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-Эксперт» (ИНН 

<

***>, КПП 027701001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 404 руб. 

Взыскать с ФИО2 Там в пользу ООО «Авто-Эксперт» (ИНН 

<

***>, КПП 027701001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 596 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 452,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.А. Мухина