Судья фио № 10-22611/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., 

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием: 

прокурора отдела Управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ фио,

подсудимого ...фио и его защитников – адвоката Лупандиной Т.В. и адвоката Котовского В.Г., представивших удостоверения и ордера,

подсудимого ...фио и его защитника – адвоката Зуевой Э.Н., представившей удостоверение и ордер,

представителя заинтересованных лиц фио, фио, фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лупандиной Т.В. и Котовского В.Г. в защиту обвиняемого ...фио, адвоката Зуевой Э.Н. в защиту обвиняемого ...фио, адвоката фио в интересах фио, фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 05 июня 2025 года, которым по результатам предварительного слушания в отношении 

.........,

......  

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей и продлен срок содержания каждого из подсудимых под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 октября 2025 года;

также указанным постановлением до 30 октября 2025 года продлен срок ареста, наложенного на имущество – денежные средства, находящиеся на расчетном счете фио в Банке ВТБ «ПАО» № ..., на расчетном счете фио в Банке ВТБ «ПАО» № ..., на расчетном счете фио в ......, сохранены ранее установленные судом запреты.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимых ...фио и ...фио, их защитников - адвокатов ... представителя заинтересованных лиц – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 19 марта 2024 года в ГСУ СК России по адрес в отношении фио и иных неустановленных лиц по ч. 1 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч. ч. 4, 5 ст. 33 п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту подстрекательства и пособничества в приготовлении убийства по найму фио, в одно производств с которым 02 августа 2024 года соединено уголовное дело, возбужденное Председателем Следственного комитета Российской Федерации 02 августа 2024 года в отношении сенатора Российской Федерации ...а Д.В. по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту организации приготовления убийства по найму фио 

... Д.В. и ... С.А. в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживались.

02 августа 2024 года ...... Д.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и в этот же день Басманным районным судом обвиняемому ...... Д.В., по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания ...фио под стражей продлевался судом в установленном законом порядке на срок предварительного расследования. 

26 марта 2024 года ...у С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

10 декабря 2024 года Басманным районным судом адрес ...у С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 декабря 2024 года ...... Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а ...у С.А. – в совершении преступления, предусмотренго ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

30 апреля 2025 года уголовное дело в отношении ...а ... и ...фио фио с обвинительным заключением поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 мая 2025 года по делу назначено предварительное слушание на 23 мая 2025 года.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем в порядке ст.255 УПК РФ заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ...фио и ...фио на шесть месяцев, поскольку основания, которые послужили для избрания каждому из них меры пресечения не изменись и не отпали. Также прокурор ходатайствовал о продлении срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения данной меры принуждения, не изменились и не отпали.

При вынесении постановления по итогам предварительного слушания 05 июня 2025 года Тверским районным судом адрес в отношении ...фио и ...фио решен вопрос о мере пресечения, которая каждому из них оставлена без изменения и каждому из подсудимых продлен срок содержания под стражей на 6 месяце с момента поступления дела в суд, то есть до 30 октября 2025 года, каждому. 

Также указанным постановлением до 30 октября 2025 года продлен срок ареста, наложенного на имущество третьих лиц – денежные средства, находящиеся на расчетном счете фио в Банке ВТБ «ПАО» № ..., на расчетном счете фио в Банке ВТБ «ПАО» № ..., на расчетном счете фио в ......, сохранены ранее установленные судом запреты.

Этим же постановлением разрешены вопросы по ходатайству ...фио о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей и государственного обвинителя о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, которые судом удовлетворены. Кроме того, оставлено без удовлетворение ходатайство защитника Зуевой Э.Н. о выделении уголовного дела в отношении ...фио для его рассмотрения в отдельном судебном производстве, также рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на менее строгую.

В апелляционной жалобе защитник ...фио – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания ...фио по стражей, считает его незаконным и обоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что прокурором не представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ...фио в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления ...... Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а доказательств того, что ... Д.В., находясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, у суда не имеется. Ссылка прокурора на наличие у ... Д.В. загранпаспорта и родственников, проживающих за границей, не может быть учтена при решении вопроса о мере пресечения, поскольку относится к предположениям стороны обвинения не основанном на доказательствах и указанные обстоятельства не свидетельствуют намерении ...фио скрыться. При этом сведений о том, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на побег, материалы дела не содержат. Также считает, что данные о личности ...фио свидетельствуют о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения, так как ... Д.В. имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также троих совершеннолетних детей, которые в настоящее время проходят обучения в высших учебных заведениях и не имеют собственного заработка. ... Д.В. является видным политическим и общественным деятелем, имеет множество государственных и ведомственных наград. Является ветераном боевых действий. Кроме этого полагает, что судом первой инстанции не учтены иные характеризующие данные о личности ...фио, в том числе отсутствие зарубежных счетов и недвижимости за границей, включение его в секционные списки иностранных государств, исключающие получение им визы. Также указывает, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ...фио в совершении инкриминируемого ему преступления, а также не проверены представленные органом дознания сведения об оказании давления на свидетеля, а также законность их получения. Следствие по делу закончено, доказательства собраны и препятствовать этому процессу невозможно. Судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствуют основания для содержания ...фио под стражей, а тяжесть обвинения таковым не является. Просит отменить постановление в части сохранения ...... Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока его содержания под стражей на 6 месяцев; просит избрать ...... Д.В. любую иную меру пресечения, в частности, содержание под домашним арестом по адресу его регистрации: адрес, или в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Котовский В.Г. в защиту интересов подсудимого ...фио выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене, поскольку доводы прокурора о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, голословны и не подтверждаются материалами дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что ... Д.В. может скрыться от суда, или предпринимал к этому попытки, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела. Считает, что судом при вынесении обжалуемого постановления оставлены без оценки данные о личности ...фио, которые свидетельствую об отсутствии оснований для выводов о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Достоверных сведений о том, что фио угрожает свидетелям или намерен скрыться от органов следствия, не имеется. Судом не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ...фио под стражей, что свидетельствует об неиндивидуализированном подходе суда при вынесении решения. Указывает, что одной лишь тяжести предъявленного ... Д.В. обвинения, недостаточно для продления срока действия меры пресечения в виде заключение под стражу. Суд устранился от проверки обоснованности подозрений в причастности ...фио к инкриминируемому преступлению, а изложенные в обвинении сведения являются надуманными, не подтверждаются доказательствами и носят голословный характер. Просит постановление Тверского районного суда адрес в части дальнейшего содержания ...фио под стражей отменить, в удовлетворении ходатайства об этом прокурора – отказать.

Адвокат Зуева Э.Н. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов подсудимого ...фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, а выводы суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что суд необоснованно сослался лишь на тяжесть предъявленного ...у С.А. обвинения, которая сама по себе, без иных указанных в ст. 97 УПК РФ оснований, основанием для дальнейшего содержания подсудимого под стрежней не является. Оснований для столь длительного содержание ...фио под стражей не имеется. Сведений о том, что фио может скрыться или воспрепятствовать следствию, в обжалуемом постановлении не приведено, а выводы суда носят субъективный характер. Выводы суда о возможности оказания негативного воздействия на ход следствия не подтверждены какими-либо доказательствами и носят исключительно формальный характер. Суд не приял во внимание признание ...фио вины и его активно способствование раскрытию преступления. Защитник указывает, что суд не дал оценки его безупречному повелению в период проведения следственных действий и содержания под стражей. Указывает, что в постановлении отсутствуют указание на исключительность примененной в отношении ...фио меры пресечения. На основании приведенных доводов защита полагает постановление несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит его в части продления срока содержания ...фио под стражей – отменить. 

В апелляционной жалобе представитель заинтересованных лиц фио, фио, фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда по итогам предварительного слушания в части продления срока ареста имущества своих доверителей, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением УПК РФ. Ссылается на то, что в защиту интересов указанных лиц, денежные средства которых арестованы на их расчётных счетах в Банке ВТБ «ПАО», ею своевременно подано в суд ходатайство об уведомлении заинтересованных лиц и ее (адвоката Шокурову) о месте и времени судебного заседания. Однако, судьей в адрес заинтересованных лиц, их представителя уведомление о месте и времени судебного заседания не направлялось, рассмотрение ходатайств прокурора о продлении срока ареста имущества третьих лиц произведено в их отсутствие, что лишило их возможности высказать позицию по делу, то есть принцип равенства сторон судом нарушен. Просит постановление Тверского районного суда адрес от 05 июня 2025 года в части продления до 30 октября 2025 года срока ареста, наложенного на имущество – денежные средства, находящиеся на расчетных счетах фио, фио и фио в Банке ВТБ «ПАО» - отменить, передать данный вопрос на новое рассмотрение. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц – адвокат фио, подсудимые ...фио и ...фио и их защитники – адвокаты ... просили постановление суда в части продления срока ареста имущества заинтересованных лиц отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора. При этом адвокат фио заявила о том, что она и ее доверители не были извещены судом о времени и месте судебного заседания, не имели возможности принять участие в судебном разбирательстве, высказать свое мнение по ходатайству следователя. Также поддержали доводы апелляционных жалоб защиты о незаконности продления срока содержания ...фио и ...фио под стражей и об отмене каждому из подсудимых данной меры пресечения.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб адвокатов фиоВ, Котовского В.Г., Зуевой Э.Н. и фио, просила оставить каждую из них без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления на период судебного следствия срока как содержания подсудимых под стражей, так и срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, обоснованным, а решение суда первой инстанции законным.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда, принятое по итогам предварительного слушания, подлежащим отмене в части разрешения ходатайства прокурора о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах фио, фио и фио в Банке ВТБ «ПАО», в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции при его рассмотрении, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда в части рассмотрения ходатайства прокурора о продлении в порядке ст. 115.1 УПК РФ срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, этим требованиям закона не соответствует.

Так, в силу ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

В силу частей 2 - 4 ст. 234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания. 

Как следует из представленных материалов дела предварительное слушание по уголовному делу в отношении ...фио и ...фио назначено судом на 23 мая 2025 года постановлением суда от 13 мая 2025 года.

Согласно протокола судебного заседания от 05 июня 2025 года, ходатайство прокурора о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, наложенного на денежные средства, размещенные на счетах фио, фио и фио в Банке ВТБ «ПАО» до 30 октября 2025 года, рассмотрено судьей в ходе предварительного слушания по уголовному делу, без участия заинтересованных лиц и их представителя.

Между тем, согласно представленной представителем заинтересованных лиц – адвокатом фио копии заявления, ею в Тверской районный суд адрес 21 мая 2025 года поданы сведения о представлении ею интересов фио, фио и фио в рамках вышеуказанного уголовного дела (ордера) и просьба об извещении заинтересованных лиц и их представителя о времени и месте разрешения вопросов, связанных с арестованным в рамках данного уголовного дела имуществом указанных лиц. Однако, сведений об извещении фио, фио и фио, а также их представителя – адвоката фио о проведении предварительного слушания и рассмотрения вопроса об указанной мере процессуального принуждения, затрагивающей интересы указанных лиц, материалы дела не содержат, что свидетельствует о не надлежащем извещении указанных заинтересованных лиц о дате, месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению вопросов связанных с арестом имущества указанных в ч.3 ст. 115 УКРФ лиц.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение в части продления срока ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счетах фио, фио и фио в Банке ВТБ «ПАО» до 30 октября 2025 года, подлежит отмене, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы уголовного дела и выслушав позицию сторон относительно вопроса дальнейшего применения ареста имущества третьих лиц, считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения в части разрешения ходатайства стороны обвинения о сроках применения указанной меры процессуального принуждения.

Из представленных в суд материалов следует, что в ходе проведения следственных действий в рамках настоящего уголовного дела, возбужденного по факту подстрекательства и пособничества в приготовлении убийства по найму фио, в ходе производства обыска в жилище свидетеля фио обнаружены приходно-кассовые ордера о помещении денежных средств на банковские счета открытые в ПАО «ВТБ» на ее имя, имя ее супруга фио и их дочери фио, происхождение которых они документально подтвердить не могут. По версии следствия фио 19 март 2024 г. лично передала фио денежные средства в сумме сумма, которые предназначались для оплаты организации убийства фио, финансирования организованной группы. 

25 марта 2024 годм постановлениями следователя ГСУ СК России по адрес в случае, не терпящем отлагательства, наложен арест на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетном счете фио в ......, на расчетном счете фио в Банке ВТБ «ПАО» № ..., на расчетном счете фио в Банке ВТБ «ПАО» № ..., с установлением запрета каждому собственнику и иным физическим, юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться указанным имуществом сроком до 19 мая 2024 года. 

Указанные решения следователя о наложении ареста на денежные средства, размещённые на счетах фио, фио и фио в Банке ВТБ «ПАО», в судебном порядке признаны законными. Далее сроки действия указанной меры процессуального принуждения продлевались в порядке судебного контроля, установленного ст. ст. 165, 115.1 УПК РФ, в пределах полномочий, предоставленных суду п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, таким образом, срок ареста, наложенного на указанные счета, продлен до 19 июня 2025 года. 

В ходе проведения по данному уголовному делу предварительных слушаний прокурором заявлено ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество фио, фио, фио на срок до 30 октября 2025 года, то есть на время рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, исходя из того, что основания для его применения не отпали.

При этом основанием для наложения ареста на вышеуказанные денежные средства, находящиеся на счетах фио, фио, фио в Банк ВТБ «ПАО», послужили сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, указывающие на взаимосвязь указанного имущества с расследуемым уголовным делом и подозрения о получении данных денежных средств в результате преступных действий. При этом обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали необходимость в продлении срока ареста вышеуказанного имущества, фактически принадлежащего по версии обвинения ...... Д.В., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При этом, в силу ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства уголовного дела, приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что необходимость в продлении срока применения ареста на указанное имущество не отпала, поскольку указанная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения в случае вынесения приговора в части штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации, для обеспечения сохранности имущества или возмещения ущерба. При этом, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела в суде первой инстанции, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело в соответствии с Разделом ХI УПК РФ. 

Оценка доводов, касающихся источников получения вышеуказанных арестованных денежных средств также может быть дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а судьба указанного имущества разрешается судом при постановлении по делу приговора, в том числе с учетом обстоятельств приобретения арестованного имущества и его количества.

Суд, принимая решение по ходатайству прокурора в соответствии с положениями ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, считает, что оснований для вывода о нарушается принцип соразмерности при наложении ареста на имущество не имеется. 

При определении срока продления ареста на имущество указанных лиц суд исходит из требований уголовно-процессуального закона и объема процессуальных действий, необходимых для проведения судебного следствия. Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в ст. 6.1 УПК РФ, в настоящее время не имеется.

Доказательств того, что основания для наложения ареста на вышеуказанное имущество отпали, суду апелляционной инстанции представлено не было.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что арест имущества, как мера процессуального принуждения носит временный характер, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о принадлежности имущества и возможности обращения на него взыскания подлежит также разрешению судом первой инстанции при постановлении приговора.

Так, в представленных материалах содержатся конкретные фактические обстоятельства, которые позволяют суду принять решение о продлении ареста наложенного на денежные средства, находящиеся на банковских счетах фио, фио, фио в вышеуказанном финансово-кредитном учреждении, поскольку снятие ареста с оспариваемого имущества может повлечь его утрату, что может негативно отразиться на возможности возмещения материального вреда, в случае постановления обвинительного приговора по делу.

Доводы органа уголовного преследования о наличии достаточных оснований полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала, подтверждаются представленными материалами уголовного дела, которые содержат достаточно данных, указывающих на причастность обвиняемого ...фио к владению и распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах вышеуказанных лиц, которые делают обоснованными подозрения органа расследования о поступлении на данные счета денежных средств, полученных в результате преступных действий.  

Таким образом, о необходимости продления срока ареста денежных средств фио, фио, фио, находящихся на расчетных счетах, открытых в Банк ВТБ «ПАО», свидетельствуют данные, содержащиеся в представленных органами предварительного следствия материалах дела, указывающие на взаимосвязь арестованного имущества с расследуемым уголовным делом и обоснованности подозрений в получении данных денежных средств в результате преступных действий обвиняемых ...фио и ...фио, которым предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о необходимости продления срока ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах открытых в Банк ВТБ «ПАО» на имя фио, фио, фио 

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, принимая во внимание, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в настоящее время не отпали, а отмена указанных обеспечительных мер может привести к возможности утраты арестованного имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить и продлить срок ареста, наложенного на денежные средства находящиеся на вышеуказанных счетах открытых в Банк ВТБ «ПАО» на имя фио, фио, фио, на срок 06 месяцев, то есть до 30 октября 2025 года.

Вместе с тем, изучив и проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в части разрешения вопроса о мере пресечения и удовлетворении ходатайства прокурора в части продления в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания обвиняемых ...фио и ...фио под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении в отношении каждого из подсудимых ...фио и ...фио срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд учел характер предъявленного каждому из них обвинения в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, направленного против личности и жизни, а также данные о личности каждого из подсудимых, их семейном положении и состоянии здоровья, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым ...... Д.В. и ...у С.А., каждому надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ...фио и ...фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на основании которых принято решение о продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей. 

Принимая решение о продлении подсудимым ...... Д.В. и ...у С.А., каждому срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, сложность расследования и рассмотрения уголовного дела судом, при этом принял во внимание данные о личности каждого из подсудимых, на ряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе инкриминируемое, как ...... Д.В., так и ...у С.А. деяние, роли каждого, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что каждый из них находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и учитывая, что никакая иная, кроме как заключения под стражу мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимых, обеспечить их яку в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении подсудимых ...фио и ...фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ...фио и ...фио, каждого под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении, как ...фио, так и ...фио не имеется. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, связанных с данными о личности как ...фио, так и ...фио, а также вопросами применения в отношении каждого из них меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении подсудимых ...фио и ...фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки каждого из подсудимых в суд, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Кроме того, суд исследовал данные о личности каждого из подсудимых, состояние здоровья и семейное положение, а также положительные характеристики и социальные связи каждого из них. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ...фио и ...фио, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции при продлении ...... Д.В. и ...у С.А. срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

 Таким образом, судебное решение в части вопроса о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемы, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 05 июня 2025 года о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетном счете фио в Банке ВТБ «ПАО» № ..., на расчетном счете фио в Банке ВТБ «ПАО» № ..., на расчетном счете фио в ... - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката фио 

Ходатайство государственного обвинителя – прокурора фио о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах фио, фио и фио в Банке ВТБ «ПАО» удовлетворить.

Продлить до 30 октября 2025 года срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете фио в Банке ВТБ «ПАО» № ..., на расчетном счете фио в Банке ВТБ «ПАО» № ..., на расчетном счете фио в ......, сохранив ранее наложенные запреты и ограничения.

В остальном части постановление Тверского районного суда адрес от 05 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ...а ... и ...а Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Лупандиной Т.В., Котовского В.Г. и Зуевой Э.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 Судья: