Дело №1-5/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мирный 30 января 2020 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

при помощнике судьи Степановой М.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирный Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Сухова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 10 июня 2016 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 руб., с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет с возложением определенных обязанностей (штраф оплачен); 

- приговором мирового судьи вр.и.о. мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района РС (Я) от 8 августа 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (9 апреля 2019 года наказание отбыто), приговор от 10 июня 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 22 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей, приговоры от 10 июня 2016 года и от 8 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 30 мин. 29 июля 2019 года до 02 час. 46 мин. 30 июля 2019 года у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории пикета «Дальнобойщик», расположенного на земельном участке 7 «а» площадки 

<

данные изъяты> г. Мирного Республики Саха (Якутия), возник преступный умысел на совершение угона автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего "А" с охраняемой автомобильной стоянки указанного пикета. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, желая доехать до п. Алмазный Мирнинского района РС (Я), осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения "А" возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и желая этого, открыл незапертую водительскую дверь принадлежащего последнему автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на охраняемой автомобильной стоянке указанного пикета, и сел на водительское сиденье автомобиля. После чего в указанный период времени ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись находящимся в замке зажигания ключом, завел двигатель автомобиля и, не имея никаких законных прав на его управление, без разрешения владельца "А" привел автомобиль в движение, скрывшись с места происшествия, тем самым ФИО2 умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем. 

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02 августа 2019 года в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 08 мин. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> При этом ФИО2 для беспрепятственного завладения денежными средствами решил применить имеющийся у него нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 прибыл в указанный период времени в помещение магазина 

<

данные изъяты> где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, с целью незаконного материального обогащения, напал в целях хищения чужого имущества на продавца магазина "Б" направив в ее сторону кухонный нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной 210 мм, используемый в качестве оружия, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в грубой и дерзкой форме потребовал от "Б" передать ему все денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате магазина, затем, демонстрируя реальную опасность своих преступных действий, применил насилие в отношении находящейся в помещении магазина "В" толкнув ее руками в область груди, вследствие чего она упала на пол, испытав при этом физическую боль. В свою очередь, "Б" реально воспринимая угрозу со стороны ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, открыла кассовый аппарат, обеспечив тем самым ФИО2 беспрепятственную возможность завладения денежными средствами. 

После чего ФИО2 открыто похитил из кассового аппарата магазина 

<

данные изъяты>, денежные средства на общую сумму 5700 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю "Г", и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2, "Б" и "В" причинен моральный вред, "Г" причинен имущественный ущерб в размере 5700 руб.

Виновность ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выражая свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, пояснил, что время, дата, место инкриминируемого ему деяния, верно указаны в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данных им в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ он не признал, угон не совершал, с предъявленным обвинением не согласен, фактически по обстоятельствам преступления показаний не дал (т. 1 л.д. 134-136). 

Показания потерпевшего "А" оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Потерпевший "А" показал, что является индивидуальным 

<

данные изъяты>, у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, которым управляет в основном сам. Также в аренде находится пикет-стоянка 

<

данные изъяты> в районе Автозаправочной станции на Верхнем поселке г. Мирного. На данной территории расположены принадлежащие ему - кафе «

<

данные изъяты> в ночное время не работает, и шиномонтажная мастерская. 29 июля 2019 года он как обычно с утра находился на рабочем месте, вечером поехал домой, а на работе остался сторож "Д". 30 июля 2019 года, когда он спал дома, ему позвонил знакомый "Е" и сообщил о том, что угнали его автомобиль. После чего, он поехал на пикет-стоянку, где обнаружил отсутствие своего автомобиля. Увидев "Д", он пытался выяснить, что случилось, и где его автомобиль, но было бесполезно, так как тот находился в сильном алкогольном опьянении, и он позвонил в полицию, сообщил об угоне автомобиля, через какое-то время прибыли сотрудники полиции, уточнили у него все обстоятельства, уехали искать его автомобиль. В ходе проведения проверки, сотрудники оперативной группы сообщили, что его автомобиль обнаружен на автодороге «Анабар», в сторону п. Алмазный Мирнинского района, тогда он выехал на место его обнаружения. В ходе осмотра автомобиля, он обнаружил механическое повреждение пластиковой детали капота, была небольшая трещина, материальный ущерб в результате повреждения ему не причинен, претензий он не имеет. Также добавил, что в этот же день сторож "Д" самовольно пригнал его автомобиль на стоянку, после чего поставил, но как выяснилось, оставил ключ в замке зажигания, не закрыл двери кабины. 29 июля 2019 года, когда он уезжал домой, то не проверил свой автомобиль (т. 2 л.д. 44-46, 47-48). 

С согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ также оглашены показания свидетелей.

Свидетель "Д" показал, что он приехал в г. Мирный на заработки, в июле 2019 года нашел работу в качестве 

<

данные изъяты> хозяином которой оказался "А". 29 июля 2019 года около 11 утра он пригнал с ул. Лесная автомобиль модели 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего "А" который на тот момент стоял на разгрузке. Он думал, что "А" сказал ему перегнать автомобиль и поставить на стоянку. Сделав это, ключ он оставил в замке зажигания и забыл закрыть кабины, но автомашина постоянно остается не запертой, поэтому не придал этому значения. Вечером 29 июля 2019 года после того, как "А" уехал домой, он, находясь в вагончике для сторожа, расположенного на территории стоянки, начал употреблять водку, и вскоре опьянел. Когда стемнело, на стоянку заехал автомобиль модели 

<

данные изъяты> вишневого цвета, он вышел на улицу, где за рулем автомашины увидел молодого человека азиатской внешности. Он спросил у него: «Здесь будешь ночевать?», тот сказал: «Да», после чего он попросил, чтобы тот произвел оплату утром, когда будет выезжать, на что мужчина согласился. Разговорившись с молодым человеком, он предложил выпить водки, тот пригласил его в свой автомобиль. В ходе употребления спиртных напитков, между ними произошла словесная перепалка, и не желая продолжать конфликт, он зашел к себе в вагончик. Находясь там, он сильно опьянел, и плохо помнит происходящее. Помнит, как приехал "А" и искал свой автомобиль, которого действительно на месте не оказалось, также не было автомашины 

<

данные изъяты> вишневого цвета, на которой приехал молодой человек. Он в этот день сразу же заподозрил последнего, так как только этот молодой человек мог угнать автомобиль, принадлежащий "А", поскольку на стоянку никто не заезжал (т.2 л.д. 73-75). 

Свидетель "Ж" показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по Мирнинскому району РС (Я), и 29 июля 2019 года в 21 час он заступил на смену совместно с "З". Находясь на маршруте патрулирования в районе шоссе 50 лет Октября г. Мирного примерно в 02 час. 30 мин. 30 июля 2019 года им поступила ориентировка от оперативного дежурного "И" о том, что произошел угон манипулятора с базы 

<

данные изъяты> расположенной на «Верхнем поселке». Их экипаж сразу же выдвинулся туда. Подъехав на базу, они осмотрелись и увидели там мужчину, им оказался "А", который рассказал об угоне манипулятора, они не дожидаясь следственно-оперативной группы поехали на поиски машины. По следам посмотрели в какую сторону направился автомобиль, а именно свернул в сторону г. Мирного, проехали в этом направлении примерно 100 метров, и увидели, что им навстречу не быстро движется угнанный автомобиль. Он включил мигалки, но тот автомобиль не остановился, а проехал мимо них, и начал двигаться в сторону поселка Алмазный. Они ехали за угнанным автомобилем с включенными маячками и сиреной, просили остановиться, но их игнорировали. В районе 3 км. автомобильной дороги «Анабар» транспортное средство 

<

данные изъяты> с крановой установкой, манипуляторный, красного цвета начало резко тормозить, он еле-еле избежал столкновения с ним. После остановки они сразу вышли из служебного автомобиля, решив, что лицо, управляющее автомобилем не будет выходить из салона, однако с водительской стороны вышел человек азиатской внешности, сразу перебежал дорогу, и побежал в лес, по кустам. "З" предпринял попытку побежать за ним, но перебежав дорогу, остановился. 

Увидев мужчину сидевшего за рулем он узнал в нем ФИО4, так как знает его, тот совершал в 2018 году угон автомобиля, и он видел его в отделе полиции несколько раз. Также в 2018 и 2019 годах на ФИО3 были составлены административные протоколы за совершения административных правонарушений по линии ГИБДД. Личность ФИО4 известна сотрудникам полиции. В автомобиле ФИО3 был один, в салоне никого больше не было (т. 2 л.д. 79-82). 

Свидетель "З" – 

<

данные изъяты> ОМВД России по Мирнинскому району, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля "Ж" (т. 1 л.д. 89-92).

Свидетель "К" показал, что является 

<

данные изъяты> ОТО ОМВД России по Мирнинскому району РС (Я). 29 июля 2019 года в вечернее время на маршрут патрулирования заступил экипаж ДПС из 2 человек - "З" и "Ж" 30 июля 2019 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что произошел угон транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным номером № с базы «

<

данные изъяты> расположенной на «Верхнем поселке» г. Мирного. Оперативный дежурный с его указания направил на место происшествия экипаж ДПС. В дальнейшем он узнал, что экипаж ДПС преследует угнанное транспортное средство, водитель которого направляется по дороге в сторону п. Алмазный и требования сотрудников полиции об обстановке игнорирует. Он сразу сел в свой личный автомобиль, направился в сторону поселка, чтобы оказать помощь сотрудникам и задержать правонарушителя, и в районе 3 км, автомобильной дороги «Анабар» увидел по правой стороне транспортное средство 

<

данные изъяты> с крановой установкой, манипуляторный, красного цвета, сзади которого с включенными световыми сигналами был расположен служебный автомобиль сотрудников ДПС. Подойдя к ним, узнал, что они преследовали угнанное транспортное средство, водитель которого резко начал тормозить, а после остановки увидели, что из автомобиля с водительской стороны вышел (прыгнул) человек азиатской внешности и сразу перебежав дорогу, побежал в лес, по кустам. "З" решил побежать за ним, но понял, что человека уже не догнать. Подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты>, он внешне осмотрел его, водительская дверь была открыта, в салоне никого не было. Потом он решил поехать на заправку, и вновь вернуться на место остановки угнанного автомобиля, заправившись он ехал с заправки в сторону п. Алмазный, где неподалеку от 3 км. автомобильной дороги «Анабар», по правой стороне дороги, на обочине увидел молодого человека азиатской внешности, который тормозил попутку. Он решил остановиться около молодого человека, тот открыл пассажирскую дверь, наклонился в салон и попросил довезти его до п. Алмазный, от того пахло алкоголем, он понял, что скорее всего этот молодой человек является угонщиком и на его просьбу ответил согласием, хотел задержать его. Однако молодой человек, начав садиться в салон, увидел, что на нем одета форма сотрудника полиции, резко выскочил из автомобиля и бросился бежать в лес на правую сторону. Пока он выходил из автомобиля, понял, что догнать парня не получится. В дальнейшем, при проверки ИВС в камере для содержания подозреваемых и обвиняемых, он увидел молодого человека, которым является ФИО2, им оказался тот самый молодой человек, который 30 июля 2019 года просил его подвести его в п. Алмазный, а увидев его в форме убежал (т. 2 л.д. 100-103). 

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 10 августа 2019 года свидетель "Д" опознал ФИО2, как мужчину, с которым 30 июля 2019 года он, находясь на стоянке, распивал спиртные напитки, и который в последующем угнал автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий "А" (т. 2 л.д. 76-78). 

Обстоятельства, указанные в данном протоколе предъявления лица для опознания подтверждаются показаниями свидетеля "Д" 

Из протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2019 года с прилагаемой фототаблицей, следует, что осмотрен участок местности стоянки пикета 

<

данные изъяты> г. Мирного, площадка «

<

данные изъяты> На осматриваемой территории также имеется кафе 

<

данные изъяты> и шиномонтажная мастерская. Участвующий в осмотре потерпевший "А" пояснил, что именно с указанного им места был угнан принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 46-48,49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 июля 2019 года с прилагаемой фототаблицей, осмотрена Республиканская автодорога «Анабар» 3 километр, на проезжей части дороги стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №. Кузов и прицеп синего цвета, манипулятор красного цвета. Автомобиль передней частью направлен в сторону г. Ленска. В салоне автомобиля наблюдается порядок, все предметы находятся на своих штатных местах, лобовое и боковые стекла тонировки не имеют. Передний бампер с правой стороны имеет сколы и трещины. В ходе осмотра изъяты следы рук на 5 отрезках ленты скотч, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № помещен в гаражный бокс ОМВД (т. 1 л.д. 50-52, 53-54).

Согласно протоколу предметов от 20 сентября 2019 года с прилагаемой фототаблицей, осмотрено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № изъятое в ходе осмотре места происшествия 30 июля 2019 года, проводимого на Республиканской автодороги «Анабар» - 3 км., проходящий по территории Мирнинского района РС (Я). Транспортное средство находится в естественном положении, и представляет собой грузовой, бортовой автомобиль, кузов синего цвета. При осмотре установлено, что на транспортном средстве имеются следующие повреждения: трещины и сколы в правой части переднего бампера, с наибольшими размерами 15х7 см. 

Постановлением от 20 сентября 2019 года указанный предмет признаны вещественными доказательствами и приобщен к материалам дела, а также был выдан собственнику "А" на ответственно хранение (т. 2 л.д. 66-69, 70).

Согласно протоколу очной ставки от 20 сентября 2019 года проведенной между свидетелем "Ж" и обвиняемым ФИО2, свидетель "Ж" подтвердил свои показания о том, что 30 июля 2019 года он совместно с "З" на служебной машине поехали на поиски угнанного автомобиля, принадлежащего "А", заметив его, требовали остановится, после чего, водитель, управляющий автомобилем «Камаз» выбежал из салона, и скрылся в лесу, обвиняемый ФИО2 опроверг показания "Ж" от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 83-86).

Согласно протоколу очной ставки от 18 ноября 2019 года проведенной между свидетелем "К" и обвиняемым ФИО2, свидетель "К" подтвердил свои показания о том, что 30 июля 2019 года поступило сообщение об угоне автомобиля, от сотрудников ГАИ он узнал, что водитель угнанного автомобиля сбежал в лесной массив, далее, он заправив свою машину ехал по дороге и, на обочине увидел, мужчину, который «голосовал», остановившись чтобы его подвезти, мужчина, начал садиться в автомобиль, но заметив его полицейскую форму убежал в лес, в данном мужчине он узнал ФИО2, обвиняемый ФИО2 опроверг показания "К" от дачи пояснений отказался (т.2 л.д. 104-108).

Помимо признания вины подсудимым, суд пришел к выводам о его виновности в совершении вышеуказанного преступления. Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, оценивая оглашенные показания потерпевшего "А" свидетелей "К" "Ж" "З", "Д" суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить ФИО2, поскольку личных неприязненных отношений между ними не имеется, сотрудники полиции выполняли свои должностные обязанности, в связи, с чем суд не усматривает какой-либо личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей. 

Сам подсудимый ФИО2 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд также признает допустимыми и достоверными письменные доказательства по делу, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, кроме того они подтверждают показания потерпевшего "А" и свидетелей. 

Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

Так, протоколами осмотра места происшествия подтверждаются показания потерпевшего "А", а также свидетелей, об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем ФИО2, места откуда был совершен угон автомобиля и места, где он был обнаружен и изъят.

При собирании и закреплении доказательств по данному уголовному делу не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому доказательств, признанных в установленном законом порядке недопустимыми, не имеется.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному факту по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, при которых ФИО2 совершил угон автомобиля, действуя при этом сознательно, то есть умышленно, подсудимый, не имея законных прав и разрешения, завладел автомобилем потерпевшего в целях использования его как средства передвижения, без цели хищения, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем "А" то есть угон.

При этом автомобилем потерпевшего ФИО2 завладел умышленно и тайно, не имея на то законных прав и разрешения собственника автомобиля, желая использовать его в своих интересах, переместив автомобиль с места стоянки и осуществив движение по Мирнинскому району до его обнаружения сотрудниками полиции.

Виновность ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании, подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в с конца июля 2019 года, он почти каждый день употреблял спиртные напитки, дома не проживал, жил на даче один. 01 августа 2019 года, вечером, проходя мимо магазина 

<

данные изъяты>, решил украсть продукты питания, хотел покушать, денег не было. Зайдя в магазин, он сразу подошел к кассе, и попросил продавщицу подать пачку сигарет, литровую «Кока-Колу», булку черного хлеба, 5 кубиков «Галины бланка». Она все сложила в пакет, и протянула ему. Он сказал, что будет рассчитываться банковской картой, девушка назвала сумму - 235 руб. Он приложил карту к терминалу, держа пакет с продуктами в руках, стоял якобы ждал, когда произойдет соединение, и когда пошел звук сигнала о выдаче чека, он быстро с пакетом в руках, направился к выходу. Продавец крикнула, что на его карте недостаточно денег и чтобы он вернулся. Он не оборачиваясь, быстро с пакетом, выбежал из магазина и побежал к своей знакомой девушке по имени "Я", с которой познакомился до этого в магазине 

<

данные изъяты>. "Я" в квартире не оказалось, он поел и лег спать. Проснулся он утром 02 августа 2019 года и начал распивать спиртное. Но около 14 часов он решил похитить деньги из кассы магазина 

<

данные изъяты>, хотел выпить еще спиртное, но денег не было. С целью запугивания продавца, он нашел в квартире "Я" нож, с синей ручкой, длиной около 10 см., положил в карман брюк и пошел в магазин. Дождавшись, когда из магазина вышли все посетители, он прошел туда через служебный вход и направился в сторону торгового зала. В подсобном помещении увидел двух женщин, одна была молодая, вторая женщина - пожилого возраста. Он вытащил из кармана нож, и держа его в правой руке, встал в дверном проеме. Молодая женщина стояла к нему спиной. Пожилая женщина, увидев его, задала молодой женщине вопрос: «Это кто?». Молодая женщина повернулась и он узнал в ней продавщицу, которая недавно, подала ему пакет с продуктами, а он не расплатился. Он сказал им: «Это ограбление, откройте кассу». В это время, пожилая женщина, пытаясь загородить собой продавщицу, сделала ему навстречу шаг, но он ее со всей силы левой рукой толкнул, от чего та упала на пол. После этого молодая женщина забилась в углу. Видно было, что она сильно напугана. Он пошел в ее сторону, направив острие ножа, и сказал ей: «Давай деньги из кассы или я тебя прирежу». Она сказала: «Я сейчас все отдам». Тогда он отошел от нее, попятившись назад, дал ей выйти из подсобного помещения. Она выбежала в торговый зал. Он продолжая держать в руке нож, пошел за ней. Молодая женщина открыла ему быстро кассу и сама побежала в сторону центрального выхода. Он быстро забрав оттуда все наличные деньги, выбежал из магазина. Он прибежал в квартиру "Я", и отсидев немного, решил поехать в какой-нибудь магазин за спиртным напитком. Он вышел на улицу и направился в сторону летнего кафе 

<

данные изъяты>, и в это время к нему подошли сотрудники полиции, доставили в отдел. При личном досмотре, у него изъяли все денежные средства, которые он похитил из кассы магазина 

<

данные изъяты>. Деньги были у него в кармане брюк, всего - 5 700 рублей. Нож, с которым он ходил на ограбление в магазин 

<

данные изъяты> он выкинул. Вину свою полностью признает (т. 1 л.д. 70-73, т. 2 л.д. 134-136). 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 3 августа 2019 года с прилагаемой фототаблицей, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Дубинина А.В. воспроизвел события и обстоятельства совершенного им разбоя и подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 74-88).

Суд принимает показания подсудимого, данные в ходе следствия, в основу приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, и были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Подсудимый ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, он был предупрежден о том, что в случае его последующего отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

С согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших и свидетеля.

Так, потерпевшая "Б" показала, что 20 июля 2019 года она устроилась на работу в магазин 

<

данные изъяты>, ее на работу приняла индивидуальный предприниматель "Г" Помещение магазина оборудовано видеонаблюдением. 1 августа 2019 года она находилась на работе, примерно в 22 часа в магазин зашел незнакомый мужчина азиатской внешности, был трезвый, и попросил подать ему пачку сигарет, некоторые продукты. Она все сложила в пакет и отдала ему. Мужчина сказал, что будет рассчитываться безналичным расчетом. Она ввела сумму 235 руб. в терминал, попросила у него банковскую карту. Мужчина приложил карту к терминалу, долго шло соединение с банком. Он стоял ждал, а пакет с продуктами держал в руках. Когда пошел звук сигнала о выдаче чека, мужчина тут же быстро, направился в сторону выхода с пакетом. В это время вышел полностью чек, где было указано, что на карте недостаточно средств. Она крикнула об этом мужчине, но он проигнорировал, быстро покинул магазин. Она не смогла побежать за ним, потому что зашли другие посетители. 

02 августа 2019 года, она с 08 часов заступила на рабочую смену. Ближе к обеду она стала плохо себя чувствовать, разболелась голова из-за духоты, и приоткрыла дверь запасного выхода. Она позвонила маме, чтобы та пришла, посидела возле нее. Примерно в обед, она зашла в подсобное помещение, чтобы поесть, где также находилась ее мама. В тот момент, когда она стояла возле стола, спиной к дверному проему, услышала мамин вопрос: «"Б" это кто?». Тут же она услышала спокойный мужской голос: «Это ограбление». Она повернулась и увидела пьяного мужчину, которого узнала, поскольку это он накануне заходил в магазин, и ушел не расплатившись. Мужчина был настроен агрессивно. Пытаясь заступиться за нее, мама сделала к нему шаг вперед, но он рукой со всех сил толкнул маму в область левой грудины, и мама упала, тогда она увидела у мужчины в правой руке нож. Она от испуга оцепенела и забилась в угол, между полкой и столом. Продолжая держать нож и, направляя его острие ей в область груди, мужчина начал идти на нее, и сказал: «Давай деньги из кассы, или я тебя прирежу». При этом он делал такие движения, как будто вот-вот нанесет удар ножом. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, у нее стало мутнеть в глазах и протянула к нему руки, как бы защищая себя, сказала ему: «Тихо, тихо, я сейчас вам все отдам». Мужчина, услышав это, отошел от нее назад, дал ей выйти из подсобного помещения и подойти к кассе в торговом зале. Она подбежала к кассе и нажала на кнопку вызова охраны, и одновременно ударила второй рукой по кассе, чтобы она открылась. Касса открылась, она от страха побежала к центральному выходу, заметила, как мужчина направился к запасному выходу. Потом она вернулась в подсобное помещение к маме "В"., но та находилась уже на улице. Потом подъехали сотрудники с охранной организации. Мама сказала, что уже вызвала полицию. Из кассы мужчина похитил 5 700 руб. Ей в результате преступления причинен моральный вред, она очень испугалась, чувствовала себя плохо, из магазина после совершения разбойного нападения уволилась, дохода не имеет, со стороны ФИО2, его адвоката и родственников никаких попыток загладить вред предпринято не было (т. 1 л.д. 198-201, 204-205). 

Из показаний потерпевшей "В" следует, что ее дочь "Б" работает в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> продавцом. 02 августа 2019 года, дочь с утра заступила на рабочую смену, она пришла к ней в обеденное время, проведать ее, дочь чувствовала себя плохо. Она зашла в магазин через запасной выход, дверь которого была приоткрыта. Она находилась в подсобном помещении и около 14 часов, дочь зашла в подсобку. В это время "Б" стояла возле стола, а она сидела на стуле, и тут увидела в дверном проеме мужчину азиатской внешности, который был пьяный. Она спросила у дочери: «"Б" это кто?». Мужчина спокойным, дерзким, громким тоном сказал: «Это ограбление». Она увидела у мужчины в правой руке нож. Он был заведенный, настроен агрессивно. Он потребовал деньги у дочери, угрожая расправой, она испугалась за себя и "Б", встала со стула и, пытаясь защитить дочь, закрыть от удара ножа, сделала к мужчине шаг вперед. Мужчина для больше устрашения руками со всех сил толкнул ее в область груди. В результате толчка она отлетела и упала на правый бок, ударилась правым бедром и испытала сильную физическую боль, ей было страшно. Она пыталась подняться, увидела, как "Б" пребывает в сильном испуге, была зажата в угол. Мужчина держа нож в руке, и направляя его острие в направлении "Б", начал идти на дочь, сказав: «Давай деньги из кассы, или я тебя прирежу». При этом он делал резкие движения рукой, в которой держал нож в сторону "Б" Дочь, сказала ему: «Тихо, тихо, я сейчас вам все отдам». Мужчина услышав это, отошел от дочери назад, дал выйти. "Б" выбежала из подсобки, мужчина пошел за ней продолжая держать нож в руке. Она в этот момент, поднялась, подошла к дверному проему и, выглянув, увидела, как мужчина подскочил к кассе и начал оттуда вытаскивать деньги. Потом держа деньги в руках, он выбежал из магазина. Она вышла на улицу, и проходящую мимо женщину попросила вызвать полицию. Ей в результате преступления причинен моральный вред, она очень испугалась (т. 1 л.д. 223-225, 226-227). 

Потерпевшая "Г" показала, что является индивидуальным предпринимателем, и арендует нежилое помещение - магазин 

<

данные изъяты> С 20 июля 2019 года она приняла на работу продавщицей - "Б" с испытательным сроком 1 месяц. 2 августа 2019 года примерно в 14 часов ей на сотовый телефон позвонила "Б" и сообщила о том, что в магазин зашел нетрезвый мужчина, направив на нее нож, потребовал деньги из кассы. По голосу она поняла, что "Б" была напугана, и после звонка сразу приехала в магазин, увидела сотрудников полиции, "Б" и ее маму. "Б" пояснила, что неизвестный мужчина зашел в магазин с ножом со стороны служебного входа, начал угрожать ей ("Б" и матери ножом, требовать деньги, потом толкнул мать в грудь, когда та начала возмущаться. От толчка мать "Б" упала, а "Б" испугавшись за свою жизнь и жизнь матери, подошла к кассе и отдала все бумажные деньги, на общую сумму 5700 руб. Данные деньги принадлежат ей, так как она является владельцем магазина, но причиненный ущерб для нее является незначительным (т. 1 л.д. 242-244). 

Свидетель "Я" показала, что в конце июля 2019 года, находясь в гостях, она познакомилась с ФИО2, и примерно через неделю, 1 августа 2019 года, вечером она, находясь в нетрезвом состоянии, пошла в круглосуточный алкомаркет 

<

данные изъяты> Там она встретила ФИО4, они купили бутылку водки и пошли к ней домой. В ходе распития спиртного ей кто-то позвонил, и пригласил в гости, и она оставив ФИО3 в своей квартире одного, пошла к друзьям. У нее в квартире поесть было нечего. Она вернулась домой на следующий день, примерно в 16 часов. Дверь квартиры была открыта, и никого не было. Ящик кухонного стола был открыт, и она увидела, что одного ножа нет. В ящике кухонного стола находится набор, состоящий из пяти кухонных ножей марки «KELLI», у которых клинки окрашены в розовый цвет. Не хватало самого маленького ножа из набора, которым она всегда пользуется. Рукоятка ножа по всей длине была обмотана изолентой синего цвета (т. 2 л.д. 1-3). 

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола предъявления лица для опознания от 10 августа 2019 года следует, что потерпевшая "Б" опознала ФИО2, как мужчину, который 2 августа 2019 года зашел в магазин 

<

данные изъяты> через служебный вход, угрожал ножом, заставил открыть кассовый аппарат, и похитив деньги, скрылся (т. 1 л.д. 206-208). 

Из протокола предъявления лица для опознания от 10 августа 2019 года следует, что потерпевшая "В" опознала ФИО2, как мужчину который 2 августа 2019 года зашел в магазин 

<

данные изъяты> и угрожая ножом ее дочери и ей, потребовал, чтобы дочь отдала ему денежные средства из кассы, заставил открыть кассовый аппарат и, похитив деньги, скрылся (т. 1 л.д. 228-230). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 августа 2019 года с прилагаемой фототаблицей, осмотрен магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> Осматриваемый магазин представляет собой одноэтажное строение, вход в который, осуществляется через застекленную дверь, фасадная сторона расположена напротив многоквартирных домов. В правой стороне в торцевой части здания располагается служебный вход. Дверь служебного входа одинарная, металлическая, без повреждений. При входе в помещение магазина через служебный вход, установлено, что имеется коридор, ведущий в подсобное помещении. В торговой зале при входе расположена кассовая зона с прилавком, на котором находится кассовый аппарат. Со слов потерпевшей "Б" именно из данного кассового аппарата неизвестным мужчиной были открыто похищены денежные средства под угрозой расправой с использованием ножа. При осмотре прилегающей территории к магазину, на расстоянии 7 метров от торцевой части магазина обнаружен нож с лезвием розового цвета с рукояткой обмотанной изолентой синего цвета, который изъят с места осмотра. Также с камер видеонаблюдения расположенных в магазине 

<

данные изъяты> на CD – диск изъяты видеозаписи за период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 08 мин. 2 августа 2019 года (т.1 л.д. 25-28, 29-31). 

Вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 01 октября 2019 года следует, что осмотрен нож марки «КЕLLI», изъятый 02 августа 2019 года в ходе проведения осмотра места происшествия. Нож состоит из клинка и рукоятки. Клинок прямоугольной формы, однолезвийный, с двухсторонней заточкой лезвия изготовлен из металла серого цвета, окрашен в розовый цвет. Рукоятка ножа фигурной формы, обмотана по всей длине изолентой синего цвета (т. 2 л.д.9-12)

Постановлением от 1 октября 2019 года указанный предмет признаны вещественными доказательствами и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д.13-14). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 7 сентября 2019 года с фототаблицей осмотрен CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> На просмотренной видеозаписи зафиксированы действия ФИО2 по разбойному нападению на потерпевших (т. 2 л.д. 15-21).

Постановлением от 1 октября 2019 года указанный предмет признаны вещественными доказательствами и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д.22-23). 

Данным протоколом осмотра видеозаписи подтверждается факт разбойного нападения ФИО2 с демонстрацией ножа на потерпевших.

Согласно протоколу выемки от 2 августа 2019 года с прилагаемой с фототаблицей были изъяты 10 купюр достоинством 50 рублей; 24 купюры достоинством 100 рублей, 4 купюры достоинством 200 рублей, 4 купюры достоинством 500 рублей. По окончании выемки указанные денежные средства были упакованы в конверт, с пояснительной запиской, опечатанной оттиском печати, заверенной подписями участвующих лиц (т. 2 л.д. 28-29, 30-33). 

Из протокола осмотра предметов от 05 сентября 2019 года следует, что осмотрены следующие предметы: денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 2 августа 2019 года, - 10 денежных банкнот номиналом по 50 руб., 24 денежных банкнот номиналом по 100 руб., 4 денежных банкнот номиналом по 200 руб., 4 денежных банкнот номиналом по 500 руб. (т. 2 л.д. 34-35).

Постановлением от 5 сентября 2019 года указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д.36-37). В соответствии с постановлением от 6 сентября 2019 года вещественные доказательства были возвращены потерпевшей "Г" (т. 2 л.д.38-39).

Согласно выводам заключения эксперта №180 (криминалистическая экспертиза холодного оружия) от 09 августа 2019 года нож, изъятый 02 августа 2019 года, в ходе осмотра места происшествия к холодному оружию не относится, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения. Данный нож изготовлен заводским способом (т. 2 л.д. 137-141). 

Из заключения эксперта №481 (медицинская экспертиза) от 24 октября 2019 года следует, что у потерпевшей "В" каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 146-147). 

Согласно справке, предоставленной ИП «"Г"» от 12 ноября 2019 года, по результатам ревизии на дату 03 августа 2019 года выявлена недостача денежных средств в сумме 5700 руб. (т. 1 л.д. 261-262). 

Исследованные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя показания потерпевших, свидетеля "Я" суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенного ФИО2 преступления, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, и в полном объеме устанавливают преступность деяния подсудимого. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля, показания которых признаны судом достоверными, суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, именно потерпевшие "Б" и "В" опознали ФИО2, как лицо, совершившее в отношении них преступление.

Потерпевшая "Г" также показала, что прибыв в свой магазин, она удостоверилась, что там было совершенно разбойное нападение, похищены принадлежащие ей денежные средства. 

Свидетель "Я" также показала, что она познакомилась с ФИО2, пригласила его к себе домой, а на следующий день заметила пропажу кухонного ножа, что также согласуется с показаниями потерпевших "В", "Б" о применении при разбойном нападении ФИО3 ножа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. 

Сам подсудимый ФИО2 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Признательные показания подсудимого по фактическим обстоятельствам, месту, времени, объему похищенного имущества, совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают потерпевшие.

Суд также признает допустимыми и достоверными письменные доказательства по делу, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, кроме того они подтверждают показания потерпевших "Б" "В" "Г" и свидетеля "Я" 

Вышеприведенные заключения экспертов отвечает требованиям научной обоснованности, полноты и конкретности, однозначности формулировок, обоснованности каждого вывода фактическими данными, изложенными в протокольной части документа. Заключения экспертов не вызывает у суда сомнений в их объективности и в правильности приведенных в них выводов. Экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления, при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

О совершении подсудимыми разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, говорит тот факт, что в процессе совершения преступления ФИО2 применил в отношении потерпевших "Г" и "В" нож. О применении ножа свидетельствуют достоверные показания потерпевших, а также самого подсудимого. Нож, которым ФИО2 угрожал, был обнаружен на территории прилегающей к магазину, во время проведения осмотра места происшествия, изъят, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья "Б" выразилась в том, что подсудимый ФИО2 при совершении нападения на "Б" применил нож, продемонстрировал его "В" и "Б" на небольшом расстоянии, оттолкнул "В" на пол, которая пыталась защитить дочь, и направляя нож в сторону "Б" высказав в ее адрес угрозы физической расправы, потребовал отдать ему из кассы все деньги, принадлежащие "Г" В сложившейся ситуации у потерпевшей "Б" были все основания считать, что ее жизни и здоровью грозит опасность, угрозу ножом она воспринимала реально.

Судом установлено сумма причиненного имущественного ущерба, согласно показаниям потерпевших "Б", "Г" и справке об ущербе, сумма причиненного ущерба составляет 5700 руб.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

При таких обстоятельствах судом действия ФИО2 квалифицируются по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Таким образом, ФИО2 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО2 состоит в 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по первому и второму преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд устанавливает наличие малолетних детей. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие претензий потерпевших, а также принесением им извинений. 

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как медицинских документов, подтверждающих наличие и степень алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступлений, материалы дела не содержат, иных данных, свидетельствующих о том, что спиртное оказывает на его поведение пагубное воздействие, не имеется. Нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Вместе с тем, исходя из способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, умысла подсудимого, мотивов, целей совершения преступлений, а также фактических обстоятельств дела, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также, что настоящие преступления совершены ФИО2. в период испытательного срока, назначенного приговорами от 10 июня 2016 года и 22 ноября 2018 года, за совершение преступлений, в том числе направленных против собственности, однако, последний должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы по каждому эпизоду преступлений, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной санкцией ст. 162 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимого, вида назначаемого основного наказания, находит возможным штраф и ограничение свободы в отношении ФИО2 не применять.

При этом, принимая во внимание поведение ФИО2 в период испытательного срока, назначенного ему приговорами от 10 июня 2016 года и 22 ноября 2018 года, а именно, то, что в связи с допущенными им нарушениями и неисполнением обязанностей, возложенных на него судом, ему постановлениями Мирнинского районного суда РС (Я) от 7 декабря 2017 года, 24 сентября 2018 года, испытательный срок дважды продлевался и вменялась дополнительная обязанность (т. 1 л.д. 172-173), а также того обстоятельства, что в настоящее время ФИО2 совершил одно из преступлений, относящееся к категории тяжких, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговорами Мирнинского районного суда РС (Я) от 10 июня 2016 года и 22 ноября 2018 года, и назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытые наказания по данным приговорам. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу ввиду необходимости обеспечения исполнения приговора суда в виде отбытия реального лишения свободы.

В срок наказания ФИО2 подлежит зачету время содержания его под стражей с момента его фактического задержания со 2 августа 2019 года, когда был составлен протокол на основании ст. 91 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-69), кроме того, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со 2 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - лишение свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Мирнинского районного суда РС (Я) от 10 июня 2016 года и Мирнинского районного суда РС (Я) от 22 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговорам от 10 июня 2016 года и 22 ноября 2018 года, и окончательно назначить ФИО2 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в назначенное судом наказание время содержания ФИО2 под стражей со 2 августа 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- нож хозяйственно-бытового назначения – уничтожить, 

- диск CD – R с видеозаписями с камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 5700 руб. – считать возвращенными потерпевшей "Г"

- транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным потерпевшему "А"

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). 

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Л.О. Косыгина