Дело №/2025 (№;) 

25 февраля 2025 года 78RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Сэтл Сити" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил

ФИО2 обратился в суд с измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ редакцией иска к ООО "Сэтл Сити" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 35 092,76 руб., а в размере 236 773 руб. просил не производить исполнение ввиду добровольной выплаты данной суммы ответчиком, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 615,60 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 22 500 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сэтл Сити" и ФИО2 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору долевого участия в строительстве №-ФМ3, согласно которому застройщик обязался передать дольщику квартиру с условным номером 061, общей площадью 31,32 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>1, в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а дольщик принял квартиру № 61, общей площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>1. В период проживания в квартире ФИО2 были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ, что послужило основанием для уведомления ответчика о проведении совместного осмотра объекта недвижимости. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается техническим заключением по обследованию ремонтно-отделочных работ № стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет – 435 960 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ, но оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Марк Ж.В. исковые требования, измененные согласно выводам судебной экспертизы, поддерживала, полагала, что оснований для снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, так как на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, что составляется 129 362,46 руб., при взыскании неустойки просила учесть мораторий на начисление застройщикам штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ, а также предельный размер ключевой ставки, установленный постановлением Правительства РФ №, полагала, что требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не подлежит удовлетворению, так как он не предусмотрен Федеральным законом № 214-ФЗ, просила учесть частичную оплату ответчиком стоимости устранения недостатков в размере 263 773 руб., а также возвратить излишне внесенные денежные средства на депозит суда в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности взыскания с ответчика только 3% от цены договора, просила возвратить излишне уплаченные денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков.

Третье лицо ООО "Реновация" в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лицо, извещенного надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков /п. 2/.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором /п. 5/.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд /п. 6/.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сэтл Сити" и ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве №-ФМ3, по которому застройщик обязался передать дольщику квартиру с условным номером №, общей площадью 31,32 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сэтл Сити" и ФИО4, ФИО1 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору долевого участия в строительстве №-ФМ3.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а дольщик принял 

<

адрес>, общей площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы качества строительных и отделочных работ. Экспертиза проводилась специализированной организацией – ООО «Стандарт Оценка». В результате осмотра квартиры были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ, что отражено в техническом заключении по обследованию ремонтно-отделочных работ №, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 435 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ /№/, но оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ с участием истца по инициативе ответчика был произведен инструментальный и визуальный осмотр указанных в заявлении дефектов. 

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН», согласно которому стоимость устранения дефектов и нарушений, допущенных в процессе выполнения отделочных работ, составляет 236 773 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу расходы по устранению недостатков в размере 236 773 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 4.6 договора долевого участия в строительстве №-ФМ3 от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был установлен гарантийный срок на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, который составляет пять лет и начинает исчисляться со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Кроме того, согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр». 

Из экспертного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеются дефекты, возникшие в связи с отступлениями застройщиком от строительных норм и правил, разработанных с учетом обязательных требований, стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 271 865,76 руб.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «Спектр», суд учитывает, что оно содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, его заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, а сторонами по делу в установленном законом порядке данное заключение не оспорено и по сути подтверждает правильность доводов одной из сторон по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «Спектр» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которое не оспорено в установленном законе порядке.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что строительные недостатки в квартире истца были выявлены на основании технического заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ, претензия с требованием стоимости их устранения направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено частичное возмещение расходов на устранения строительных недостатков в квартире истца, на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, добытого в ходе разбирательства по делу, окончательно определена стоимость устранения недостатков, с которой согласились обе стороны спора, следовательно, обязательства по устранению недостатков возникли у застройщика и им частично признавались до внесения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, при этом дата рассмотрения дела, назначаемая судом, в период действия указанных изменений не может влиять на права потребителя, возникшие до внесения соответствующих изменений в закон, в связи чем оснований для применения положений ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ в данном споре суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая, что в период гарантийного срока в квартире истца были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» в размере 271 865,76 руб., что сторонами не оспаривается, при этом обязанность по возмещению указанных расходов возникла у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика ООО "Сэтл Сити" в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 1, в размере 271 865,76 руб.

При этом, установление факта частичного исполнения ответчиком требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков после обращения истца с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 773 руб., до принятия судом решения по делу не свидетельствует о необоснованности иска, в том размере, который определен на основании результата судебной экспертизы, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца повлек бы для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа, в возмещении судебных расходов, которые подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, учитывая, что к моменту разрешения спора ответчик возместил истцу расходы на устранение строительных недостатков в размере 236 773 руб. в добровольном порядке, а истец от данной части иска не отказался, принимая решение об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 271 865,76 руб., в связи с его правомерностью, суд считает необходимым отметить, что решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 236 773 руб. исполнению не подлежит ввиду его исполнения до принятия судом решения.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления /ДД.ММ.ГГГГ/ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с учетом внесения изменений Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2 постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления /п. 3/.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчик в десятидневный срок с момента получения претензии не исполнил требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, с учетом положений Постановления Правительства РФ № 326, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ /так как претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки производится со следующего дня после истечения десятидневного срока/ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 559,89 руб. /271 865,76 руб.*7,5%/366дней*28 дней/.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, с учетом того, что Постановлением Правительства РФ № 326 веден мораторий на начисление штрафных санкций, а также установлен предельный размер ключевой ставки, на которую начисляется неустойка, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, суд полагает достаточным возместить моральный вред в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в связи с введенным в действие мораторием на момент рассмотрения дела, не подлежит взысканию с ответчика, при этом взыскание с застройщика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе почтовые расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании абзаца второго пункта 22 постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным применить принцип пропорциональности при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, на оплату услуг специалиста ООО «Стандарт оценка» №.24, к которому истец обратился в досудебном порядке с целью определения цены иска, поскольку уменьшение размера исковых требований, изначально заявленных в размере 435 90 руб. до 271 865,76 руб. явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера на основании заключения эксперта, добытого в результате проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, изначально заявленные требования истца с учётом заключения судебной экспертизы правомерны на 62,36 % = 271 865,76 х 100% / 435 960, следовательно, расходы на досудебную оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в размере 14 031 руб. = 22 500 х 62,36 %.

При этом, принимая во внимание, что в доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на представление интересов ФИО2 его представителем в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на ее составление в размере 2 000 руб. не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 12 203 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сэтл Сити" ИНН № в пользу ФИО2 паспорт РФ № стоимость устранения строительных недостатков в размере 271 865,76 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 559,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 031 руб. 

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 236 773 руб. не исполнять ввиду его исполнения до принятия судом решения.

Взыскать с ООО "Сэтл Сити" ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 203 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05..2025.

Судья