Судья Гракович А.С.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-614/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск 08 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В., 

с участием прокурора Гоголевой О.Г., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Мухина С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеевой О.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 06 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 января 2003 года Долинским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2004 года и от 21 июля 2006 года, определением Сахалинского областного суда от 28 декабря 2006 года) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 24 мая 1999 года) к 04 годам 05 месяцам 05 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 08 мая 2007 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.3 ст.321, ч.3 ст.321, ч.3 ст.321 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 14 января 2003 года) к 10 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03 октября 2016 года освобожденный по отбытию наказания, 

осужден:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 01 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 06 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника Мухина С.В., мнение прокурора Гоголевой О.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, в отношении которого решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 09 августа 2016 года установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; также ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Судом установлено, что преступления осужденным совершены 10 ноября и 28 декабря 2020 года в Долинском районе Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева О.В., не согласившись с приговором, указывает, что наличие у ФИО1 непогашенных судимостей по приговорам от 14 января 2003 года и от 08 мая 2007 года за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, явилось основанием для установления решением суда от 09 августа 2016 года в отношении него административного надзора, и данное обстоятельство позволило суду считать ФИО1 субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, эти же судимости признаны судом обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, что свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора суд допустил описку, поскольку, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, не указал о назначении дополнительного наказания при применении положений ч.2 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам от 14 января 2003 года и от 08 мая 2007 года; исключить указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; назначить ФИО1 наказание: по ч.2 ст.314.1 УК РФ - 05 месяцев лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ - 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 11 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 11 месяцев. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает, что суд ошибочно указал его погашенную судимость по приговору от 14 января 2003 года, чем ухудшил его положение. В нарушение положений ст.16 УПК РФ суд несвоевременно уведомил его о месте и времени судебного заседания, поскольку о рассмотрении дела он по телефону был уведомлен секретарем судебного заседания 05 апреля 2021 года, то есть менее чем за сутки, а других уведомлений не получал; данное обстоятельство помешало ему собрать необходимые справки, характеристики и иные документы, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда и вынесение справедливого решения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В заявлении адвокат Мухин С.В. поддержал в полном объеме апелляционную жалобу осужденного и частично апелляционное представление государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.5 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч.4 ст.231 УПК РФ. 

Согласно ч.3 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Данные требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены. 

Как следует из материалов дела, 24 марта 2021 года судья Долинского городского суда Сахалинской области вынес постановление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, назначив судебное заседание на 06 апреля 2021 года в 10 часов 00 минут.

Согласно сопроводительному письму № 1-75/2021, копия постановления о назначении судебного заседания по данному делу направлена сторонам 24 марта 2021 года, в том числе обвиняемому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, однако сведений об извещении обвиняемого по данному адресу о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции из Управления Судебного департамента в Сахалинской области, Долинского городского суда Сахалинской области и филиала ПАО «МТС» в Сахалинской области были истребованы сведения, касающиеся извещении ФИО1 о дате заседания суда первой инстанции.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России 17 мая 2021 года, письмо, направленное ФИО1 Долинским городским судом 26 марта 2021 года, в тот же день было принято в отделении связи г.Долинск, 27 марта 2021 года данное письмо направлено и прибыло в сортировочный центр г.Южно-Сахалинска, а 30 марта 2021 года - в место вручения в 

<

адрес> района, где после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения оно 08 апреля 2021 года было возвращено отправителю, а 13 апреля 2021 года вручено адресату почтальоном. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что данное письмо ему не вручалось, поскольку с 06 апреля 2021 года он по приговору Долинского городского суда Сахалинской области был взят под стражу и содержался в СИЗО.

Указание в реестре отправки почтовой корреспонденции Долинского городского суда о том, что заказное письмо с постановлением суда было направлено ФИО1 именно по месту его жительства в 

<

адрес>, не соответствует сопроводительному письму суда № года, согласно которому копия постановления о назначении судебного заседания направлялась ФИО1 только по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается сведениями, содержащимися в вышеуказанном отчете об отслеживании данного почтового отправления, которое поступило изначально в отделение связи 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>. 

Доводы ФИО1 о том, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он был извещен по телефону секретарем судебного заседания только 05 апреля 2021 года, подтверждается детализацией соединений по абонентскому номеру ФИО1, предоставленной филиалом ПАО «МТС» в Сахалинской области, согласно которой 05 апреля 2021 года в 08:04:18 по московскому времени на абонентский № поступил входящий звонок с номера №; пояснениями ФИО1 о принадлежности ему номера телефона №; докладной помощника судьи от 03 июня 2021 года о том, что входящий звонок на телефон ФИО1 осуществлен с номера телефона № секретаря Долинского городского суда Сахалинской области; сообщением Управления Судебного департамента в Сахалинской области о принадлежности Управлению данного номера телефона. 

Следовательно, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, с момента извещения ФИО1 о назначении дела к слушанию до даты проведения судебного разбирательства прошло менее 1 суток.

Таким образом, при несоблюдении указанных сроков суд должен был выяснить у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч.3 ст.47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенные срок. Однако данные требования закона судом первой инстанции также не выполнены.

Вопрос о своевременности извещения участников судебного заседания и возможности рассмотрения дела судом не обсуждался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06 апреля 2021 года, согласно которому точная дата извещения ФИО1 о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом не выяснялась. Мнение подсудимого о том, имел ли он достаточное время для подготовки к судебному заседанию, а также необходимости объявления перерыва в судебном заседании либо его отложения, судом также не выяснялось, предписания ч.3 ст.47 УПК РФ о предоставлении подсудимому времени для подготовки к защите не соблюдены. При этом в этот же день судом был постановлен приговор в отношении ФИО1

Допущенные судом нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных УПК РФ прав ФИО1, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как они затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, что влечет процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом иных доводов апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, которые оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции подлежит рассмотрению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

В ходе дознания в отношении подозреваемого ФИО1 в соответствии с требованиями ст.112 УПК РФ была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, данных о ее нарушении ФИО1 в материалах дела не имеется. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, а также с учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и с учетом обеспечения уголовного судопроизводства по делу считает возможным избрать в отношении него на период нового судебного рассмотрения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, освободив его из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Краснова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>