Дело № 2-853/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 30 мая 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» (Краснодарский филиал) и ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 27.04.2017 г., обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок давности, установить вину ФИО4 в совершении ДТП, взыскать в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, сумму материального ущерба и судебные расходы.

В обоснование требований в иске указал, что 09 декабря 2012 года на основании договора купли - продажи от 06 декабря 2012, а также нотариальной доверенности ФИО3 являлся собственником и водителем автомобиля БМВ 735i, государственный регистрационный знак №. По состоянию на 09.12.2012 г. указанный автомобиль находился в исправном техническом состоянии, какие-либо повреждения у него отсутствовали. 09.12.2012 г. в 01 час 40 минут нах. Красное Поле на участке дороги ГОУ СПО «КАТТ» КК +300м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и автомобилем БМВ 7351, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 В результате автомобилю БМВ 735i, государственный регистрационный знак № регион, причинены значительные технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2012г. ФИО4 был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО "АльфаСтрахование». Согласно полиса № от 01.12.2012 г. ФИО4 в данном ДТП дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность на сумму 500 000 рублей.11 декабря 2012 года экспертом ООО «Аркада» ФИО5 с участием представителя страховой компании ОАО "АльфаСтрахование» ФИО6 по его месту жительства: 

<

...> был осмотрен автомобиль БМВ 735i, государственный регистрационный знак № регион. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства № 370. Акт был подписан экспертом ООО «Аркада» ФИО5, представителем страховой компании ОАО "АльфаСтрахование» ФИО6 и собственником транспортного средства ФИО3 В производстве страховой выплате было отказано по тому основанию, что по заключению страховой компании данного события ДТП не было, и страховой случай не наступил. Считает данный отказ страховой компании незаконным, ущемляющим имущественные права истца, что и послужило основанием обращения за защитой в суд. Согласно заключений судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Первый экспертный центр» № от 10.06.13г., № от 05.08.13г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 630 222 рубля, при этом стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 464 000 рублей, а стоимость годных остатков 91 776 рублей. Таким образом, восстанавливать его нецелесообразно. Поскольку размер страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» ограничен ДОСАГо в размере 500 000 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в пределах страховой суммы. Остальная часть страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО4 в размере 130 222 рублей. Согласно акта экспертного исследования № от 11 ноября 2013 года сопоставляя локализацию и направленность повреждений по форме и месту расположения обоих автомобилей, характер и механизм образования по движению автомобилей и вещной обстановке на месте дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), с описанием полученных автомобилями в справке о ДТП, с предоставленными заказчиком фотографий повреждений автомобиля BMW и с расположением транспортных средств после ДТП эксперт приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобиля BMW 735i, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2012 г. примерно в 01 час 40 минут в районе автодороги х. Красное Поле ГОУСПО «КАТТ» КК + 300 м., соответствуют. Согласно справке ГУ-УПФР в Курганинском районе Краснодарского края от 18.04.2017 года ФИО3 состоит на учете УПФР в Курганинском районе Краснодарского края и ему установлена выплата по уходу за инвалидом 1 группы как неработающему трудоспособному лицу с 01.08.2016 г. по 31.07.2018 г. в соответствии с указом № 1455 от 26.12.2006 года. О нарушении своего права ему стало известно 17 апреля 2017 года при получении в Ленинском районном суде г. Краснодара решения суда № от 17.12.2013 года, а так же апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2014 года. Считает, что пропустил срок исковой давности по уважительной причине, так как о нарушении своего права ему стало известно 17 апреля 2017 года при получении в Ленинском районном суде г. Краснодара решения суда № от 17.12.2013 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2014 года, кроме того он осуществляет непрерывный уход за инвалидом 1 группы. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении указала, что согласно заключению транспортно - трасологической экспертизы ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от 15.10.13г. повреждения, имеющиеся на автомобиле «BMW 35i» тр. - «№» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2012г. Повреждения левой угловой части кузова автомобиля «ВАЗ-2101» госрегистрационный знак «№» и левой боковой нижней части кузова автомобиля «BMW 735i» тр. - «№» не имеют единых зон контактирования. Указанное заключение транспортно-трасологической экспертизы и установленные судом обстоятельств ДТП у судебной коллегии вызывают сомнения, поскольку экспертом были не верно установлены исходные данные об обстоятельствах ДТП. Не учтено, что повреждения автомобилей образовались не в результате прямого столкновения, а результате съезда автомобиля в кювет и удара о землю, что установлено сотрудниками ГИБДД, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП. Однако, учитывая, что иск заявлен не надлежащим истцом, не собственником автомобиля, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно, что не лишает надлежащего истца права на обращение в суд с самостоятельным иском. Просит суд признать причины пропуска ФИО3 срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности. Установить вину ФИО4 в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 09.12.2012г. в 01 час 40 минут на х. Красное Поле Курганинского района Краснодарского края на участке дороги ГОУ СПО «КАТТ» КК +300м. Взыскать со страховой компании - ОАО "АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 500000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 250000 рублей; неустойку в размере 388000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу истца денежную сумму за причиненный материальный ущерб в размере 130 222 (сто тридцать тысяч) 222 рублей. Взыскать со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4 солидарно в пользу истца убытки, связанные с получением нотариальной доверенности в размере 2090 рублей, оплаты расходов услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» юрисконсульт отдела юридического сопровождения розничных убытков Южного регионального центра ОАО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующий на основании доверенности № от 01.01.2017 г., - в судебное заседание не явился, по средствам электронной почты направил в суд возражение на иск, в котором просил применить к данному гражданскому делу исковую давность в соответствии со ст. 199 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, направить копию вынесенного решения в адрес Общества.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, 16.05.2017г. обратился в суд с заявлением о признании исковых требований о возмещении ФИО3 материального вреда в сумме 130 222 рублей.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, им не представлены сведения о причинах неявки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено при данных обстоятельствах.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Такое право предоставлено также статьей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, одним из следующих способов: -признания права; - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки;… - иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктами 10-12 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Так, истец в иске указал, что 09.12.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW 7351 госрегистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3, ВАЗ 2101 госрегистрационный знак № под управлением ФИО4

13.12.2012 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения и 18.02.2013 г. направило истцу ФИО3 соответствующее письмо.

Истец просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, обосновывая своё требование тем, что при рассмотрении гражданского дела № в Ленинском районном суде г. Краснодара ФИО3 не являлся истцом и не участвовал при рассмотрении дела. Об апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда № от 20 марта 2014 года истец не знал и получил его на руки только 17 апреля 2017 года. С 01.08.2016 года по 31.07.2018 года истец осуществляет постоянный непрерывный уход за тяжело больным, инвалидом 1 группы ФИО1, чем был лишен возможности защищать свои нарушенные права.

Данная ссылка истца ФИО3 не состоятельна и не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока исковой давности, так как ФИО3 знал о своём нарушенном праве, имел реальную возможность обратиться в суд сам или через своего представителя.

Истец получил письмо ОАО «АльфаСтрахование» в феврале 2013 г., что подтверждается наличием у истца письма, копию которого он приложил к иску (л.д.39).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда (часть 2 статьи 61 ГПК РФ). Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4 об установлении вины, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных издержек, отказано. Судом было установлено, что «обстоятельства повреждения транспортного средства БМВ 735 не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения получены. ФИО4 не является виновником в заявленных страховой компании повреждений автомобиля БМВ и является фактически заинтересованным лицом по отношении истца и ФИО3» Решение суда вступило в законную силу 20.03.2014 г. (л.д.76-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2014 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. (л.д.80-82).

По указанному гражданскому делу ФИО10 являлся третьим лицом, как указано в решении суда Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2013 года, «в судебное заседание не явился, отказался от вручения повестки и копии материалов для него, о причинах своей неявки суду не сообщил» (л.д. 76).

Доводы истца ФИО3 приведенные в данном иске и в возражении на возражение ответчика, в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности, являются не состоятельными и не могут являться уважительными причинами пропуска срока исковой давности, так как истец ФИО3 знал о нарушенном праве со дня получения информационного письма от ОАО «АльфаСтрахование» в феврале 2013 года, а не 17.04.2017 г., как указывает в исковом заявлении, и имел реальную возможность обратиться в суд.

Истец и его представитель не предоставили суду доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем требование о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» заявил о применении исковой давности.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которого истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствие с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому иск подлежит отклонению без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» (Краснодарский филиал) и ФИО4 о взыскании страхового возмещенияотказать.

Копию решения направить в течение трех дней сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья Курганинского

районного суда (подпись) С.А. Коробкин