Дело № 2-3668/2019

Уникальный идентификатор дела: 11RS0001-01-2019-003429-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 19 апреля 2019 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица прокуратуры РК – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица СИЗО №1 УФСИН России по РК – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РК о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РК о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 300 000 руб., причиненного в результате уголовного преследования, указав, что в период ** ** ** содержался по стражей в связи с преследованием по уголовному делу №... по п. «а», ч.2 ст. 161 УК РФ, вместе с тем обвинительный приговор постановлен не был. 

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, при этом указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированны исключительно незаконным содержанием под стражей.

Представитель ответчика и представитель третьего лица СИЗО ... с иском не согласились.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Коми, не оспаривая законности заявленных требований, не согласилась с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ** ** ** возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

** ** ** ФИО5 арестован по подозрению в совершении преступления.

** ** ** данное уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Усть-Вымский районный суд.

** ** ** уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

** ** ** прокурором района уголовное дело в отношении истца вновь направлено для рассмотрения в суд.

Приговором Усть-Вымского районного суда от 13.10.1998 ФИО5 и ФИО15 признаны виновными в совершении вменяемого им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Верховным Судом Республики Коми 

<

данные изъяты> приговор суда первой инстанции отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

28.12.1998 Усть-Вымским районным судом дело вновь возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и принято к производству следственным органом.

** ** ** уголовное дело №... направлено прокурором в суд, а в последующем постановлением Усть-Вымского районного суда от 11.03.1999, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам ВС РК от 30.03.1999, вновь возвращено прокурору.

** ** ** следственным органом производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 195 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

** ** ** производство по уголовному делу №... возобновлено и в тот же день приостановлено по п. 3 ст. 195 УПК РСФСР.

** ** ** производство по уголовному делу №... прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР в связи с отсутствием в деянии состава преступления и сдано на архивное хранение в ОСФ ИЦ МВД по РК (архивный номер 32, опись 30в, фонд 56).

11.05.2011 уголовное дело уничтожено по истечению срока хранения ...

Установлено также, что ** ** ** ФИО5 освобожден из ИВС г. Микунь на основании постановления следователя СО Усть-Вымского РОВД на основании ст. 89, 91, 101 УПК РФ (как в карточке учета). Как следует из ответа ОМВД России по Усть-Вымскому району от 15.04.2019 копия данного постановления отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими документами, имеющимися в материалах дела: постановление Усть-Вымского федерального суда от 02.02.1998 по жалобе ФИО5 о применении меры пресечения; постановление Усть-Вымского федерального суда от 11.05.1999 по жалобе ФИО5 о применении меры пресечения; ответами СИЗО ... от 19.02.2019, 26.03.2019 с приложенной карточкой учета (личное дело уничтожено по истечении срока хранения); ответами ИЦ МВД по РК от 28.03.2019 № 3/1369, 02.04.2019 № 3/1441 и приложенными к ним документами (журнал учета уголовных дел, акт № 37); ответами прокуратуры Усть-Вымского района от 22.09.2017, 28.03.2019; ответом Усть-Вымского районного суда от 22.03.2019; ответом УФСИН России по РК от 29.03.2019.

Кроме того, из представленных ИЦ МВД по РК в отношении ФИО5 сведений о наличии судимостей, истец к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не привлекался.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании указанных норм право на возмещение вреда возникает при условии: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд находит доказанным факт причинения ФИО5 морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления, а соответственно, по настоящему делу имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, суд исходит из принципов разумности и справедливости, нравственных страданий ФИО5, вызванных перечисленными истцом обстоятельствами, включая сущность и тяжесть предъявленных обвинений; индивидуальные особенности истца и данные о его личности; характер перенесенных нравственных страданий, срок незаконного содержания под стражей (с 18.01.1998 по 05.05.1999) в период которого истец пребывал в условиях изоляции от общества, от своей семьи.

При этом, суд исходит не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

На основании ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Постановлением Правительства РФ №329 от 30.06.2004 утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом Российской Федерации, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства. 

В соответствии с главой II ст.8 п. «т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №864 от 27.08.1993, федеральное казначейство организует и ведет операции по учету казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Управление федерального казначейства по Республике Коми выступает в данном случае представителем Министерства финансов РФ в Республике Коми. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019.

Судья Я.В. Коданева

Копия верна: судья -