Мировой судья Родина Р.Э. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Хец О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий в УПФР по городскому округу 

<

адрес> лицом, осуществляющим уход, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на Х 

<

данные изъяты>) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части заявленного иска о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около Х часов около 

<

адрес> д. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, изложив свою версию произошедших событий. 

В суд апелляционной инстанции поступило уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что приговор суда в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является законным и обоснованным. Однако, считает принятое судом решение о частичном удовлетворении заявленных им исковых требований подлежащим изменению. В ходе судебного следствия судом было установлено, что адвокат Адвокатской конторы Богородского района НОКА К.О.П. осуществляла защиту его интересов как потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1 Адвокат К.О.П. неоднократно оказывала ему юридическую помощь в рамках уголовного дела, давала полные и подробные консультации, все обстоятельно ему разъясняла, помогала правильно ориентироваться в ходе предварительного расследования и в судебном процессе, принимала участие во всех следственных действиях и судебных заседаниях. Обвиняемый ФИО1 вину в совершении в отношении него преступления не признавал на стадии расследования и в суде. Считает, что участие в деле представителя обеспечило ему в полной мере гарантированную государством защиту прав, помогло в полном объеме верно донести свою позицию до следствия и суда, что позволило суду принять законное решение относительно виновности ФИО1 Им были оплачены расходы в размере 30000 рублей за представление его интересов адвокатом К.О.П., в ходе предварительного расследования 15000 рублей, в ходе рассмотрения дела в суде 15000 рублей, для подтверждения факта оплаты он в судебном заседании представил копии квитанций об оплате услуг представителя. Принимая во внимание его доводы и аргументы, суд пришел к выводу о необходимости компенсировать понесенные расходы на представителя, однако в приговоре указано, что заявленные исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и цен за аналогичного рода услуги по Богородскому району. Принятое судом решение в данной части считает незаконным, поскольку оно противоречит действующему законодательству, не ясной является формулировка «цены на аналогичного рода услуги по Богородскому району», поскольку ему не понятно, какие именно расценки в Богородском районе и за какого рода услуги были приняты судом во внимание. Кроме того, он категорически не согласен с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных им исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного ему преступными действиями ФИО1 В счет компенсации морального вреда он просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу 500000 рублей, указав в исковом заявлении, что после произошедшего он испытал сильную физическую боль от пореза и сильное чувство жжения. Рана на животе причиняла ему болевые ощущения в течение двух недель, место пореза жгло и болело, он был вынужден ежедневно обрабатывать рану и накладывать стерильную повязку, что в целом причиняло ему физические страдания. Кроме того, в результате произошедшего он испытал чувство страха, сильного испуга и потрясения, боялся, что ФИО1 мог его убить, поскольку угрожал его жизни и здоровью, порезал его ножом. После произошедшего он стал страдать от бессонницы, от сильных головных болей, ухудшилось состояние его нервной системы. Однако вопреки приведенным им аргументам суд уменьшил размер компенсации морального вреда до 4000 рублей, при этом в приговоре полностью отсутствует обоснование принятого судом решения. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части разрешения заявленных им исковых требований, а именно, взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и оплаченные им 30000 рублей за услуги представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 осужденный ФИО1 указал, что потерпевший в исковом заявлении не привел никаких доводов, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда, в судебном заседании не представил медицинских документов, подтверждающих его доводы о наличии болевых ощущений в области раны в течение двух недель, о ежедневном наложении повязок на рану. Кроме того, доводы искового заявления Потерпевший №1 опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела. Считает, что взысканная в пользу потерпевшего сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей определена судом с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель Смирнова Т.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1. доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Осужденный ФИО1, защитник – адвокат Хец О.В. просили приговор мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Ст. помощник Богородского городского прокурора Смирнова Т.А. просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре мирового судьи преступления в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и подробно приведенных в приговоре, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей К.О.А., Б.В.В., Б.Р.А., Н.Т.А.; письменными материалами дела: сообщением К.О.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в ОМВД России по Богородскому району о том, что племянники соседа избили ее мужа (т. 1 л.д. Х); сообщением медсестры приемного покоя М (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в ОМВД России по Богородскому району, о том, что оказана первая помощь Потерпевший №1, получившему телесные повреждения (т. 1 л.д. Х); заявлением Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ высказывало в его адрес угрозы убийством, сопровождая свои действия причинением телесных повреждений ножом, данную угрозу он воспринял реально (т. 1 л.д. Х); протоколом осмотра места происшествия с фотофиксацией, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена мужская жилетка, на подкладке левой полы в нижней части которой имеются небольшие пятна темного цвета. Со слов Потерпевший №1 данные пятна являются его кровью от пореза на животе (т. 1 л.д. Х); справкой из приемного покоя ГБУЗ НО Богородская ЦРБ, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемный покой с резанной раной передней брюшной стенки; травма криминальная (т. 1 л.д. Х); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелось повреждение – рана живота слева, не проникающая в брюшную полость, возможность ее образования именно ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т. 1 л.д.65-67); копиями ответов из ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ», копией амбулаторного журнала учета приема больных, согласно которым Потерпевший №1 обратился в ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ, номер записи 2546 (т. 1 л.д. Х, т. 2 л.д. Х, т. 2 л.д. Х); протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого Потерпевший №1 опознал на фотографии № 1 с изображением ФИО1 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ высказывал в его адрес угрозы убийством с применением ножа, данные угрозы Потерпевший №1 воспринял реально, у него имелись основания опасаться осуществления данных угроз (т. 1 л.д. Х); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена мужская жилетка (т. 1 л.дХ); протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 (т. 1 л.д. Х), а также иными, изложенными в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре. Указанные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. 

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, дана мировым судьей правильно.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении ФИО1 Выводы суда мотивированы. Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов около 

<

адрес> д. 

<

адрес> ФИО1 намеренно высказал в его адрес угрозу убийством с целью его устрашения, сказав: «Тебя посадить на нож?», достал из кармана штанов нож, направил острие ножа в его, потерпевшего, сторону и произвел удар ножом в область нижней части живота слева, нанеся ему порез. ФИО1 был агрессивно настроен, выражался в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем у него, потерпевшего, были основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имелось, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями допрошенных свидетелей.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной и подтверждает правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором мирового судьи преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая наказание ФИО1 мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, определенными Уголовным законом.

При определении вида и меры наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья, учитывая положения ст. 49 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. 

Мировым судьей учтено в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие жалоб по месту жительства, состояние здоровья ФИО1 - наличие заболеваний, наличие на иждивении супруги. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 материалами дела не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено. Учитывая категорию настоящего преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о неправильном разрешении гражданского иска удовлетворению подлежат частично по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обжалуемым приговором гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворен частично на сумму 4000 рублей.

При этом суд в приговоре формально указал, что при определении размера компенсации морального вреда исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование суммы гражданского иска о компенсации морального вреда в исковом заявлении Потерпевший №1 указал, что после произошедшего он испытал физическую боль от пореза и сильное чувство жжения. Рана на животе причиняла ему болевые ощущения в течение двух недель, место пореза жгло и болело, он был вынужден ежедневно обрабатывать рану и накладывать стерильную повязку, что в целом причиняло ему физические страдания. Кроме того, в результате произошедшего он испытал чувство страха и потрясения, следствием чего стал испытывать сильные головные боли, страдает от бессонницы, ухудшилось состояние его нервной системы.

Из приговора усматривается, что приведенные сведения мировым судьей при разрешении гражданского иска приняты во внимание не были. 

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда, его материальное и семейное положение, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ соразмерно увеличить размер компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно представленным материалам непосредственно с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется государственная, в том числе, судебная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При этом потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи (ч.ч. 1, 2) процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. 

Исходя из смысла вышеуказанного действующего законодательства, потерпевший вправе требовать возмещения понесенных им (его представителем, законным представителем) расходов, выплаченных представителю в качестве вознаграждения, а равно компенсации иных трат за счет средств федерального бюджета, без учета перспектив и исхода дела. 

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим Потерпевший №1 оплачены расходы за представление интересов в ходе предварительного расследования в сумме 15000 рублей и в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату услуг представителя. С учетом характера совершенного преступления, позиции подсудимого в части непризнания своей вины, суд находит указанные расходы на представителя необходимыми и оправданными. Процессуальные издержки документально подтверждены, следовательно, должны быть взысканы в пользу потерпевшего Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета.

Ввиду изложенного приговор подлежит изменению в части гражданского иска.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Потерпевший №1 изменить:

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, до 20000 рублей.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отменить.

Возместить Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив их на счет №, открытый в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Возместить Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив их на счет №, открытый в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, через бухгалтерию отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области.

Взыскать с ФИО1 Потерпевший №1 в порядке регресса процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Е.А. Тимина

Копия верна. Судья Е.А. Тимина